De Fed is nog steeds in conflict
De Fed is nog steeds in conflict
Welkom terug. De brief van vandaag bestaat uit een draconisch (maar ik denk goed) voorstel aan het monetaire beleid, gevolgd door een licht bitcoin -scepsis. Dreasital Bumps, ik hoop op een zonnig herfstweekend. E -mail aan mij: Robert.armstrong@ft.com
De Fed is nog steeds in conflict
Het is goed dat hoge -rangschurken van de Federal Reserve geen individuele effecten of derivaten meer hebben of hun portefeuilles actief mogen handelen. De Fed zei dat op donderdag:
De nieuwe beperkingen zijn van toepassing op de politieke beslissing -Makers van de Reserve Bank en voor de bestuursleden en -beheerders en verbieden de aankoop van individuele aandelen, het onderhouden van systemen in individuele obligaties, het houden van systemen in effecten van agentschappen (direct of indirect) of het voltooien van derivaten.
Politieke beslissing -Makers en leiders moeten in het algemeen 45 dagen van tevoren de aankoop en verkoop van effecten aankondigen, eerdere goedkeuring verkrijgen voor de aankoop en verkoop van effecten en systemen gedurende ten minste één jaar bewaren. Bovendien zijn geen aankopen of verkopen toegestaan in tijden van verhoogde stress voor financiële markt.
Het is een goed idee om mensen die op de hoogte zijn van het rentebeleid van de Fed niet te laten, omdat aandelen en obligaties gevoelig reageren op het beleid. Het is vreemd dat dergelijke regels nog niet hebben bestaan.
De reden dat de dingen zijn veranderd, is dat de bazen van de Fed Banks in Dallas en Boston vorig jaar zeer actief hebben gehandeld met individuele aandelen. Eric Rosengren, de president van Boston, had aanzienlijke investeringen in Mortgage Real Estate Investment Trust. Dit is met name slecht, omdat de Fed precies de door hypotheek beveiligde effecten koopt in de context van kwantitatief losraken in de hypotheekverschriften. Over het algemeen zijn hypotheekribs zeer gevoelig voor rentetarieven die de Fed beïnvloeden. Erger nog, Rosengren praat graag over de onroerendgoedmarkt. Zowel hij als Robert Kaplan uit Dallas hebben ontslag genomen. Dit lijkt allemaal op de hel.
Maar de nieuwe verordening gaat verre van ver genoeg. Zowel de investeerders als de Fed zelf moeten serieuzer nadenken dat de topmanagementposities van de Fed vooral rijke mensen zijn die veel activa hebben. Dit feit en welke soorten activa u heeft, moeten uw politieke beslissingen beïnvloeden.
Het bezit van bepaalde specifieke effecten, zoals hypotheekrises-kan leiden tot bijzonder schandelijke conflicten, maar zoals elke belegger weet, is het de hele mix van activa die de politiek bepalen die u zou willen zien.
In deze context zijn vier beleggingsklassen belangrijk: contant geld, obligaties, aandelen en onroerend goed (of andere echte activa). Verplichtingen, met name hypotheekschulden, kunnen ook een rol spelen. Het waarborgen dat twee van deze activaklassen, aandelen en obligaties, over gediversifieerde indices worden bewaard en niet actief worden verhandeld, verandert niet het feit dat de samenstelling van de portefeuilles van de ambtenaren hun manier van denken zal veranderen. Zoals de meeste mensen zullen ze liever rijker worden dan armer worden.Om het uit te drukken: het Offenmarkt -comité van de Amerikaanse Federal Reserve is gecomponeerd om te bespreken wanneer de aankopen moeten worden verminderd uit activa of de renteverhogingen. Het is volkomen duidelijk dat een commissielid, wiens activa voornamelijk in contanten, obligaties en onroerend goed bestaat, verschillende vooroordelen heeft dan een die voornamelijk in aandelen investeert (zoals Jay Powell). Ambtenaren die obligaties en contant geld overgewicht, zullen meer vrezen voor inflatie dan degenen die voornamelijk beleggen in aandelen of echte activa of grote huizen en vaste interesse hypotheken hebben. De laatste ambtenaren zullen onvermijdelijk vertrouwen op de werkgelegenheidszijde van het mandaat.
Het publiek verdient precies hoe hoog de rijkdommix van de hoge ambtenaren in realtime is. Bovendien moet de onroerendgoedmix van alle FOMC -leden hetzelfde zijn, en ze moeten zo worden gekozen dat ze op de lange termijn zijn tot het dubbele mandaat van de Fed of Prijstabiliteit en maximale werkgelegenheid. De ambtenaren van de ambtenaren moeten onze nationale prioriteiten weerspiegelen.
Ik weet niet zeker welke mix ik zou bestellen als ik dat had gezegd. Maar ik ben er absoluut zeker van dat we een zeer beperkende Fed zouden krijgen als u de FOMC-leden 100 procent investeert in nominale nominale vaste belangen en iedereen hen zou dwingen hun huizen te financieren met variabele rentedragende hypotheken. Ik denk ook dat als elk FOMC -lid volledig is geïnvesteerd in de S&P 500, je een zeer voorzichtige aanpak zou zien voor renteverhogingen, ongeacht hoe de inflatiegegevens eruit zien.
Nu zou je kunnen geloven dat de besluitvorming van de Fed-functionarissen-bijvoorbeeld, bijvoorbeeld met elke persoon die ik ooit heb geweten-niet erg wordt beïnvloed door wat waarschijnlijk rijker is en wat waarschijnlijk armer is. Maar ik denk niet dat dat het geval is. En zo niet, en we zijn het er allemaal over eens dat het Fed -beleid van groot belang is, het feit dat we de portfoliosamenstelling van deze mensen aan hun persoonlijke discretie overlaten, is behoorlijk gek.
blinde trusts zouden niet helpen. De Fed -functionarissen zullen behoorlijk zorgvuldig kunnen waarderen wat er in vertrouwen is, omdat de meeste trusts er hetzelfde uitzien. Het is zwaar gediversifieerd 70/30 aandelen/obligatieportefeuilles met enkele kleine neigingen. Maar willen we een 70/30 geldbeleid? Ik weet het niet, maar ik denk dat we er beter over moeten praten. Transparantie en voorspelbaarheid zouden beter worden gediend als iedereen precies wist waar de belangen van het monetaire beleid mandarijnen liggen.
Omdat de vloeibare fondsen van hooggeplaatste Fed-functionarissen worden opgericht, zou een politieke beslissing niet persoonlijk moeten zijn. Het enige alternatief dat ik zie, is om van monetair beleid een regelmatige, niet -discretionaire kwestie te maken. Anders staan we toe dat ons nationale monetaire beleid grotendeels wordt gemaakt door de financiële adviseurs van de FOMC -leden, wat een heel slecht idee lijkt te zijn.
bitcoin, goud en inflatie
Van de ft op donderdag:
Beleggers gooien goud voor cryptocurrencies, terwijl de inflatie aantrekt en vluchten voor een metaal dat historisch wordt geadverteerd als een waardeplot om digitale activa te kopen die nauwelijks meer dan een decennium oud zijn.
Volgens Bloomberg-gegevens was het grootste beursgebonden Gold Fund meer dan 10 miljard.Bitcoin is nu verdubbeld tot een recordhoogte van meer dan $ 67.000 deze week. . .
Ervaren gouden dealers weten dat de tijden veranderen. "Op dit moment is er geen interesse in onze strategie", zegt John Hathaway, senior portfoliomanager bij Sprott Asset Management, een edelmetaalinvesteringsgroep. Hij voegde eraan toe: "De Bitcoin -menigte ziet dezelfde dingen die ik zie in termen van inflatie risico's bij het afdrukken van geld."
. . . Paul Tudor Jones, de hedgefondsmanager, vertelde woensdag aan CNBC dat hij de voorkeur gaf aan cryptocurrencies als inflatiebescherming tegen goud.
Ik ben er zeker van dat dit artikel precies beschrijft hoeveel beleggers denken. Maar beide kanten van het argument - dat goud ooit was, maar niet langer een goede inflatiebescherming is en dat Bitcoin een goede inflatiebescherming is - zijn verkeerd. Dit is de moeite waard om te worden benadrukt, omdat we de komende maanden waarschijnlijk nog steeds veel van dit soort gibber zullen horen. Zon:
Punt 1. De goudprijs volgt de VPI -inflatie, of helemaal niet, langzaam en onregelmatig. Beide stijgen in de loop van de tijd, maar de relatie is ongelijk. Goud is een echte aanwinst, en er is een vaste hoeveelheid, en mensen hebben het al duizenden jaren leuk gevonden, en dus heeft het zijn waarde behouden. Het is echter waarschijnlijk geen betrouwbare inflatiebescherming voor de tijdshorizon van de meeste beleggers.
punt 2. wat de gouden prijs de laatste tijd heeft nagestreefd, zijn de echte cursussen. H. De mogelijkheden voor het bezit van een niet -winstgevend, oneetbaar glanzend metaal met beperkt industrieel gebruik:
punt 3 . Bitcoin heeft in zijn korte levensduur geen duidelijke relatie met inflatie getoond (behalve dat beide stijgen), wat kan worden verwacht van iets dat op een bepaald moment in de toekomst een valuta zou kunnen zijn, maar momenteel is een voertuigen vooral om te speculeren:
Punt 4. Bitcoin is echter een echte aanwinst, en er is een vast bedrag ervan, en mensen hebben het een paar jaar leuk gevonden, en dus kan het zijn waarde behouden na alles wat we weten. Er is echter geen speciale reden om het te beschrijven als een inflatiebescherming. Als het met iets correleert, is het grotendeels gecorreleerd met speculatieve eetlust, zoals we het zien met meme -aandelen zoals AMC. AMC zal waarschijnlijk ook geen goede inflatiebescherming zijn:
"> ">
Over goud praten als inflatiebescherming is slordig. Over bitcoin gesproken als inflatiebescherming is zinloos.
een goede lezing
De NBA heeft een lastig zakelijk probleem en probeert haar publiek in China te vergroten. Zijn eigenaren en spelers hebben meningen en houden niet altijd hun mond. Ik voorspel dat dit verhaal zal rennen en rennen.
Bron: Financiële tijd