L'effondrement de la crypto souligne les tensions dans la politique britannique

C'était un timing impressionnant. Cinq semaines seulement après le ministre des Finances John Glen et a affirmé de manière inattendue que la Grande-Bretagne était "le meilleur endroit au monde pour fonder et mettre à l'échelle les entreprises cryptographiques", les marchés de Cryptoma ont connu une rupture non ordonnée, les questions ont soulevé l'effort.

Premièrement, une énorme baisse des crypto-monnaies a détruit une valeur de circulation d'environ 1,8 billion de dollars depuis le point culminant en novembre dernier et a renforcé le point que la plupart de ces jetons pour autre chose sont trop volatils.

Ensuite, l'implosion de la pièce de monnaie supposée stable, un jeton qui a utilisé un algorithme pour maintenir sa valeur en dollars, et le dégage de l'attache, le plus grand et prétendument entièrement sécurisé de la pièce stable, ont des doutes quant à ce que le visage responsable de la crypto devrait être initialement des lois.

Mais le discours de Glen - accompagné de l'annonce de la forme d'un jeton non fustige de la Monnaie royale - a promis qu'il y avait beaucoup plus à faire pour faire du Royaume-Uni un "centre mondial" qui est "pour l'innovation".

C'était un signe politique clair que la crypto ne peut plus être exclue du système, mais doit être réglementée. Le problème est que personne ne sait ce que cela devrait signifier, surtout pas maintenant.

Il n'est pas tout à fait clair pourquoi le Royaume-Uni a décidé de tout donner dans le monde réel avec une telle valeur douteuse et une utilisation limitée. Mais assez sur le Brexit. Depuis son départ de l'UE, le débat sur la politique financière a été façonné par un souhait politique de diriger à l'international. Et la conversion de la cryptographie peut devoir quelque chose que les enfants n'appellent plus FOMO.

Après tout, l'UE avait déjà commencé à définir la régulation des crypto-actifs en 2020, ce qui était controversé. Après que la binance d'échange de crypto a été bloquée en Grande-Bretagne, elle a trouvé un accueil chaleureux en France.

Une augmentation est une mauvaise base pour la réglementation - même moins s'il y a une réelle incertitude quant à quoi ressemble la bonne politique ou même, quel sens il doit réglementer ici. La principale motivation de la protection des consommateurs, de la stabilité du système ou de la création de la Grande-Bretagne est-elle un terrain d'élevage pour les activités de crypto - et comment devons-nous faire face aux compromis inévitables entre ces préoccupations?

Tout d'abord, l'autorité de réglementation estime qu'elle a déjà suivi la frontière entre la promotion des innovations et la détermination de certaines règles de base. La Financial Conduct Authority (et Glen) souligne le bac à sable réglementaire, qui a été imité dans le monde entier, qui a soutenu plus de 50 start-ups de blockchain. Il a enregistré des groupes dans le cadre d'un régime anti-blanchiment d'argent. Il est probable qu'il recevra des pouvoirs sur la façon dont les produits cryptographiques sont annoncés.

L'industrie est d'avis que la FCA a déjà été si persistante que les progrès sont étouffés. "Full Nightmare" a été le jugement d'un consultant sur la procédure d'enregistrement, qui n'a approuvé qu'environ un tiers des candidats. La crypto réglementée peut également être un oxymore pour certains vrais croyants: Terra, par exemple, jeté parce qu'il s'agissait d'une pièce stable décentralisée et non celle qui était liée aux actifs fiat.

Jusqu'à présent, le gouvernement britannique n'a pas clairement décidé d'un côté. Étant donné que même le garçon crypto-or Sam Bankman Fried dit que Bitcoin n'a pas d'avenir en tant que réseau de paiement et que la plupart des jetons n'y ont pas de valeur évidente, la question se pose de savoir combien la crypto doit vraiment être "réglementée" afin de tirer le meilleur parti de la blockchain dans le système financier.

Les autorités réglementaires ont combiné leur première idée de "cryptosprint" orientée vers les avertissements sombres la semaine dernière que les acheteurs d'actifs devraient "être disposés à perdre tout l'argent investi". En vue des futurs scandales, ils veulent une direction politique claire (c'est-à-dire la couverture), où les frontières doivent être tirées, y compris la question de savoir si un actif cryptographique devrait jamais être couvert par le programme de rémunération des services financiers.

Le crash du marché augmentera les demandes de réglementation et peut-être accélérer les mesures. Mais il illustre également les tensions de la bénédiction réglementaire de facto des produits, dont les autorités croient vraiment qu'elles ne devraient être utilisées que par des investisseurs plus riches ou professionnels, mais qui sont toujours achetés par de nombreux consommateurs.

helen.thomas@ft.com
@helentbiz