Bitcoins trouxeram artificialmente o último suspiro antes do caminho para a insignificância

Não é surpresa que os bancos centrais geralmente não sejam bons para criptografia. Não é segredo que o Banco Central Europeu Krypto é mais inimigo do que a maioria dos outros.

Mas mesmo para o BCE, o blog acaba de publicado é equivalente a um túneis bípedos e túneis primeiro, na liga dominical. (Ht Kate Martin )

O valor do Bitcoin em novembro de 2021 atingiu um máximo de US $ 69.000 antes de cair para US $ 17.000 em meados de junho de 2022. Desde então, o valor flutuou em US $ 20.000. Para os defensores do Bitcoin, a aparente estabilização sinaliza um respiração a caminho de novas alturas. No entanto, é mais provável que seja um último suspiro artificialmente trazido antes do caminho para a insignificância-e isso já era previsível antes do FTX quebrar e enviar o preço do Bitcoin bem abaixo de 16.000.

A contribuição (escrita por Ulrich Bindseil, diretora geral do BCE e consultor de BCE Jürgen Schaff) oferece uma repetição divertida dos maiores sucessos do bitcoin. É uma "sujeira sem precedentes"; Seus "defeitos tecnológicos o tornam questionável como um meio de pagamento"; Seu valor é baseado em "especulação pura" e "manipulações por bolsas de valores individuais ou fornecedores de stablecoin".

O mais interessante são os pensamentos do BCE sobre como ou mesmo se a criptografia deve ser regulamentada após o colapso embaraçoso deste ano.

Pode -se dizer com fug e com razão que a corda e ovelhas de ligação estão firmemente representados na mentalidade "Let It Burn" e argumentam que "a regulamentação pode ser mal interpretada como consentimento" (enquanto eles podem fazer um comentário depreciativo sobre os instintos mercenários de algumas antigas autoridades regulatórias dos EUA). Ênfase do FTAV abaixo:

. . . Os grandes investidores também financiam lobistas que aplicam seu caso a legisladores e autoridades de supervisão. Somente nos Estados Unidos, o número de lobistas de criptografia de 115 em 2018 a 320 em 2021 quase triplicou. Seus nomes às vezes lêem como quem é quem das autoridades de supervisão dos EUA.

Mas as atividades de lobby precisam de um piso de ressonância para obter efeito. De fato, os legisladores às vezes facilitavam a inflar as supostas vantagens do Bitcoin e ofereceram regulamentação que deu a impressão de que os ativos de criptografia são apenas outra classe de investimento. No entanto, os riscos de ativos de criptografia são indiscutíveis. Em julho, o Conselho de Estabilidade Financeira (FSB), as atendentes de criptografia e os mercados pediam regulamentação e vigilância eficazes para subjugar que são apropriadas aos riscos que eles surgem -de acordo com a doutrina "o mesmo risco, a mesma regulamentação".

No entanto: as leis sobre ativos de criptografia às vezes só são ratificadas lentamente nos últimos anos-e a implementação geralmente fica para trás. Além disso, as várias jurisdições não prosseguem no mesmo ritmo e com a mesma ambição: enquanto a UE concordou com um pacote regulatório abrangente com os mercados no regulamento de ativos de criptografia (MICA), o Congresso e as autoridades federais nos Estados Unidos não foram capazes de concordar. <

A regulamentação atual das criptomoedas é parcialmente moldada por mal -entendidos. teimosamente acredita que a inovação deve receber espaço a todo custo. Como o Bitcoin é baseado em uma nova tecnologia - DLT/Blockchain - teria um alto potencial de transformação. Primeiro, essas tecnologias criaram apenas um valor limitado para a sociedade - independentemente de quão grandes sejam as expectativas para o futuro. Segundo, o uso de uma tecnologia promissora não é uma condição suficiente para o valor agregado de um produto com base nela.

A suposta sanção da regulamentação também tentou o setor financeiro convencional a facilitar o acesso ao Bitcoin. Isso se aplica a gerentes de ativos e provedores de serviços de pagamento, além de seguros e bancos. A entrada de instituições financeiras sugere que pequenos investidores que os investimentos no Bitcoin são sólidos.

. . . [Mas] como o Bitcoin não parece ser adequado como um sistema de pagamento ou como reforma de investimentos, ele não deve ser tratado ou legitimado. De maneira semelhante, o setor financeiro deve cuidar dos danos a longo prazo à promoção dos lucros de curto prazo dos investimentos de Bitcoin que poderiam alcançar (mesmo sem o risco deles no jogo). Os efeitos negativos no relacionamento com os clientes e danos à reputação para todo o setor podem ser enormes assim que os investidores do Bitcoin fizeram mais perdas.

et tu, BCE? Ou como Adam Samson, editor da FT Market News, expressa em seu primeiro meme:

>

Fonte: Financial Times