Bitcoiny sztucznie przyniosły ostatni oddech przed drogą do nieistotności”

Nic dziwnego, że banki centralne na ogół nie są dobre dla kryptowalut. Nie jest tajemnicą, że Krypto europejskiego banku centralnego jest bardziej wrogiem niż większość innych.

Ale nawet w przypadku EBC, właśnie opublikowany blog jest odpowiednikiem dwunożnych, tuneli pierwszego, niedzielnego stacka. )

Wartość bitcoinów w listopadzie 2021 r. Osiągnęła maksymalnie 69 000 USD, zanim spadła do 17 000 USD do połowy 2022 r. Od tego czasu wartość wahała się o 20 000 USD. W przypadku zwolenników Bitcoin pozorna stabilizacja sygnalizuje oddech w drodze na nowe wyżyny. Jest jednak bardziej prawdopodobne, że jest to sztucznie przywieziony oddech przed drogą do nieistotności--było to już przewidywalne przed zerwaniem FTX i wysłanym ceną bitcoinów znacznie poniżej 16 000.

Wkład (napisany przez Ulricha Bindseil, dyrektora generalnego EBC i konsultant EBC Jürgen Schaff) oferuje zabawne powtórzenie największych hitów uderzenia bitcoin. Jest to „bezprecedensowy brud”; Jego „wady technologiczne sprawiają, że jest to wątpliwe jako środek płatności”; Jego wartość opiera się na „czystej spekulacji” i „manipulacjach przez poszczególne giełdy lub dostawców stablecoin”.

Bardziej interesujące są myśli EBC o tym, jak, a nawet czy krypto powinny być regulowane po wielu zawstydzających upadku w tym roku.

Można powiedzieć, że z FUG i słusznie, że wiążąca lina i owce są mocno reprezentowane w sposób myślenia „Niech it spal” i argumentują, że „regulacja może być niezrozumiana jako zgoda” (chociaż mogą one uwłaczające komentarze na temat instynktów najemników niektórych byłych władz regulacyjnych USA). Nacisk FTAV poniżej:

. . . Duży inwestorzy finansują również lobbystów, którzy egzekwują swoją sprawę z ustawodawcami i organami nadzorczymi. W samych Stanach Zjednoczonych liczba lobbystów kryptograficznych od 115 w 2018 r. Do 320 w 2021 r. Prawie potroiła. Your names sometimes read like the who's who of the US supervisory authorities.

Ale działania lobbingowe wymagają podłogi rezonansowej, aby osiągnąć efekt. W rzeczywistości ustawodawcy czasami ułatwili nadmuchanie rzekomych zalet bitcoinów i zaoferowane regulacje, które sprawiały wrażenie, że kryptowaluty to tylko inna klasa inwestycyjna. Jednak ryzyko kryptowalut nie jest niekwestionowane. W lipcu Rada Stabilności Finansowej (FSB), masety kryptograficzne i rynki wymagały skutecznego regulacji i inwigilacji, aby ujarzmić, które są odpowiednie dla ryzyka, które powstają -według doktryny „tego samego ryzyka, samego regulacji”.

Jednak przepisy dotyczące kryptowalut zostały czasami powoli ratyfikowane dopiero w ostatnich latach-a wdrożenie często pozostaje w tyle. Ponadto różne jurysdykcje nie postępują w tym samym tempie i z tą samą ambicją: podczas gdy UE zgodziła się na kompleksowy pakiet regulacyjny z rynkami w regulacji kryptowalut (Mica), Kongresu i władz federalnych w Stanach Zjednoczonych, nie była w stanie zgodzić się na to. <

Obecna regulacja kryptowalut jest częściowo ukształtowana przez nieporozumienia. uparcie uważa, że innowacja musi być na wszelkich kosztach. Ponieważ Bitcoin opiera się na nowej technologii - DLT/Blockchain - miałby wysoki potencjał transformacji. Po pierwsze, technologie te stworzyły jedynie ograniczoną wartość dla społeczeństwa - niezależnie od tego, jak wielkie oczekiwania są na przyszłość. Po drugie, zastosowanie obiecującej technologii nie jest wystarczającym warunkiem dla wartości dodanej opartego na nim produktu.

Domniemana sankcja rozporządzenia kusiła również konwencjonalny przemysł finansowy, aby ułatwić dostęp do bitcoinów. Dotyczy to menedżerów aktywów i dostawców usług płatniczych, a także ubezpieczeń i banków. Wejście instytucji finansowych sugeruje małych inwestorów, że inwestycje w Bitcoin są solidne.

. . . [Ale] Ponieważ Bitcoin nie wydaje się być odpowiedni jako system płatności lub reformę inwestycyjną, nie powinno być traktowane ani legitymizowane. W podobny sposób przemysł finansowy powinien zadbać o długoterminowe szkody w promocji inwestycji bitcoinowych, które dbają o krótkoterminowe zyski, które mogłyby osiągnąć (nawet bez ryzyka w grze). Negatywny wpływ na relacje z klientami i szkody reputacyjne dla całej branży mogą być ogromne, gdy tylko inwestorzy Bitcoin dokonają dalszych strat.

et tu, ecb? Lub jako Adam Samson, redaktor FT Market News, wyraża to w swoim pierwszym memie:

Źródło: Financial Times