Bitcoins heeft kunstmatig de laatste adem naar de weg gebracht voordat ze onbeduidendheid

Het is geen verrassing dat centrale banken over het algemeen niet goed zijn voor crypto. Het is geen geheim dat de Europese centrale bank Krypto meer vijand is dan de meeste anderen.

Maar zelfs voor de ECB is de zojuist gepubliceerde blog het equivalent van een tweevoetige, tunnels eerst, Sunday League Stackle. (Ht Kate Martin )

De waarde van Bitcoin in november 2021 bereikte maximaal $ 69.000 voordat hij halverwege 2022 daalde tot $ 17.000. Sindsdien is de waarde met $ 20.000 fluctueerd. Voor voorstanders van Bitcoin signaleert de schijnbare stabilisatie een adempauze op weg naar nieuwe hoogten. Het is echter waarschijnlijker dat het een kunstmatig ingebrachte ademhaling is voor de weg naar onbeduidendheid-en dit was al voorzienbaar voordat FTX brak en de Bitcoin-prijs ver onder de 16.000 stuurde.

De bijdrage (geschreven door Ulrich Bindseil, algemeen directeur van de ECB, en ECB -consultant Jürgen Schaff) biedt een vermakelijke herhaling van de grootste hits van de Bitcoin Bashing. Het is een "ongekend vuil"; Zijn "technologische defecten maken het twijfelachtig als een betalingsmiddelen"; Zijn waarde is gebaseerd op "pure speculatie" en "manipulaties door individuele beurzen of stabilecoin -providers".

hoe interessanter de gedachten van de ECB zijn over hoe of zelfs of crypto dit jaar na de vele gênante instorting moet worden gereguleerd.

Men kan met fug en terecht zeggen dat het bindende touw en de schapen stevig worden weergegeven in de mentaliteit "laat het verbranden" en beweren dat "regelgeving als toestemming verkeerd kan worden begrepen" (terwijl ze een afwijkende opmerking kunnen maken over de huursoldaten van enkele voormalige Amerikaanse regelgevende autoriteiten). Nadruk van FTAV hieronder:

. . . Grote beleggers financieren ook lobbyisten die hun zaak handhaven bij wetgevers en toezichthoudende autoriteiten. alleen al in de Verenigde Staten is het aantal crypto -lobbyisten van 115 in 2018 tot 320 in 2021 bijna verdrievoudigd. Uw namen lezen soms zoals de who's who van de Amerikaanse toezichthoudende autoriteiten.

Maar lobbyactiviteiten hebben een resonantievloer nodig om effect te bereiken. in feite hebben wetgevers het soms gemakkelijker gemaakt om de vermeende voordelen van Bitcoin op te blazen en bood regelgeving aan die de indruk wekte dat crypto-assets slechts een andere investeringsklasse zijn. de risico's van crypto-assets zijn echter onbetwist. In juli riep de Financial Stability Board (FSB), crypto -assets en markten op tot effectieve regelgeving en surveillance om te onderwerpen die geschikt is voor de risico's die ze ontstaan -naar de doctrine "hetzelfde risico, dezelfde regelgeving".

echter: wetten op crypto-assets zijn de afgelopen jaren soms slechts langzaam geratificeerd en de implementatie blijft vaak achter. Bovendien gaan de verschillende rechtsgebieden niet in hetzelfde tempo en met dezelfde ambitie door: terwijl de EU een uitgebreid regelgevingspakket heeft ingestemd met de markten in Crypto-Assets Regulation (MICA), hebben het congres en de federale autoriteiten in de Verenigde Staten hier niet mee eens. <<

De huidige regulering van cryptocurrencies wordt gedeeltelijk gevormd door misverstanden. is koppig van mening dat de innovatie koste wat het kost ruimte moet krijgen. Omdat Bitcoin gebaseerd is op een nieuwe technologie - DLT/blockchain - zou het een hoog transformatiepotentieel hebben. Ten eerste hebben deze technologieën slechts een beperkte waarde gecreëerd voor de samenleving - ongeacht hoe grote verwachtingen voor de toekomst zijn. Ten tweede is het gebruik van een veelbelovende technologie niet een voldoende voorwaarde voor de extra waarde van een product op basis daarvan.

De veronderstelde reguleringssanctie heeft ook de conventionele financiële sector verleid om de toegang tot Bitcoin te vergemakkelijken. Dit is van toepassing op vermogensbeheerders en betalingsdienstenaanbieders, evenals verzekering en banken. De toetreding van financiële instellingen suggereert kleine beleggers dat investeringen in Bitcoin solide zijn.

. . . [Maar] omdat bitcoin niet geschikt lijkt te zijn als betalingssysteem of als een investeringshervorming, moet het niet worden behandeld of legitimeerd. op een vergelijkbare manier moet de financiële sector zorgen voor de langetermijnschade aan de promotie van bitcoin-investeringen-ondanks de winst op korte termijn die het zou kunnen bereiken (zelfs zonder hun risico in het spel). De negatieve effecten op klantrelaties en reputatieschade voor de hele branche kunnen enorm zijn zodra Bitcoin -beleggers verdere verliezen hebben gedaan.

et Tu, ECB? Of zoals Adam Samson, redacteur voor FT Market News, het uitgesproken in zijn allereerste meme: