Les Bitcoins ont artificiellement le dernier souffle avant le chemin de l'insignifiance

Il n'est pas surprenant que les banques centrales ne soient généralement pas bonnes pour la crypto. Ce n'est un secret pour personne que la Banque centrale européenne Krypto est plus ennemie que la plupart des autres.

Mais même pour la BCE, le blog vient de publier est l'équivalent d'un bipède, Tunnels First, Sunday League Stackle. (Ht kate martin )

La valeur du bitcoin en novembre 2021 a atteint un maximum de 69 000 $ avant de tomber à 17 000 $ au milieu du juin 2022. Depuis lors, la valeur a fluctué de 20 000 $. Pour les défenseurs de Bitcoin, la stabilisation apparente signale une pause sur le chemin de nouveaux sommets. Cependant, il est plus probable que ce soit un dernier souffle artificiellement insuffisant avant le chemin de l'insignifiance - et cela était déjà prévisible avant que FTX ne se sépare et envoyait le prix du bitcoin bien inférieur à 16 000.

La contribution (écrite par Ulrich Bindseil, directrice générale de la BCE, et le consultant de la BCE Jürgen Schaff) offre une répétition divertissante des plus grands succès du Bitcoin Bashing. C'est une "saleté sans précédent"; Ses «défauts technologiques le rendent discutable comme moyen de paiement»; Sa valeur est basée sur la «spéculation pure» et les «manipulations par des bourses individuelles ou des fournisseurs de stablage».

Le plus intéressant est les pensées de la BCE sur la façon dont ou même si la crypto doit être réglementée après les nombreux effondrements embarrassants cette année.

On peut dire avec FUG et à juste titre que la corde et les moutons contraignants sont fermement représentés dans l'état d'esprit «LET IT BURN» et soutiennent que «la réglementation peut être mal comprise comme consentement» (bien qu'ils puissent faire un commentaire désobligeant sur les instincts mercenaires de certaines anciennes autorités réglementaires américaines). Imphase de FTAV ci-dessous:

. . . Les grands investisseurs financent également les lobbyistes qui imposent leur cas auprès des législateurs et des autorités de supervision. aux États-Unis seulement, le nombre de lobbyistes cryptographiques de 115 en 2018 à 320 en 2021 a presque triplé. Vos noms se lisent parfois comme le who's who des autorités de supervision américaines.

Mais les activités de lobbying ont besoin d'un plancher de résonance pour obtenir un effet. En fait, les législateurs ont parfois facilité le gonflement des avantages présumés du bitcoin et ont offert une réglementation qui donnait l'impression que les crypto-assets ne sont qu'une autre classe d'investissement. Cependant, les risques de crypto-assets ne sont pas contestés. En juillet, le Financial Stability Board (FSB), les asseaux de crypto et les marchés ont appelé à une réglementation et à une surveillance efficaces à maîtriser qui conviennent aux risques qu'ils découlent de la doctrine "le même risque, même réglementation".

Cependant: les lois sur les actifs crypto n'ont parfois été ratifiés que ces dernières années et la mise en œuvre est souvent en retard. En outre, les différentes juridictions ne se déroulent pas au même rythme et avec la même ambition: alors que l'UE s'est d'accord sur un ensemble réglementaire complet avec les marchés dans la réglementation des crypto-Assets (MICA), le Congrès et les autorités fédérales aux États-Unis n'ont pas été en mesure de s'entendre sur cela. <

La régulation actuelle des crypto-monnaies est en partie façonnée par des malentendus. croit obstinément que l'innovation doit avoir de l'espace à tout prix. Étant donné que Bitcoin est basé sur une nouvelle technologie - DLT / Blockchain - il aurait un potentiel de transformation élevé. Premièrement, ces technologies n'ont créé qu'une valeur limitée pour la société - quelle que soit la grande attente pour l'avenir. Deuxièmement, l'utilisation d'une technologie prometteuse n'est pas une condition suffisante pour la valeur ajoutée d'un produit basé sur celui-ci.

La sanction supposée de la réglementation a également tenté l'industrie financière conventionnelle de faciliter l'accès au bitcoin. Cela s'applique aux gestionnaires d'actifs et aux fournisseurs de services de paiement ainsi qu'aux assurances et aux banques. L'entrée des institutions financières suggère que les petits investisseurs que les investissements dans Bitcoin sont solides.

. . . [Mais] Étant donné que Bitcoin ne semble pas être adapté en tant que système de paiement ou en tant que réforme de l'investissement, il ne devrait être ni traité ni légitimé. De la même manière, l'industrie financière devrait s'occuper des dommages à long terme à la promotion des investissements de bitcoin, des bénéfices à court terme qu'il pourrait réaliser (même sans leur risque dans le jeu). Les effets négatifs sur les relations avec les clients et les dommages à la réputation de l'ensemble de l'industrie pourraient être énormes dès que les investisseurs de Bitcoin ont subi de nouvelles pertes.

et tu, ECB? Ou comme Adam Samson, rédacteur en chef de FT Market News, l'exprime dans son tout premier mème: