Bitcoins trajo artificialmente la última respiración antes del camino a la insignificancia

No es sorprendente que los bancos centrales generalmente no sean buenos para la criptografía. No es ningún secreto que el Banco Central Europeo Krypto es más enemigo que la mayoría de los demás.

Pero incluso para el BCE, el blog que recién publicado es el equivalente a un pila bípedas, túneles primero, la liga del domingo. (Ht Kate Martin )

El valor de Bitcoin en noviembre de 2021 alcanzó un máximo de $ 69,000 antes de caer a $ 17,000 a mediados de junio de 2022. Desde entonces, el valor ha fluctuado en $ 20,000. Para los defensores de Bitcoin, la aparente estabilización señala un respiro en el camino a las nuevas alturas. Sin embargo, es más probable que sea una última respiración artificialmente traída antes del camino hacia la insignificancia, y esto ya era previsible antes de que FTX se rompiera y enviara el precio de Bitcoin muy por debajo de 16,000.

La contribución (escrita por Ulrich Bindseil, director general del BCE, y el consultor del BCE Jürgen Schaff) ofrece una repetición entretenida de los mayores éxitos del ataque de Bitcoin. Es una "suciedad sin precedentes"; Sus "defectos tecnológicos lo hacen cuestionable como un medio de pago"; Su valor se basa en "especulación pura" y "manipulaciones por intercambios de acciones individuales o proveedores de stablecoin".

Lo más interesante es los pensamientos del BCE sobre cómo o incluso si la criptografía debería estar regulada después del gran colapso vergonzoso este año.

Uno puede decir con Fug y con razón que la cuerda y las ovejas unidas están firmemente representadas en la mentalidad de "Let It Burn" y argumentar que "la regulación puede ser malentendida como consentimiento" (mientras que pueden hacer un comentario despectivo sobre los instintos mercenarios de algunas antiguas autoridades reguladoras de los Estados Unidos). Énfasis de FTAV a continuación:

. . . Los grandes inversores también financian a los cabilderos que hacen cumplir su caso con legisladores y autoridades de supervisión. Solo en los Estados Unidos, el número de cabilderos criptográficos de 115 en 2018 a 320 en 2021 casi se triplicó. sus nombres a veces se leen como el quién es quién de las autoridades de supervisión de los Estados Unidos.

Pero las actividades de cabildeo necesitan un piso de resonancia para lograr un efecto. De hecho, los legisladores a veces han hecho que sea más fácil inflar las supuestas ventajas de Bitcoin y ofrecieron regulación que dio la impresión de que los cripto-activos son solo otra clase de inversión. Sin embargo, los riesgos de los cripto-activos son indiscutibles. En julio, la Junta de Estabilidad Financiera (FSB), los criptográficos y los mercados pidieron una regulación y vigilancia efectivas para someter que es apropiado a los riesgos que surgen, según la doctrina "el mismo riesgo, el mismo reglamento".

Sin embargo: las leyes sobre los cripto-activos a veces solo se han ratificado lentamente en los últimos años, y la implementación a menudo se queda atrás. Además, las diversas jurisdicciones no proceden al mismo ritmo y con la misma ambición: si bien la UE ha acordado un paquete regulatorio integral con los mercados en el Reglamento de los Assels de Cripto (MICA), el Congreso y las autoridades federales en los Estados Unidos no han podido estar de acuerdo en esto. <

La regulación actual de las criptomonedas está formada en parte por malentendidos. cree obstinadamente que la innovación debe recibir espacio a toda costa. Dado que Bitcoin se basa en una nueva tecnología, DLT/Blockchain, tendría un alto potencial de transformación. Primero, estas tecnologías han creado solo un valor limitado para la sociedad, independientemente de cuán grandes son las grandes expectativas para el futuro. En segundo lugar, el uso de una tecnología prometedora no es una condición suficiente para el valor agregado de un producto basado en él.

La supuesta sanción de la regulación también ha tentado a la industria financiera convencional a facilitar el acceso a Bitcoin. Esto se aplica a los administradores de activos y los proveedores de servicios de pago, así como los seguros y los bancos. La entrada de instituciones financieras sugiere a los pequeños inversores que las inversiones en Bitcoin son sólidas.

. . . [Pero] dado que Bitcoin no parece ser adecuado como un sistema de pago o como una reforma de inversión, no debe ser tratado ni legitimado. de manera similar, la industria financiera debe encargarse del daño a largo plazo a la promoción de las ganancias a corto plazo a corto plazo a pesar de las inversiones de Bitcoin que podría lograr (incluso sin su riesgo en el juego). Los efectos negativos en las relaciones con los clientes y el daño de la reputación para toda la industria podrían ser enormes tan pronto como los inversores de Bitcoin han sufrido más pérdidas.

et tu, ECB? O como Adam Samson, editor de FT Market News, lo expresa en su primer meme: