Alabama w drodze na teren: Planowane inwestycje funduszy publicznych w bitcoinach mogą uczynić państwo pionierem w USA

<p> <strong> Alabama w drodze na teren: Planowane inwestycje funduszy publicznych w bitcoinach mogą uczynić państwo pionierem w USA </strong> </p>

Alabama dąży do inwestycji w aktywa cyfrowe

Alabama zbliża się do celu, jakim jest stać się jednym z pierwszych stanów USA, które oficjalnie inwestują fundusze publiczne w aktywa cyfrowe. Projekt ustawy wprowadzony przez senatora April Weaver w tym tygodniu, Senate Template 283, przewiduje do 10 % funduszy zarządzanych przez państwo na inwestowanie w kryptowaluty. Inwestycje te byłyby jednak ograniczone do aktywów cyfrowych o kapitalizacji rynkowej w wysokości ponad 750 miliardów dolarów.

Bitcoin jako jedyny odpowiedni zasób cyfrowy

W tej chwili tylko bitcoiny spełnia tylko ten wymóg, co oznacza, że ​​inne kryptowaluty zostaną wykluczone z regulacji z powodu ich kapitalizacji rynkowej. Alabama zarządza ponad 31 miliardami dolarów w funduszach publicznych, co może oznaczać, że do 3,1 miliarda dolarów można przekierować na bitcoiny lub powiązane produkty giełdowe.

Strategia podwójnej rachunkowości w celu przyspieszenia procesu legislacyjnego

W celu przyspieszenia procesu legislacyjnego, identyczny projekt przepisów MPS Alabama wnieśli zarówno w Senatu, jak i w Izbie Reprezentantów. Szablon Senatu 283 i szablon domu 482 proponują strukturę strukturalną, która określa surowe ograniczenia zdolności inwestycyjnych. Dozwolone byłyby tylko kryptowaluty o kapitalizacji rynkowej w wysokości ponad 750 miliardów dolarów, co skutecznie wykluczało wszystkie z bitcoinów podczas marca 2025 r.

Zgodnie z projektem ustawy te cyfrowe aktywa muszą być bezpiecznie przechowywane przez skarbnika państwa, wykwalifikowanego przechowywania lub za pośrednictwem produktów z IPO. Alabama jest również zobowiązany do monitorowania swoich akcji w celu zapewnienia, że ​​całkowity alokacja nie przekroczy 10 % salda określonego funduszu w momencie inwestycji.

Chociaż obecnie nie ma ustalonego harmonogramu przyjęcia ustawy, strategia z dwiema komorami wskazuje na silny pęd i szerokie wsparcie w parlamencie.

Inne stany badają integrację Bitcoin

Alabama nie jest jedynym stanem, które uważa za bitcoiny w swoich rezerwatach publicznych. Teksas zaproponował także podstawę oficjalnej rezerwatu Bitcoin State, podczas gdy Wyoming uchwalił już przepisy, które Bitcoin traktuje jako własność prawną. Arizona i Missouri również rozważają zintegrowanie bitcoinów w ramach swoich strategii finansowych, ale jak dotąd żaden z tych wysiłków nie doprowadził do egzekwowania przepisów.

Alabama z dwoma projektami przepisów może dać państwu przewagę proceduralną i może uczynić je pierwszym stanem, które prawnie utrzymuje część swoich funduszy publicznych w Bitcoin. Próg kapitalizacji rynkowej w wysokości 750 miliardów dolarów w propozycji Alabamy odzwierciedla te szersze dyskusje krajowe, a jednocześnie minimalizuje ryzyko niestabilnych lub mniejszych kryptowalut. Momentan jest kapitalizacją rynkową Ethereum poniżej wspomnianego minimum, co praktycznie ogranicza wybór dopuszczalnych aktywów cyfrowych do bitcoinów.

Instytucjonalna akceptacja aktywów cyfrowych

Ten krok ma miejsce w momencie, gdy Bitcoin zyskuje legitymację jako atut strategiczny. Instytucje przejmują bitcoiny za pośrednictwem regulowanych rynków akcji i alokacji w finansowaniu korporacyjnym. Czas wysiłków legislacyjnych w Alabamie zbiega się z szerszym trendem zainteresowania instytucjonalnego aktywów cyfrowych, które są napędzane strategiami inflacji i dywersyfikacji.

Sformułowanie projektu ustawy odzwierciedla tę ostrożność, przewidując, że aktywa państwowe muszą być trzymane przed wykwalifikowanymi lub zarządzane za pośrednictwem regulowanych instrumentów finansowych. Jeśli inicjatywa w Alabamie zostanie przyjęta, może to sprawić, że inne państwa przemyślają rolę aktywów cyfrowych we własnych publicznych systemach finansowych. Projekt ustawy nie zawiera żadnych planów włączenia starych monet lub stablecoinów, które pozostają wykluczone z powodu niższej kapitalizacji rynkowej lub niepewności regulacyjnej.