Det borde inte finnas bitcoin ETFS

God morgon. Många stora reaktioner på gårdagens marginalbit; Jag går in på några av de punkter som nämns nedan. Men först ett kort rykt om fel typ av finansiell innovation. E -post till mig: robert.armstrong@ft.com

bitcoin ETFS: En dålig idé vars tid har kommit

Du kan nu köpa en Bitcoin Exchange Traded Fund. Eller snarare, en Bitcoin -derivat ETF: ProShares Bitcoin -strategi, som försöker uppnå avkastning från cryptocurrency med hjälp av framtidskontrakt, tog upp handeln igår.

Jag är säker på att det här är goda nyheter för någon, men vid första anblicken är det svårt att föreställa sig en mindre attraktiv finansiell produkt.

Den ursprungliga idén om en ETF var att den erbjuder ett billigt sätt att få beta tillgänglig på en viss marknad, vilket annars skulle vara svårt att förstå effektivt. Att reproducera Russell 3000 -återkomsten skulle vara en nervsåg hemma, men ETF från Vanguard gör ett nästan perfekt jobb för mig för alla tio punkter.

Bitcoin -strategin erbjuder ett dyrt sätt att fånga en del av beta på en marknad som helt enkelt skulle vara mer effektiv att förstå på andra sätt. Årsavgiften är 1 procent. Det kräver sitt engagemang för förändringar i Bitcoin-priset från kortsiktiga Bitcoin-futuresavtal, vilket innebär att det måste sälja regelbundna kontrakt och köpa nya. Eftersom de långsiktiga kontrakten vanligtvis är dyrare än de korta, har förlängningen av kontrakten prestanda, som kan uppskattas till 5-10 procent per år. Chansen att ETF kommer att göra nästan lika bra som Bitcoin är mycket låga.

Detta är inte särskilt attraktivt eftersom jag kan hoppa upp till ett kryptoutbyte och köpa bitcoins direkt, använda hela prestandan för det digitala förmögenhetsvärdet och betala en lägre avgift.

Andra Bitcoin -fonder kan vara värre. Det stora gråskala Bitcoin Trust har Bitcoin direkt, men kräver 2 procent. Det är en stängd fond, dvs h. Inga nya aktier skapas när tillgångar flyter in i den. Förtroendeenheterna agerar därför enligt utbud och efterfrågan, istället för att upprätthålla ett band med värdet på de underliggande tillgångarna, som med en ETF. I år är värdet på aktierna för en rabatt på 25 procent jämfört med de underliggande Bitcoins (kanske för att investerarna såg en ETF), vilket innebär att den relativa resultatet var fruktansvärt. Men minst en rabatt på nettovaruvärdet gäller inte år efter år, till exempel kostnaderna för rullande futuresavtal.

gråskala vill konvertera förtroendet till en ETF som har bitcoins snarare än framtid för att förlora rabatten. Vilken fråga väckte: Varför godkände Securities and Exchange Commission en Bitcoin Futures ETF och ännu inte enkel Bitcoin ETF? Bitcoin är tillräckligt knepig. Att lägga till futures ökar svårigheten.

Jag är inte säker på vad svaret är, men det verkar vara att Bitcoin är skrämd av SEC, för Gud vet var det kommer ifrån (i en servergård någonstans i Kina?), Vem tycker de flesta av dem (cyberbaddies?) Vad används det för (olagliga aktiviteter?) Eller vilka risker det kan ge (hacking?). Däremot skapas och handlas Bitcoin -futures inom CME: s gränser under de vakande ögonen på Commodity Futures Trading Commission i den nya amerikanska staden Chicago.

Nu verkar det för mig att varje derivatmarknad borde ha alla riskerna för den underliggande kontantmarknaden och mer. Men då är jag inte en ekonomisk tillsynsmyndighet.

Så varför ska någon vilja köpa proshares -fonden? Eller någon Bitcoin ETF? Jag frågade en chef i Bitcoin -fondindustrin, och här är vad de sa:

"Den analogi som jag hänvisar till när jag ställer denna fråga är guld. Investerare hade den i barer eller mynt i flera år, men sedan skapades en guld ETF 2004 och tiotals miljarder [av dollar] investerades i det ..

"Det handlar om komfort och tillgång. När du tänker på var kapitalpoolerna för dina investerare är i ett 401k mäklare-konto-det faktum att möjligheterna att komma åt bitcoin i allmänhet ligger utanför detta system ..

"I händelse av en Bitcoin ETF tar det de enskilda investerarna från besittningen av dessa mynt, och det kan vara bra. Purist kommer att säga att de inte har någon verklig kontroll om de inte har sin egen privata nyckel osv. Men många investerare vill få tillgång till och inte vill undersöka enligt den otaliga vårdnaden. Förtroende."

Detta är kärnan i saken. Människor vill ha tillgång till kryptoavkastning, men de vill att processen ska fungera som en standard finansiell produkt och de vill att Bitcoin ska vara i sin portfölj bredvid de andra produkterna. Av denna anledning finns det produkter som proshares.

Men det är en dålig anledning. Bitcoin är inte som standardfinansprodukter alls. Det bärs av mycket komplex teknik, källan till dess värde är i allmänhet kontroversiell och används för närvarande oftast som ett fordon för den renaste spekulationen överlägset. Om du inte bryr dig om att lära dig de unika finesserna som är kopplade till besittningen av det här, kan du förstå riskerna och bör därför inte ha det alls. Det borde inte finnas bitcoin ETF: er.

några punkter till kanterna

Flera läsare föreslog att orsaken till de höga marginalerna och (tror jag) är hållbart att den amerikanska ekonomin domineras av industriella oligopoler, särskilt inom teknikområdet. Detta kan vara sant. Visst stigande marginaler påpekar alltid lite för konkurrens. Bara för att konkurrensen är begränsad överförs inte alla företags produktivitets- och effektivitetsvinster till konsumenten. Programvara är inte ett bra företag bara för att dina begränsningskostnader för produktion är nästan noll. Det är ett bra företag eftersom dess små gränskostnader är parade med ett rättssystem som skyddar immateriell egendom.

Jag tror att vi inte behöver oroa oss för det längre. I slutändan kommer en icke -konkurrenskraftig ekonomi att sluta vara innovativ och växa, och avkastningen för investerare måste minska. Men jag är inte säker på vad vi ser på offentliga marknader som en försämring i konkurrensen. Jag tror snarare att blandningen av offentliga företag och blandningen av företag inom offentliga företag växlar till varumärkes-, forskning och immateriella egendomsintensiva produkter, och dessa produkter har högre marginaler. Här är en grafik som Michel -eleven skickade till mig från Credit Suisse och att jag tror att det registrerar denna punkt. Det visar den förändrade andelen listade företag på olika marknader som gör betydande kostnader för forskning och utveckling. USA är till vänster:

Jag skulle också vilja notera att teknikföretag är en stor drivkraft för stigande marginaler, men inte de enda. Vi har också registrerat anmärkningsvärda marginalökningar i industriella och icke-basförbrukningsvaror. Oavsett vilken typ av fenomen utvecklas är det inte begränsat till teknik.

Andra läsare påpekade ett annat, mer brådskande hot mot marginalerna: inflationen. Paul O’Brien märkte att inflationen inte orsakar en försämring av marginalerna, men "vissa inflationskrafter - stigande löner, begränsningar i erbjudandet - är dåliga för marginalerna. Och högre inflation kan också leda till en stramare penningpolitik och en lågkonjunktur, som inte heller är bra för marginerna." Han skickade detta spridningsdiagram, som representerar vinsterna som en andel av brutto inrikes inkomst mot inflation (med hjälp av data från Federal Reserve). Det visar en obehaglig trend när inflationen ökar väl över 4 procent:

Här är en annan bild av samma idé, återigen från Credit Suisse. Det visar hur inflationstips följdes på 1970- och 1980 -talet från fallande rörelsemarginaler. Ordern är verkligen suggerande:

När inflationen blir dålig är det vettigt att marginalerna sjunker.

en bra läsning

Sothebys auktionerar samlingen av den sena Master Magician Ricky Jay. Han var super cool. Här är katalogen, och här är en stor beskrivning av New York Times. Kanske har jag råd med en affisch.