Ne bi smelo biti bitcoin ETF

Dobro jutro. Veliko odličnih reakcij na včerajšnji maržni kos; Grem v nekaj spodaj omenjenih točk. Najprej pa kratke govorice o napačni vrsti finančnih inovacij. Pošljite mi e -pošto: robert.armstrong@ft.com

bitcoin etfs: slaba ideja, katere čas je prišel

Zdaj lahko kupite sklad, s katerim se trguje z bitcoin. Ali bolje rečeno, bitcoin izpeljan ETF: Proshares Bitcoin Strategija, ki poskuša doseči donose iz kripto valute s pomočjo terminskih pogodb, se je včeraj lotil trgovine.

Prepričan sem, da je to za nekoga dobra novica, toda na prvi pogled si je težko predstavljati manj privlačen finančni izdelek.

Prvotna ideja ETF je bila, da ponuja poceni način, da beta na voljo na določenem trgu, ki bi ga sicer težko učinkovito dojeti. Reproduciranje vrnitve Russell 3000 bi bilo doma živce, toda ETF iz Vanguarda mi za vseh 10 bazičnih točk skoraj odlično opravi delo.

Strategija Bitcoin ponuja drag način za zajem nekaterih beta na trgu, ki bi bil preprosto učinkovitejši za dojemanje na druge načine. Letna pristojbina je 1 odstotek. Zavezava se za spremembe v nagradi Bitcoin iz kratkoročnih pogodb o Futures Bitcoin, kar pomeni, da mora prodati redne pogodbe in kupiti nove. Ker so dolgoročne pogodbe običajno dražje od kratkih, podaljšanje pogodb obremenjuje uspešnost, ki bi jo lahko ocenili na 5-10 odstotkov letno. Možnosti, da bo ETF naredil skoraj tako dobro kot bitcoin, so zelo nizke.

To ni zelo privlačno, ker lahko skočim na kripto izmenjavo in neposredno kupim bitcoine, uporabim celotno zmogljivost vrednosti digitalnega bogastva in plačam nižjo pristojbino.

Druga sredstva Bitcoin bi lahko bila slabša. Veliki sivalni bitcoin Trust ima bitcoin neposredno, vendar zahteva 2 odstotka. To je zaprti sklad, to je h. Ko sredstva tečejo vanj, se ne ustvarijo nove delnice. Zaupne enote torej delujejo v skladu z dobavo in povpraševanjem, namesto da bi ohranile obveznico z vrednostjo osnovnih sredstev, kot pri ETF. Letos je vrednost delnic za 25 odstotkov popusta v primerjavi z osnovnimi bitcoini (morda zato, ker so vlagatelji videli ETF), kar pomeni, da je bila relativna uspešnost grozna. Toda vsaj en popust na neto vrednost zalog ne velja iz leta v leto, kot so stroški za pogodbe o valjanju terminskih pogodb.

Sivaca želi pretvoriti zaupanje v ETF, ki ima bitcoine, ne pa prihodnosti, da izgubi popust. Kaj se postavlja vprašanje: Zakaj je Komisija za vrednostne papirje in borze odobrila ETF Bitcoin Futures in še ni preprostega bitcoin ETF? Bitcoin je dovolj zapleten. Dodajanje prihodnosti povečuje težave.

Nisem prepričan, kakšen je odgovor, vendar se zdi, da je Bitcoin presenečen s strani SEC, ker Bog ve, od kod prihaja (na strežniški kmetiji nekje na Kitajskem?), Kdo misli, da jih večina (Cyberbaddies?) Za kaj se uporablja (nezakonita dejavnosti?) Ali kakšna tveganja lahko prinesejo (hekenje?). V nasprotju s tem se Bitcoin Futures ustvarjajo in trgujejo znotraj meja CME pod budnimi očmi komisije za trgovanje z blagovnimi prihodnosti v nastajajočem ameriškem mestu Chicago.

Zdaj se mi zdi, da bi moral vsak izpeljani trg imeti vsa tveganja na osnovnem denarnem trgu in še več. Ampak potem nisem finančni nadzorni organ.

Zakaj bi torej kdo želel kupiti sklad ProShares? Ali kateri koli bitcoin ETF? Vprašal sem upravitelja v industriji skladov Bitcoin, in tukaj so rekli:

"Analogija, na katero se sklicujem, ko zastavim to vprašanje, je zlato. Vlagatelji so ga imeli leta v barih ali kovanci

"Gre za udobje in dostop. Ko pomislite, kje so kapitalski bazeni vaših vlagateljev v računu posrednika 401K-dejstvo, da so možnosti dostopa do Bitcoina na splošno zunaj tega sistema ..

"V primeru bitcoin ETF vzame posamezne vlagatelje iz posedovanja teh kovancev in to je lahko dobro. Purist bo rekel, da nimajo pravega nadzora, če nimajo svojega zasebnega ključa itd. Toda mnogi vlagatelji želijo dostopati in ne želijo raziskovati v skladu z nešteto skrbništvo."

To je jedro zadeve. Ljudje si želijo dostopa do kriptovalut, vendar želijo, da postopek deluje kot standardni finančni izdelek in želijo, da bi bil Bitcoin v njihovem portfelju tik ob drugih izdelkih. Zaradi tega obstajajo izdelki, kot so Proshares.

Ampak to je slab razlog. Bitcoin sploh ni kot standardni finančni izdelki. Nosi ga zelo zapletena tehnologija, vir njegove vrednosti je na splošno sporen in se trenutno najpogosteje uporablja kot vozilo za najčistejše špekulacije. Če se ne trudite naučiti edinstvenih subtilnosti, ki so povezane s posestjo teh stvari, lahko razumete tveganja in jih zato sploh ne bi smeli imeti. Bitcoin ETF ne bi smelo biti.

nekaj točk do robov

Več bralcev je predlagalo, da je razlog za visoke marže in (mislim) trajnostno, da ameriško gospodarstvo prevladujejo industrijski oligopoli, zlasti na tehnološkem območju. To bi lahko bilo res. Zagotovo naraščajoče marže vedno malo opozarjajo na konkurenco. Samo zato, ker je konkurenca omejena, se potrošnik ne prenese takoj prenesena produktivnost in učinkovitost vseh podjetij. Programska oprema ni odličen posel samo zato, ker so vaši omejevalni stroški proizvodnje skoraj nič. To je odličen posel, saj so njegovi drobni mejni stroški seznanjeni s pravnim sistemom, ki ščiti intelektualno lastnino.

Mislim, da nam ni treba več skrbeti za to. Navsezadnje bo nekonkurenčno gospodarstvo prenehalo biti inovativno in rastoče, donose za vlagatelje pa se morajo zmanjšati. Nisem prepričan, kaj vidimo na javnih trgih kot poslabšanje konkurence. Raje verjamem, da se mešanica javnih podjetij in mešanica podjetij znotraj javnih podjetij preusmeri na izdelke blagovne znamke, raziskave in intelektualne lastnine, ti izdelki pa imajo večje marže. Tukaj je grafika, ki mi jo je poslal Michel Learner iz Credit Suisse in da mislim, da to beleži to točko. Pokaže spreminjajoč se delež naštetih podjetij na različnih trgih, ki predstavljajo znatne stroške za raziskave in razvoj. ZDA so na levi:

Rad bi tudi opozoril, da so tehnološka podjetja velik dejavnik za naraščajoče marže, vendar ne edine. Zabeležili smo tudi izjemno povečanje marže za industrijsko in ne-baziško potrošnjo. Ne glede na vrsto pojava, ki se razvije, ni omejen na tehnologijo.

Drugi bralci so opozorili na drugo, bolj nujno grožnjo marže: inflacija. Paul O'Brien je opazil, da inflacija ne povzroča poslabšanja obrob, vendar so "nekatere inflacijske sile - naraščajoče plače, omejitve, ki so na voljo - slabe za marže. In večja inflacija lahko privede tudi do strožje denarne politike in recesije, kar tudi za marže ni dobro." Poslal je ta diagram raztresenosti, ki predstavlja dobiček kot delež bruto domačega dohodka proti inflaciji (z uporabo podatkov iz Zveznih rezerv). Kaže neprijeten trend, ko se inflacija precej poveča za 4 odstotke:

Tu je drugačen pogled na isto idejo, spet od Credit Suisse. Pokaže, kako so sledili nasveti za inflacijo v 70. in osemdesetih letih prejšnjega stoletja zaradi padajočih delovnih robov. Naročilo je vsekakor sugestivno:

Ko inflacija postane slaba, je smiselno, da se robovi potopijo.

Dobro branje

Sotheby's Auctions Zbirka pokojnega mojstra čarovnika Rickyja Jaya. Bil je super kul. Tu je katalog in tukaj je odličen opis New York Timesa. Mogoče si lahko privoščim plakat.

Vir: Financial Times