Det skal ikke være bitcoin ETF -er

God morgen. Mange store reaksjoner på gårsdagens marginstykke; Jeg går inn på noen av punktene som er nevnt nedenfor. Men først et kort rykte om feil type økonomisk innovasjon. E -post til meg: robert.armstrong@ft.com

bitcoin ETF-er: en dårlig idé hvis tid har kommet

Du kan nå kjøpe et Bitcoin Exchange Traded Fund. Eller rettere sagt, en Bitcoin derivat ETF: ProShares Bitcoin Strategy, som prøver å oppnå avkastning fra cryptocurrency ved hjelp av futureskontrakter, tok opp handelen i går.

Jeg er sikker på at dette er gode nyheter for noen, men ved første øyekast er det vanskelig å forestille seg et mindre attraktivt økonomisk produkt.

Den opprinnelige ideen med en ETF var at den tilbyr en billig måte å få betaen tilgjengelig i et bestemt marked, noe som ellers ville være vanskelig å forstå effektivt. Å reprodusere tilbakekomsten av Russell 3000 ville være en nervesag hjemme, men ETF fra Vanguard gjør en nesten perfekt jobb for meg for alle 10 basispoeng.

Bitcoin -strategien gir en dyr måte å fange opp noe av betaen i et marked som ganske enkelt vil være mer effektivt å forstå på andre måter. Årsavgiften er 1 prosent. Det tar sitt engasjement for endringer i Bitcoin-prisen fra kortsiktige Bitcoin Futures-kontrakter, noe som betyr at den må selge vanlige kontrakter og kjøpe nye. Siden de langsiktige kontraktene vanligvis er dyrere enn de korte, belaster utvidelsen av kontraktene ytelsen, som kan estimeres til å være 5-10 prosent årlig. Sjansene for at ETF vil gjøre nesten like bra som Bitcoin er veldig lave.

Dette er ikke veldig attraktivt fordi jeg kan hoppe opp til en kryptoutveksling og kjøpe bitcoins direkte, bruke hele ytelsen til den digitale formuesverdien og betale et lavere gebyr.

Andre Bitcoin -midler kan være verre. Den store gråtonen Bitcoin Trust har Bitcoin direkte, men krever 2 prosent. Det er et lukket fond, dvs. h. Ingen nye aksjer opprettes når eiendeler strømmer inn i den. Tillitsenhetene virker derfor etter tilbud og etterspørsel, i stedet for å opprettholde en obligasjon med verdien av de underliggende eiendelene, som med en ETF. I år var verdien av aksjene for en rabatt på 25 prosent sammenlignet med de underliggende Bitcoins (kanskje fordi investorene så en ETF), noe som betyr at den relative ytelsen var forferdelig. Men minst en rabatt på nettobeholdningsverdien gjelder ikke år etter år, for eksempel kostnadene for rullende futureskontrakter.

Grayscale ønsker å konvertere tilliten til en ETF som har bitcoins i stedet for fremtid for å miste rabatten. Hva et spørsmål reiser: Hvorfor godkjente Securities and Exchange Commission en Bitcoin Futures ETF og ennå ikke enkel Bitcoin ETF? Bitcoin er vanskelig nok. Å legge futures øker vanskeligheten.

Jeg er ikke sikker på hva svaret er, men det ser ut til å være at Bitcoin blir forskrekket av SEC, fordi Gud vet hvor det kommer fra (i en servergård et sted i Kina?), Hvem tror de fleste av dem (cyberbaddies?) Hva den brukes til (ulovlige aktiviteter?) Eller hva risiko det kan bringe (hacker?) Derimot blir Bitcoin Futures opprettet og omsettes innenfor CMEs grenser under de våkne øynene til Commodity Futures Trading Commission i den nye amerikanske byen Chicago.

Nå ser det ut til at hvert derivatmarked skal ha all risiko for det underliggende kontantmarkedet og mer. Men da er jeg ikke en økonomisk tilsynsmyndighet.

Så hvorfor skal noen ønske å kjøpe Proshares -fondet? Eller noen Bitcoin ETF? Jeg spurte en leder i Bitcoin Fund Industry, og her er det de sa:

"Analogien jeg refererer til når jeg stiller dette spørsmålet er gull. Investorer hadde det i barer eller mynter i årevis, men da ble en gull ETF opprettet i 2004 og titalls milliarder [dollar] ble investert i det ..

"Det handler om komfort og tilgang. Når du tenker på hvor kapitalbassengene til investorene dine er i en 401K-meglerkonto-faktum at mulighetene for å få tilgang til bitcoin generelt er utenfor dette systemet ..

"I tilfelle en Bitcoin ETF, tar det de enkelte investorene fra besittelsen av disse myntene, og det kan være bra. Purist vil si at de ikke har noen reell kontroll hvis de ikke har sin egen private nøkkel, etc. Men mange investorer ønsker å få tilgang til og ikke ønsker å forske i henhold til den utallige varetekt."

Dette er kjernen i saken. Folk vil ha tilgang til krypto -avkastning, men de vil at prosessen skal fungere som et standard finansiell produkt, og de vil at Bitcoin skal være i porteføljen sin rett ved siden av de andre produktene. Av denne grunn er det produkter som Proshares.

Men det er en dårlig grunn. Bitcoin er ikke som standard finansprodukter i det hele tatt. Den bæres av svært kompleks teknologi, kilden til verdien er generelt kontroversiell og brukes foreløpig ofte som et kjøretøy for de reneste spekulasjoner langt. Hvis du ikke gidder å lære de unike subtilitetene som er koblet til besittelsen av disse tingene, kan du forstå risikoen og bør derfor ikke ha det i det hele tatt. Det skal ikke være Bitcoin ETF -er.

noen få punkter til kantene

Flere lesere antydet at årsaken til de høye marginene og (jeg tror) er bærekraftig at den amerikanske økonomien er dominert av industrielle oligopoler, spesielt i teknologiområdet. Dette kan være sant. Gjerne stigende marginer peker alltid litt på konkurranse. Bare fordi konkurransen er begrenset, blir ikke alle selskapenes produktivitet og effektivitetsgevinster umiddelbart gitt videre til forbrukeren. Programvare er ikke en stor virksomhet bare fordi begrensningskostnadene for produksjonen er nesten null. Det er en stor virksomhet fordi de små grensekostnadene er sammenkoblet med et rettssystem som beskytter åndsverk.

Jeg tror vi ikke trenger å bekymre oss for det lenger. Til syvende og sist vil en ikke -konkurransedyktig økonomi slutte å være nyskapende og vokse, og avkastningen for investorene må avta. Men jeg er ikke sikker på hva vi ser i offentlige markeder som en forverring i konkurranse. Jeg tror heller at blandingen av offentlige selskaper og blandingen av selskaper innen offentlige selskaper skifter til merkevare, forskning og intellektuelle eiendomskrevende produkter, og disse produktene har høyere marginer. Her er en grafikk som Michel -eleven sendte til meg fra Credit Suisse, og som jeg tror det registrerer dette poenget. Det viser den endrede andelen børsnoterte selskaper i forskjellige markeder som gir betydelige utgifter for forskning og utvikling. USA er til venstre:

Her er et annet syn på den samme ideen, igjen fra Credit Suisse. Det viser hvordan inflasjonstips ble fulgt på 1970- og 1980 -tallet fra fallende driftsmarginer. Bestillingen er absolutt suggererende:

en god lesing

Sothebys auksjoner samlingen av den avdøde mestermagikeren Ricky Jay. Han var superkul. Her er katalogen, og her er en flott beskrivelse av New York Times. Kanskje jeg har råd til en plakat.