Er zouden geen Bitcoin ETF's moeten zijn

Goedemorgen. Veel geweldige reacties op het marge -stuk van gisteren; Ik ga naar enkele van de hieronder genoemde punten. Maar eerst een kort gerucht over het verkeerde type financiële innovatie. E -mail aan mij: Robert.armstrong@ft.com

bitcoin ETF's: een slecht idee waarvan de tijd is gekomen

U kunt nu een Bitcoin Exchange -verhandeld fonds kopen. Of liever, een Bitcoin Derivate ETF: Proshares Bitcoin -strategie, die probeert rendement uit cryptocurrency te behalen met behulp van futures -contracten, heeft gisteren de handel aangebracht.

Ik ben er zeker van dat dit goed nieuws voor iemand is, maar op het eerste gezicht is het moeilijk om je een minder aantrekkelijk financieel product voor te stellen.

Het oorspronkelijke idee van een ETF was dat het een goedkope manier biedt om de bèta beschikbaar te krijgen in een bepaalde markt, die anders moeilijk efficiënt te begrijpen zou zijn. Het reproduceren van de terugkeer van de Russell 3000 zou thuis een zenuwzaag zijn, maar de ETF van Vanguard doet bijna perfect werk voor mij voor alle 10 basispunten.

De Bitcoin -strategie biedt een dure manier om een ​​deel van de bèta vast te leggen in een markt die gewoon efficiënter zou zijn om op andere manieren te begrijpen. De jaarlijkse vergoeding is 1 procent. Het neemt zijn toewijding aan veranderingen in de Bitcoin-prijs van bitcoin-futurescontracten op korte termijn, wat betekent dat het reguliere contracten moet verkopen en nieuwe moet kopen. Aangezien de langlopende contracten meestal duurder zijn dan de korte, belasten de verlenging van de contracten de prestaties, die per jaar 5-10 procent kan worden geschat. De kansen dat de ETF bijna net zo goed zal doen als bitcoin is erg laag.

Dit is niet erg aantrekkelijk omdat ik naar een crypto -uitwisseling kan springen en bitcoins rechtstreeks kan kopen, de volledige prestaties van de digitale rijkdomwaarde kan gebruiken en een lagere vergoeding moet betalen.

Andere Bitcoin -fondsen kunnen erger zijn. De grote grijswaarden Bitcoin Trust heeft Bitcoin rechtstreeks, maar vereist 2 procent. Het is een gesloten fonds, d.w.z. h. Er worden geen nieuwe aandelen gecreëerd wanneer activa erin stromen. De vertrouwenseenheden werken daarom volgens vraag en aanbod, in plaats van een band te handhaven met de waarde van de onderliggende activa, zoals bij een ETF. Dit jaar, de waarde van de aandelen voor een korting van 25 procent in vergelijking met de onderliggende Bitcoins (misschien omdat de beleggers een ETF zagen), wat betekent dat de relatieve prestaties verschrikkelijk waren. Maar ten minste één korting op de netto voorraadwaarde is niet jaar na jaar van toepassing, zoals de kosten voor rollende futures -contracten.

GrayScale wil het vertrouwen omzetten in een ETF met bitcoins in plaats van futures om de korting te verliezen. Wat een vraag oproept: waarom keurde de Securities and Exchange Commission een Bitcoin Futures ETF goed en nog niet eenvoudige Bitcoin ETF? Bitcoin is lastig genoeg. Het toevoegen van futures verhoogt de moeilijkheid.

Ik weet niet zeker wat het antwoord is, maar het lijkt te zijn dat Bitcoin geschrokken is van de SEC, omdat God weet waar het vandaan komt (in een serverboerderij ergens in China?), Wie denkt de meeste van hen (cyberbaddies?) Waar het voor wordt gebruikt (illegale activiteiten?) Of wat kan het brengen (hacking?). Bitcoin -futures worden daarentegen gecreëerd en verhandeld binnen de grenzen van de CME onder de waakzame ogen van de Commodity Futures Trading Commission in de opkomende Amerikaanse stad Chicago.

Nu lijkt het mij dat elke afgeleide markt alle risico's van de onderliggende kassmarkt en meer zou moeten hebben. Maar dan ben ik geen financiële toezichtsautoriteit.

Dus waarom zou iemand het ProShares -fonds willen kopen? Of een bitcoin ETF? Ik vroeg een manager in de Bitcoin Fund -industrie, en dit is wat ze zeiden:

"De analogie waarnaar ik verwijs als ik deze vraag stel, is goud. Beleggers hadden het jarenlang in bars of munten, maar toen werd een gouden ETF opgericht in 2004 en tientallen miljarden [dollars] werden erin geïnvesteerd ..

"Het gaat over comfort en toegang. Als u nadenkt over waar de kapitaalpools van uw investeerders in een 401k-makelaar-account zijn-het feit dat de mogelijkheden om toegang te krijgen tot Bitcoin over het algemeen buiten dit systeem zijn ..

"In het geval van een Bitcoin ETF neemt de individuele beleggers uit het bezit van deze munten, en dat kan goed zijn. Purist zal zeggen dat ze geen echte controle hebben als ze niet hun eigen privésleutel hebben, enz. Maar veel beleggers willen toegang hebben en niet willen onderzoeken volgens de talloze hechtenis.

Dit is de kern van de zaak. Mensen willen toegang tot crypto -rendement, maar ze willen dat het proces werkt als een standaard financieel product en ze willen dat Bitcoin direct naast de andere producten in hun portfolio staat. Om deze reden zijn er producten zoals Proshares.

Maar het is een slechte reden. Bitcoin is helemaal niet zoals standaardfinancieringsproducten. Het wordt gedragen door zeer complexe technologie, de bron van de waarde ervan is over het algemeen controversieel en wordt momenteel het meest gebruikt als een voertuig voor de puurste speculatie veruit. Als u niet de moeite neemt om de unieke subtiliteiten te leren die verbonden zijn met het bezit van dit spul, kunt u de risico's begrijpen en moet u het daarom helemaal niet hebben. Er zouden geen Bitcoin ETF's moeten zijn.

een paar punten naar de randen

Verschillende lezers suggereerden dat de reden voor de hoge marges en (denk ik) duurzaam is dat de Amerikaanse economie wordt gedomineerd door industriële oligopoles, vooral in het technologische gebied. Dit kan waar zijn. Stijgende marges wijzen zeker altijd een beetje op concurrentie. Alleen omdat de concurrentie beperkt is, worden niet alle productiviteit van bedrijven en efficiëntie onmiddellijk doorgegeven aan de consument. Software is geen geweldig bedrijf alleen omdat uw productiekosten van productie bijna nul zijn. Het is een geweldig bedrijf omdat zijn kleine grenskosten worden gekoppeld aan een rechtssysteem dat intellectueel eigendom beschermt.

Ik denk dat we ons er geen zorgen meer over hoeven te maken. Uiteindelijk zal een niet -competitieve economie niet meer innovatief en groeien zijn, en het rendement voor beleggers moeten afnemen. Maar ik weet niet zeker wat we op openbare markten zien als een verslechtering van de concurrentie. Ik geloof liever dat de mix van openbare bedrijven en de mix van bedrijven binnen openbare bedrijven overstappen naar merk-, onderzoeks- en intellectuele eigendomsintensieve producten, en deze producten hebben hogere marges. Hier is een afbeelding die Michel -leerling naar mij heeft gestuurd vanuit Credit Suisse en dat ik denk dat dit dit punt vastlegt. Het toont het veranderende aandeel van beursgenoteerde bedrijven in verschillende markten die aanzienlijke kosten opleveren voor onderzoek en ontwikkeling. De Verenigde Staten zijn links:

>

Ik wil ook opmerken dat technologiebedrijven een grote drijfveer zijn voor stijgende marges, maar niet de enige. We hebben ook een opmerkelijke marge-toename van industriële en niet-basisverbruik goederen geregistreerd. Wat het type fenomeen ook ontwikkelt, het is niet beperkt tot technologie.

Andere lezers wezen op een andere, meer dringende bedreiging voor de marges: inflatie. Paul O'Brien merkte op dat de inflatie geen achteruitgang in marges veroorzaakt, maar "sommige inflatoire krachten - stijgende lonen, aangeboden beperkingen - zijn slecht voor marges. En een hogere inflatie kan ook leiden tot een strakker monetair beleid en een recessie, die ook niet goed is voor de marge." Hij stuurde dit spreidingsdiagram, dat de winst vertegenwoordigt als een deel van het bruto binnenlandse inkomen tegen inflatie (met behulp van gegevens van de Federal Reserve). Het vertoont een onaangename trend wanneer de inflatie tot meer dan 4 procent toeneemt:

>

Hier is een ander beeld van hetzelfde idee, opnieuw van Credit Suisse. Het laat zien hoe inflatie -tips werden gevolgd in de jaren zeventig en tachtig door dalende operationele marges. De volgorde is zeker suggestief:

>

p>

Wanneer de inflatie slecht wordt, is het logisch dat de marges zinken.

een goede lezing

Sotheby veilingen de verzameling van de overleden meester -goochelaar Ricky Jay. Hij was super cool. Hier is de catalogus, en hier is een geweldige beschrijving van de New York Times. Misschien kan ik me een poster veroorloven.