Nevajadzētu būt bitcoin etfs

Labrīt. Daudzas lieliskas reakcijas uz vakardienas malas gabalu; Es iedziļinos dažus no zemāk minētajiem punktiem. Bet vispirms īsas baumas par nepareizu finanšu inovāciju veidu. E -pasts man: robert.armstrong@ft.com

bitcoin etfs: slikta ideja, kuras laiks ir pienācis

Tagad jūs varat iegādāties Bitcoin Exchange tirgoto fondu. Vai drīzāk, bitcoin atvasināt ETF: Proshares Bitcoin stratēģija, kas mēģina panākt atdevi no kriptovalūtas ar nākotnes līgumu palīdzību, vakar veica tirdzniecību.

Esmu pārliecināts, ka šī ir laba ziņa kādam, bet no pirmā acu uzmetiena ir grūti iedomāties mazāk pievilcīgu finanšu produktu.

Sākotnējā ETF ideja bija tāda, ka tā piedāvā lētu veidu, kā panākt, lai beta ir pieejama noteiktā tirgū, kuru citādi būtu grūti efektīvi aptvert. Rasela 3000 atgriešanās reproducēšana būtu nervu zāģis mājās, bet ETF no Vanguard man ir gandrīz ideāls darbs visiem 10 bāzes punktiem.

Bitcoin stratēģija piedāvā dārgu veidu, kā uztvert daļu no beta beta tirgū, kuru vienkārši efektīvāk varētu aptvert citos veidos. Gada maksa ir 1 procents. Tas uzņemas apņemšanos veikt izmaiņas Bitcoin balvā no īstermiņa Bitcoin nākotnes līgumu līgumiem, kas nozīmē, ka tai ir jāpārdod regulāri līgumi un jāpērk jauni. Tā kā ilgtermiņa līgumi parasti ir dārgāki nekā īsie, līgumu pagarināšana apgrūtina veiktspēju, kuru varētu aprēķināt par 5-10 procentiem gadā. Iespējams, ka ETF darīs gandrīz tikpat labi, kā arī Bitcoin ir ļoti zemas.

Tas nav īpaši pievilcīgs, jo es varu pāriet uz kripto apmaiņu un tieši iegādāties bitcoinus, izmantot visu digitālās bagātības vērtības veiktspēju un samaksāt zemāku maksu.

Citi bitcoin fondi varētu būt sliktāki. Lielajam pelēktoņu bitcoin trestam ir tieši Bitcoin, bet tas prasa 2 procentus. Tas ir slēgts fonds, t.i., h. Ja tajā ieplūst aktīvi, netiek izveidotas jaunas akcijas. Tāpēc trasta vienības darbojas atbilstoši piedāvājumam un pieprasījumam, tā vietā, lai saglabātu saiti ar pamatā esošo aktīvu vērtību, tāpat kā ETF. Šogad akciju vērtība par atlaidi 25 procenti, salīdzinot ar pamatā esošajiem bitcoiniem (iespējams, tāpēc, ka investori redzēja ETF), kas nozīmē, ka relatīvais relatīvais rādītājs bija briesmīgs. Bet vismaz viena atlaide neto krājumu vērtībai neattiecas gadu no gada, piemēram, izmaksas par nākotnes līgumu slīdēšanu.

Grayscale vēlas pārveidot uzticību ETF, kam ir bitcoins, nevis nākotnes līgumi, lai zaudētu atlaidi. Ko izvirza jautājums: kāpēc Vērtspapīru un biržu komisija apstiprināja Bitcoin Futures ETF un vēl nebija vienkāršs Bitcoin ETF? Bitcoin ir pietiekami sarežģīts. Nākotnes pievienošana palielina grūtības.

Es neesmu pārliecināts, kāda ir atbilde, bet šķiet, ka Bitcoin ir sašutis SEC, jo Dievs zina, no kurienes tas nāk (servera fermā kaut kur Ķīnā?), Kurš domā, ka lielāko daļu no viņiem (kiberbaddi?), Kam tas tiek izmantots (nelikumīgas darbības?), Vai arī kādus riskus tas var dot (uzlauzt?). Turpretī Bitcoin fjūčeri tiek izveidoti un tirgoti CME robežās, kas ir preču fjūčeru tirdzniecības komisijas uzmanības centrā jaunajā Amerikas pilsētā Čikāgā.

Tagad man šķiet, ka katram atvasināto tirgu vajadzētu būt visiem pamatā esošā naudas tirgus un daudz ko citu. Bet tad es neesmu finanšu uzraudzības iestāde.

Kāpēc gan kādam vajadzētu iegādāties proshares fondu? Vai arī kāds Bitcoin ETF? Es pajautāju Bitcoin fonda nozares vadītājam, un šeit ir tas, ko viņi teica:

"Analoģija, uz kuru es atsaucos, kad es uzdodu šo jautājumu, ir zelts. Investoriem tas gadiem ilgi bija bāros vai monētās, bet tad tajā tika izveidots zelta ETF un tajā tika ieguldīts desmitiem miljardu [dolāru] ..

"Tas ir par komfortu un piekļuvi. Kad jūs domājat par to, kur jūsu investoru kapitāla kopumi ir 401K brokera konts-fakts, ka piekļuves iespējas parasti ir ārpus šīs sistēmas ..

"Bitcoin ETF gadījumā tas izņem individuālos investorus no šo monētu īpašuma, un tas var būt labi. Purist sacīs, ka viņiem nav reālas kontroles, ja viņiem nav savas privātās atslēgas utt., Bet daudzi investori vēlas piekļūt un nevēlas izpētīt atbilstoši neskaitāmajai aizbildnībai. Uzticēšanās."

p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p> p>

Tas ir lietas kodols. Cilvēki vēlas piekļuvi kriptonauda atgriešanai, bet viņi vēlas, lai process darbotos kā standarta finanšu produkts, un viņi vēlas, lai Bitcoin atrastos viņu portfelī tieši blakus citiem produktiem. Šī iemesla dēļ ir tādi produkti kā proshares.

Bet tas ir slikts iemesls. Bitcoin vispār nav kā standarta finanšu produkti. To valkā ļoti sarežģīta tehnoloģija, tās vērtības avots parasti ir pretrunīgs, un šobrīd to visbiežāk izmanto kā līdz šim tīrāko spekulāciju nesēju. Ja jūs neuztraucaties iemācīties unikālos smalkumus, kas ir saistīti ar šo lietu valdījumu, jūs varat saprast riskus, un tāpēc tam tā vispār nav. Nevajadzētu būt Bitcoin ETF.

Daži punkti uz malām

Vairāki lasītāji ierosināja, ka augstās robežas iemesls un (es domāju) ir ilgtspējīgs, ka ASV ekonomikā dominē rūpniecības oligopoli, īpaši tehnoloģiju jomā. Tā varētu būt taisnība. Noteikti pieaugošās robežas vienmēr nedaudz norāda uz konkurenci. Tikai tāpēc, ka konkurence ir ierobežota, ne visi uzņēmumu produktivitāte un efektivitātes pieaugums tiek nekavējoties nodots patērētājam. Programmatūra nav lielisks bizness tikai tāpēc, ka jūsu ražošanas ierobežojuma izmaksas ir gandrīz nulles. Tas ir lielisks bizness, jo tās niecīgās robežas izmaksas ir savienotas pārī ar tiesību sistēmu, kas aizsargā intelektuālo īpašumu.

Es domāju, ka mums par to vairs nav jāuztraucas. Galu galā ekonomika, kas nav konkurētspējīga, pārstās būt inovatīva un augoša, un investoru atdevei ir jāsamazinās. Bet es neesmu pārliecināts, ko mēs redzam publiskajos tirgos kā konkurences pasliktināšanos. Es drīzāk uzskatu, ka valsts uzņēmumu un uzņēmumu kombinācija, kas saistīta ar valsts uzņēmumiem, pāriet uz zīmolu, pētniecību un intelektuālo īpašumu intensīviem produktiem, un šiem produktiem ir augstāka robeža. Šeit ir grafika, kuru Mišels izglītojamais man nosūtīja no Credit Suisse, un ka es domāju, ka tas reģistrē šo punktu. Tas parāda mainīgo uzskaitīto uzņēmumu proporciju dažādos tirgos, kas rada ievērojamus izdevumus pētniecībai un attīstībai. Amerikas Savienotās Valstis atrodas kreisajā pusē:

Es arī gribētu atzīmēt, ka tehnoloģiju uzņēmumi ir liels virzītājspēks pieaugošajām robežām, bet ne vienīgajiem. Mēs esam reģistrējuši arī ievērojamu rezervju pieaugumu rūpniecības un bāzes patēriņa preču palielināšanā. Neatkarīgi no tā, kāda ir parādība, tā neaprobežojas tikai ar tehnoloģijām.

Citi lasītāji norādīja uz vēl vienu, steidzamāku draudu robežām: inflācija. Pāvils O’Braiens pamanīja, ka inflācija neizraisa robežu pasliktināšanos, bet “daži inflācijas spēki - pieaugošie algas, piedāvātie ierobežojumi - ir slikti robežām. Un augstāka inflācija var arī izraisīt stingrāku monetāro politiku un lejupslīdi, kas arī nav labs malām.” Viņš nosūtīja šo izkliedes diagrammu, kas atspoguļo peļņu kā iekšzemes ienākumu daļu pret inflāciju (izmantojot datus no Federālajām rezervēm). Tas parāda nepatīkamu tendenci, kad inflācija ievērojami palielinās virs 4 procentiem:

Šeit ir atšķirīgs skatījums uz vienu un to pašu ideju, atkal no Credit Suisse. Tas parāda, kā 1970. un 1980. gados tika ievēroti inflācijas padomi no krītošās darbības robežas. Pasūtījums noteikti ir ierosinošs:

">".

Kad inflācija kļūst slikta, ir jēga, ka malas nogrimst.

Labs lasījums

Sotheby's izsoles vēlīnā meistara burvju Rikija Džeja kolekcija. Viņš bija super foršs. Šeit ir katalogs, un šeit ir lielisks New York Times apraksts. Varbūt es varu atļauties plakātu.