Il ne devrait pas y avoir de Bitcoin ETF

Bonjour. Beaucoup de grandes réactions à la pièce de marge d'hier; Je vais dans certains des points mentionnés ci-dessous. Mais d'abord une courte rumeur sur le mauvais type d'innovation financière. Envoyez-moi un courriel: robert.armstrong@ft.com

Bitcoin ETFS: une mauvaise idée dont le temps est venu

Vous pouvez désormais acheter un fonds négocié en échange Bitcoin. Ou plutôt, un ETF de dérivé Bitcoin: la stratégie de Bitcoin de Proshares, qui essaie d'atteindre les rendements de la crypto-monnaie avec l'aide de contrats à terme, a pris le métier hier.

Je suis sûr que c'est une bonne nouvelle pour quelqu'un, mais à première vue, il est difficile d'imaginer un produit financier moins attractif.

L'idée originale d'un ETF était qu'elle offre un moyen peu coûteux de mettre la version bêta disponible sur un certain marché, qui serait autrement difficile à saisir efficacement. La reproduction du retour du Russell 3000 serait une scie nerveuse à la maison, mais l'ETF de Vanguard fait un travail presque parfait pour moi pour les 10 points de base.

La stratégie Bitcoin offre un moyen coûteux de capturer une partie de la version bêta d'un marché qui serait tout simplement plus efficace pour saisir d'autres manières. Les frais annuels sont de 1%. Il prend son engagement à des changements dans le prix Bitcoin à partir de contrats à terme Bitcoin à court terme, ce qui signifie qu'il doit vendre des contrats réguliers et en acheter de nouveaux. Étant donné que les contrats à long terme sont généralement plus chers que les courts, l'extension des contrats incombe à la performance, qui pourrait être estimée à 5 à 10% par an. Les chances que le FNB fassent presque aussi bien que le bitcoin soit très faible.

Ce n'est pas très attrayant car je peux passer à un échange de crypto et acheter directement des Bitcoins, utiliser la performance complète de la valeur de richesse numérique et payer des frais inférieurs.

Les autres fonds de Bitcoin pourraient être pires. La grande fiducie Bitcoin en niveaux de gris a directement Bitcoin, mais exige 2%. Il s'agit d'un fonds fermé, c'est-à-dire h. Aucune nouvelle part n'est créée lorsque les actifs y circulent. Les unités de fiducie agissent donc selon l'offre et la demande, au lieu de maintenir une obligation avec la valeur des actifs sous-jacents, comme avec un ETF. Cette année, la valeur des actions pour une remise de 25% par rapport aux Bitcoins sous-jacentes (peut-être parce que les investisseurs ont vu un ETF), ce qui signifie que la performance relative était terrible. Mais au moins une remise sur la valeur de l'inventaire net ne s'applique pas année après année, telles que les coûts de contrat à terme sur les contrats à terme.

Grayscale veut convertir la confiance en un ETF qui a des bitcoins plutôt que des avenir pour perdre la remise. Quelle question soulève: pourquoi la Securities and Exchange Commission a-t-elle approuvé un ETF à terme Bitcoin et pas encore le simple ETF Bitcoin? Bitcoin est assez délicat. L'ajout de futures augmente la difficulté.

Je ne sais pas quelle est la réponse, mais il semble que le bitcoin soit surpris par la SEC, parce que Dieu sait d'où il vient (dans une ferme de serveurs quelque part en Chine?), Qui pense la plupart d'entre eux (Cyberbaddies?) En revanche, les contrats à terme Bitcoin sont créés et échangés à l'intérieur des frontières du CME sous les yeux vigilants de la Commodity Futures Trading Commission dans la ville américaine émergente de Chicago.

Maintenant, il me semble que chaque marché dérivé devrait avoir tous les risques du marché de la trésorerie sous-jacent et plus encore. Mais alors je ne suis pas une autorité de supervision financière.

Alors pourquoi quelqu'un devrait-il vouloir acheter le Fonds Proshares? Ou un ETF Bitcoin? J'ai demandé à un gestionnaire de l'industrie du fonds Bitcoin, et voici ce qu'il a dit:

"L'analogie à laquelle je me réfère lorsque je pose cette question est l'or. Les investisseurs l'avaient dans des bars ou des pièces pendant des années, mais un ETF d'or a été créé en 2004 et des dizaines de milliards [de dollars] ont été investis.

.

"Il s'agit de confort et d'accès. Lorsque vous pensez à l'endroit où les pools de capitaux de vos investisseurs se trouvent dans un compte de courtier 401k - le fait que les possibilités d'accéder au bitcoin sont généralement en dehors de ce système ..

"En cas de FNB Bitcoin, il prend les investisseurs individuels de la possession de ces pièces, et cela peut être bon. Purist dira qu'ils n'ont pas de contrôle réel s'ils n'ont pas leur propre clé privée, etc. Mais de nombreux investisseurs veulent accéder et ne veulent pas rechercher selon la garde inédite.

C'est le cœur de la question. Les gens veulent accès aux rendements cryptographiques, mais ils veulent que le processus fonctionne comme un produit financier standard et ils veulent que Bitcoin soit dans leur portefeuille juste à côté des autres produits. Pour cette raison, il existe des produits comme Proshares.

Mais c'est une mauvaise raison. Bitcoin n'est pas du tout comme des produits financiers standard. Il est porté par une technologie très complexe, la source de sa valeur est généralement controversée et est actuellement le plus souvent utilisée comme véhicule pour la spéculation la plus pure de loin. Si vous ne vous embêtez pas à apprendre les subtilités uniques qui sont connectées à la possession de ce genre de choses, vous pouvez comprendre les risques et ne devrait donc pas l'avoir du tout. Il ne devrait pas y avoir de Bitcoin ETF.

Quelques points vers les bords

Plusieurs lecteurs ont suggéré que la raison des marges élevées et (je pense) est durable que l'économie américaine est dominée par les oligopoles industriels, en particulier dans la zone technologique. Cela pourrait être vrai. Certes, les marges montantes soulignent toujours un peu pour la concurrence. Ce n'est pas parce que la concurrence est limitée, toutes les gains de productivité et d'efficacité des entreprises ne sont pas immédiatement transmis au consommateur. Le logiciel n'est pas une excellente entreprise simplement parce que vos coûts de production limités sont presque nuls. C'est une grande entreprise car ses minuscules coûts frontaliers sont associés à un système juridique qui protège la propriété intellectuelle.

Je pense que nous n'avons plus à nous en soucier. En fin de compte, une économie non compétitive cessera d'être innovante et en croissance, et les rendements pour les investisseurs doivent diminuer. Mais je ne sais pas ce que nous voyons sur les marchés publics comme une détérioration de la concurrence. Je crois plutôt que le mélange d'entreprises publiques et le mélange d'entreprises au sein des entreprises publiques se déplacent vers la marque, la recherche et les produits à forte intensité de propriété intellectuelle, et ces produits ont des marges plus élevées. Voici un graphique que Michel Learner m'a envoyé de Credit Suisse et que je pense que cela enregistre ce point. Il montre l'évolution de la proportion d'entreprises cotées sur divers marchés qui effectuent des dépenses importantes pour la recherche et le développement. Les États-Unis sont à gauche:

Je voudrais également noter que les entreprises technologiques sont un grand moteur pour l'augmentation des marges, mais pas les seuls. Nous avons également enregistré une augmentation de marge remarquable des marchandises de consommation industrielle et non basis. Quel que soit le type de phénomène, il ne se limite pas à la technologie.

D'autres lecteurs ont souligné une autre menace, plus urgente pour les marges: l'inflation. Paul O’Brien a remarqué que l’inflation ne provoque pas une détérioration des marges, mais «certaines forces inflationnistes - augmentation des salaires, restrictions proposées - sont mauvaises pour les marges. Et une inflation plus élevée peut également conduire à une politique monétaire plus serrée et à une récession, ce qui n’est pas non plus bon pour les marges.» Il a envoyé ce diagramme de dispersion, qui représente les bénéfices comme une part du revenu intérieur brut contre l'inflation (en utilisant les données de la Réserve fédérale). Il montre une tendance désagréable lorsque l'inflation augmente bien plus de 4%:

Lorsque l'inflation devient mauvaise, il est logique que les marges coulent.

Une bonne lecture

Sotheby’s Auctions la collection du défunt maître magicien Ricky Jay. Il était super cool. Voici le catalogue, et voici une excellente description du New York Times. Peut-être que je peux me permettre une affiche.