Der burde ikke være bitcoin -ETF'er

Godmorgen. Mange store reaktioner på gårsdagens marginstykke; Jeg går ind på nogle af nedenstående punkter. Men først et kort rygte om den forkerte type økonomisk innovation. E -mail til mig: robert.armstrong@ft.com

bitcoin ETF'er: en dårlig idé, hvis tid er kommet

Du kan nu købe en Bitcoin Exchange Traded Fund. Eller rettere sagt, at en bitcoin -derivat ETF: Proshares Bitcoin -strategi, der prøver at opnå afkast fra cryptocurrency ved hjælp af futures -kontrakter, indgik handelen i går.

Jeg er sikker på, at dette er gode nyheder for nogen, men ved første øjekast er det vanskeligt at forestille sig et mindre attraktivt finansielt produkt.

Den originale idé om en ETF var, at den tilbyder en billig måde at få betaen tilgængelig på et bestemt marked, hvilket ellers ville være vanskeligt at forstå effektivt. At gengive Russell 3000 -tilbagevenden ville være en nervesav derhjemme, men ETF fra Vanguard gør et næsten perfekt job for mig for alle 10 basispoint.

Bitcoin -strategien tilbyder en dyr måde at fange noget af betaen på et marked, der simpelthen ville være mere effektivt at forstå på andre måder. Det årlige gebyr er 1 procent. Det tager sit engagement i ændringer i Bitcoin-prisen fra kortvarige Bitcoin-futurekontrakter, hvilket betyder, at det skal sælge regelmæssige kontrakter og købe nye. Da de langsigtede kontrakter normalt er dyrere end de korte, byrder udvidelsen af ​​kontrakterne ydeevnen, som kunne estimeres til at være 5-10 procent årligt. Chancerne for, at ETF vil gøre næsten så godt som Bitcoin er meget lave.

Dette er ikke særlig attraktivt, fordi jeg kan hoppe op til en kryptoudveksling og købe bitcoins direkte, bruge hele ydelsen af ​​den digitale formueværdi og betale et lavere gebyr.

Andre bitcoin -fonde kunne være værre. Den store gråskala Bitcoin Trust har Bitcoin direkte, men kræver 2 procent. Det er en lukket fond, dvs. h. Der oprettes ingen nye aktier, når aktiver flyder ind i det. Tillidsenhederne fungerer derfor efter udbud og efterspørgsel i stedet for at opretholde en obligation med værdien af ​​de underliggende aktiver, som med en ETF. I år var værdien af ​​aktierne for en rabat på 25 procent sammenlignet med de underliggende bitcoins (måske fordi investorerne så en ETF), hvilket betyder, at den relative præstation var forfærdelig. Men mindst en rabat på nettoværdien gælder ikke år efter år, såsom omkostningerne til rullende futurekontrakter.

Grayscale ønsker at konvertere tilliden til en ETF, der har bitcoins snarere end futures til at miste rabatten. Hvilket spørgsmål rejser: Hvorfor godkendte Securities and Exchange Commission en Bitcoin Futures ETF og endnu ikke enkel Bitcoin ETF? Bitcoin er vanskelig nok. Tilføjelse af futures øger vanskeligheden.

Jeg er ikke sikker på, hvad svaret er, men det ser ud til at være, at Bitcoin er forskrækket af SEC, fordi Gud ved, hvor det kommer fra (på en servergård et eller andet sted i Kina?), Hvem tænker de fleste af dem (cyberbaddies?) Hvad det bruges til (ulovlige aktiviteter?) Eller hvad risici kan det bringe (hacking?). I modsætning hertil oprettes og handles Bitcoin -futures inden for grænserne af CME under de vågne øjne af Commodity Futures Trading Commission i den nye amerikanske by Chicago.

Nu ser det ud til, at ethvert derivatmarked skal have alle risici ved det underliggende kontante marked og mere. Men så er jeg ikke en økonomisk tilsynsmyndighed.

Så hvorfor skulle nogen ønske at købe Proshares -fonden? Eller nogen bitcoin ETF? Jeg spurgte en manager i Bitcoin Fund -industrien, og her er hvad de sagde:

M M M

Dette er kernen i sagen. Folk ønsker adgang til kryptoafkast, men de ønsker, at processen skal fungere som et standard finansielt produkt, og de ønsker, at Bitcoin skal være i deres portefølje lige ved siden af ​​de andre produkter. Af denne grund er der produkter som Proshares.

Men det er en dårlig grund. Bitcoin er overhovedet ikke som standardfinansieringsprodukter. Det bæres af meget kompleks teknologi, kilden til dens værdi er generelt kontroversiel og bruges i øjeblikket ofte som et køretøj til den reneste spekulation. Hvis du ikke gider at lære de unikke subtiliteter, der er forbundet med besiddelse af disse ting, kan du forstå risikoen og bør derfor ikke have det overhovedet. Der skulle ikke være Bitcoin ETF'er.

Et par punkter til kanterne

Flere læsere foreslog, at grunden til de høje marginer og (tror jeg) er bæredygtig, at den amerikanske økonomi er domineret af industrielle oligopoler, især inden for teknologiområdet. Dette kan være sandt. Bestemt stigende marginer påpeger altid lidt til konkurrence. Bare fordi konkurrencen er begrænset, overføres ikke alle virksomheders produktivitet og effektivitetsgevinster straks til forbrugeren. Software er ikke en stor forretning, bare fordi dine grænseomkostninger for produktion er næsten nul. Det er en stor forretning, fordi dens små grænseomkostninger er parret med et retssystem, der beskytter intellektuel ejendom.

Jeg tror, ​​vi ikke behøver at bekymre os om det mere. I sidste ende vil en ikke -konkurrencedygtig økonomi stoppe med at være innovativ og voksende, og afkastet for investorer skal falde. Men jeg er ikke sikker på, hvad vi ser på offentlige markeder som en forringelse i konkurrence. Jeg tror snarere, at blandingen af ​​offentlige virksomheder og blandingen af ​​virksomheder inden for offentlige virksomheder skifter til brand, forskning og intellektuel ejendomsintensive produkter, og disse produkter har højere marginer. Her er en grafik, som Michel -eleven sendte til mig fra Credit Suisse, og som jeg tror, ​​at det registrerer dette punkt. Det viser den skiftende andel af børsnoterede virksomheder på forskellige markeder, der udgør betydelige udgifter til forskning og udvikling. De Forenede Stater er til venstre:

Jeg vil også gerne bemærke, at teknologiselskaber er en stor driver til stigende marginer, men ikke de eneste. Vi har også registreret bemærkelsesværdige marginstigninger i industrielle og ikke-basisforbrug varer. Uanset hvilken type fænomen der udvikler sig, er det ikke begrænset til teknologi.

Andre læsere påpegede en anden, mere presserende trussel mod marginalerne: inflation. Paul O’Brien bemærkede, at inflationen ikke forårsager en forringelse af marginalerne, men "Nogle inflationskræfter - stigende lønninger, begrænsninger, der tilbydes - er dårlige for marginer. Og højere inflation kan også føre til en strammere pengepolitik og en recession, som heller ikke er god til marginerne." Han sendte dette spredningsdiagram, der repræsenterer overskuddet som en andel af bruttonationalindkomst mod inflation (ved hjælp af data fra Federal Reserve). Det viser en ubehagelig tendens, når inflationen stiger godt over 4 procent:

Når inflationen bliver dårlig, giver det mening, at marginalerne synker.

En god læsning

Sotheby's auktioner samlingen af ​​den afdøde mestermagiker Ricky Jay. Han var super cool. Her er kataloget, og her er en fantastisk beskrivelse af New York Times. Måske har jeg råd til en plakat.