Bitcoin som en riktig tillgång
Bitcoin som en riktig tillgång
Välkommen tillbaka. Det är intressant hur vi pratar om abstrakta termer utan att tänka på vad de menar. Vi chattar ständigt om riktiga tillgångar. Men vad räknar man? Plötsligt är jag inte säker. E -post till mig: robert.armstrong@ft.com
Är bitcoin en riktig tillgång?
Flera läsare föll på mig när jag skrev denna jämförelse av guld och bitcoin för några dagar sedan:
Guldpriset följer VPI -inflationen, om alls, långsamt och oregelbundet. Båda stiger över tiden, men förhållandet är ojämnt. Guld är en riktig tillgång och det finns en fast mängd av det, och människor har gillat det i tusentals år, och därför har det haft sitt värde. . .
. . . Bitcoin är en riktig tillgång och det finns en fast mängd av det, och människor har gillat det i några år, och därför kan det hålla sitt värde efter allt vi vet. Det finns dock ingen speciell anledning att beskriva det som ett inflationsskydd. Om den korrelerar med någonting är det till stor del korrelerat med spekulativ aptit.
Vad sägs om allt i världen, menade jag att beskriva Bitcoin som en riktig tillgång? De flesta definitioner av verkliga tillgångar är baserade på skillnaden mellan inre eller materiellt värde å ena sidan och avtalsmässigt eller ekonomiskt värde å andra sidan. Aktier, obligationer och valutor tillhör den avtalsmässiga/finansiella sidan. Olja, fastigheter, industrimetaller och guld finns på den verkliga/materiella/inneboende sidan.
Så om du tror att Bitcoin är en valuta - och den kallas Crypto valuta direkt på burken - är Bitcoin inte en riktig tillgång. Men namnet kan vara vilseledande (jag har redan hävdat att Bitcoin är mer en aktie eller en aktieoption än en valuta).
man kan hävda att Hopping Point of Bitcoin är att det inte är avtalsmässigt. Till skillnad från traditionella valutor är hon inte skyldig någon. Det är inte en centralbanks ansvar. Det är en räknare i en digital kapacitet som inte tillhör någon; En del av en kollektivt reglerad betalningsinfrastruktur.
Den icke-kontraktliga karaktären av Bitcoin är en av anledningarna till att många av hans fans tror att det kommer att ha några av de avgörande dygderna av verkliga tillgångar, nämligen inflationsskydd och låg korrelation med finansiella system. Det kallas inte bara "digitalt guld" eftersom både bitcoin och guld har ett begränsat erbjudande, utan eftersom värdet på båda inte beror på beteendet hos en finansiell institution, en regering, ett företag eller en individ. Bitcoin är inte ett kontrakt, det är ett verktyg. Ja, de flesta verkliga tillgångar har varit att beröra. Men varför ska det vara din avgörande funktion?
Edward Finley, finansprofessor vid University of Virginia, hävdade att det enda definierande inslaget i verkliga tillgångar var en hög korrelation med inflationen. Det motsatta av "verklig" är inte "ekonomiskt" eller "avtalsenlig", utan "nominell".
Det enda som har levererat denna robusta inflationskorrelation är verkliga insatser för den produktiva ekonomin (åkermark, olja, mineralrättigheter) eller infrastruktursystem som underlättar den produktiva ekonomin (vägtullar, rörledningar, kommersiella fastigheter). Enligt Finleys definition är till och med guld inte en riktig tillgång. Bitcoin, betonar han, är verkligen inte en ekonomisk insats och kan inte ses som en infrastruktur, "såvida du inte köper fantasin att den kommer att ersätta centralbankens valutor".
Men kanske Bitcoin behöver inte ersätta centralbankvalutor för att bli en ekonomisk infrastruktur och därmed en verklig tillgång?
En annan läsare, Dimitris Valatas från Greenmantle, representerade en ännu hårdare linje. Han tror att värdet av Bitcoin negativt korrelerar med inflationen. Han skrev att:
Bitcoin är en gräns tillgång och det föredragna målet för överskottslikviditet under vår nuvarande likviditetscykel. Inflationen kommer att få Fed att öka, vilket kommer att avsluta likviditetscykeln och Bitcoin kommer att göra mer skada än andra tillgångar. Det är inte bara * inget * inflationsskydd. Det hamras av överdriven inflation. Crypto Bros saknar detta helt.
Hur bra är inkomsterna hittills?
Enligt FactSet är vinsttillväxten under det tredje kvartalet av S&P 500 -företagen på fredag 33 procent jämfört med samma period förra året. Lite mindre än en fjärdedel av indexet hade registrerat sig till slutet av förra veckan. Det låter som snabb tillväxt, och om den fortsätter kommer S&P 500 -vinsten per aktie att vara över $ 50.
Här är ett diagram över kvartalsvinsten sedan 2008, med den nuvarande kvartalsuppskattningen i Green och uppskattningarna för de kommande fem kvartalen i Chestnut Brown:
bra diagram! Som jag ofta säger: Köp USA: s aktier-din vinst ökar! Men uppmärksamma läsare kommer att upptäcka att även om vinsterna når 50 $ under detta kvartal är detta lägre än under det första kvartalet. Denna tillväxt på 33 procent är något vilseledande jämfört med föregående år. Vi gör fortfarande årliga jämförelser med de dåliga dagarna i pandemin, som döljer den verkliga nuvarande trenden. Här visas vinsttillväxten under året under året (grönt) och i kvartalsvis jämförelse (blå). Det nuvarande kvartalet präglas av den röda linjen, så allt som följer är en konsensusbedömning:
Den sekventiella vinsttillväxten har redan återgått till det låga siffriga intervallet, där det vanligtvis hänger runt. Den årliga tillväxten kommer att återgå till det vanliga högsiffriga intervallet under de kommande kvartalen. Ja, energi- och råmaterialföretag är redo, men vinsterna i de (större och viktigare) grundläggande konsumtionsvarorna och cykliska konsumentvaror som har avbrutit så bra under pandemin bromsar. Detta är en oerhört enkel punkt, men låt dig inte luras av antalet rubriker. Sammantaget är inkomsten ganska bra, men inte bra.
också en punkt. Många företag överskrider vinstberäkningarna - och med ett hälsosamt gap - vad är formen av goda nyheter som Wall Street fokuserar på. Ta en titt på detta diagram över Ryan Grabinski från Strategas, som visar andelen företag som överskrider analytikerna:
Tänk upp och den högra trenden över tid. Detta verkar osannolikt att detta är ett diagram över företag som ökar sin lönsamhet över tid till analytikernas stora överraskning. Det verkar mycket mer troligt att vara ett diagram där analytiker blir mer konservativa i sina prognoser av någon anledning. Om detta är korrekt, borde vi förmodligen inte vara för glada över att företag lätt övervinner en måttstock som blir allt lägre under åren. Ignorera bruset kring inkomststrejker om du kan. Endast missarna berättar någonting alls.
en bra läsning
En fascinerande observation av Ruchir Sharma i FT: tillväxtländer som har satt starka skattemässiga incitament under pandemin har ingen eller ingen uppenbar ekonomisk fördel.
Effekten av stimuli. . . Kan nu bli överväldigad av faktorer som är unika för pandemi, inklusive de globala effekterna av enorma incitament i USA och andra utvecklade länder och den pågående kampen mot viruset. . . Dessutom går för höga utgifter ofta bakåt.
Dessa bakslag visas i form av inflation, en försvagad valuta, högre räntor och höga underskott i länder som Ungern, Brasilien och Filippinerna: "Nationer som spenderar i en hast tvingas ofta vända."
Källa: Financial Times