Bitcoin som en reell eiendel

Velkommen tilbake. Det er interessant hvordan vi snakker om abstrakte begreper uten noen gang å tenke på hva de mener. Vi chatter stadig om virkelige eiendeler. Men hva teller en? Plutselig er jeg ikke sikker. E -post til meg: robert.armstrong@ft.com

er bitcoin en reell eiendel?

Flere lesere falt på meg da jeg skrev denne sammenligningen av gull og bitcoin for noen dager siden:

Gullprisen følger VPI -inflasjonen, om i det hele tatt, sakte og uregelmessig. Begge stiger over tid, men forholdet er ujevnt. Gull er en reell eiendel, og det er et fast beløp av det, og folk har likt det i tusenvis av år, og det har derfor hatt sin verdi. . .

. . . Bitcoin er en reell eiendel, og det er et fast beløp av det, og folk har likt det i noen år, og slik kan det holde verdien etter alt vi vet. Det er imidlertid ingen spesiell grunn til å beskrive det som en inflasjonsbeskyttelse. Hvis det korrelerer med noe, er det i stor grad korrelert med spekulativ appetitt.

Hva med alt i verden mente jeg å beskrive Bitcoin som en reell eiendel? De fleste definisjoner av reelle eiendeler er basert på skillet mellom indre eller materiell verdi på den ene siden og kontraktsmessig eller økonomisk verdi på den andre. Aksjer, obligasjoner og valutaer hører hjemme på kontrakts/økonomisk side. Olje, eiendom, industrielle metaller og gull ligger på den virkelige/materielle/iboende siden.

Så hvis du tror at Bitcoin er en valuta - og det kalles Crypto Currency direkte på boksen - er Bitcoin ikke en reell eiendel. Men navnet kan være villedende (jeg har allerede hevdet at Bitcoin er mer en aksje eller et aksjealternativ enn en valuta).

Man kan hevde at hopppunktet med Bitcoin er at det ikke er kontraktsmessig. I motsetning til tradisjonelle valutaer, er hun ikke forpliktet til noen. Det er ikke et stort sett for en sentralbank. Det er en teller i en digital kapasitet som ikke tilhører noen; Del av en kollektiv regulert betalingsinfrastruktur.

Den ikke-kontraktsmessige karakteren til Bitcoin er en av grunnene til at mange av fansen hans tror at det vil ha noen av de avgjørende dyder av reelle eiendeler, nemlig inflasjonsbeskyttelse og lav korrelasjon med økonomiske systemer. Det blir ikke bare referert til som "digitalt gull" fordi både Bitcoin og Gold har et begrenset tilbud, men fordi verdien av begge ikke er avhengig av atferden til en finansinstitusjon, en regjering, et selskap eller en person. Bitcoin er ikke en kontrakt, det er et verktøy. Ja, de fleste virkelige eiendeler har vært å berøre. Men hvorfor skal det være din avgjørende funksjon?

Edward Finley, finansprofessor ved University of Virginia, hevdet at det eneste definerende trekk ved reelle eiendeler var en høy korrelasjon med inflasjonen. Det motsatte av "ekte" er ikke "økonomisk" eller "kontraktsmessig", men "nominell".

De eneste tingene som har levert denne robuste inflasjonskorrelasjonen er reelle innspill for den produktive økonomien (dyrkbar land, olje, mineralrettigheter) eller infrastruktursystemer som letter den produktive økonomien (bomveier, rørledninger, kommersielle eiendommer). I henhold til Finleys definisjon er til og med gull ikke en reell eiendel. Bitcoin, understreker han, er absolutt ikke et økonomisk innspill og kan ikke sees på som en infrastruktur, "med mindre du kjøper fantasien om at den vil erstatte sentralbankvalutaer".

Men kanskje Bitcoin ikke trenger å erstatte sentralbankvalutaer for å bli en økonomisk infrastruktur og dermed en reell eiendel?

En annen leser, Dimitris Valatas fra Greenmantle, representerte en enda hardere linje. Han mener at verdien av Bitcoin korrelerer negativt med inflasjonen. Han skrev det:

Bitcoin er en grensefordel og det foretrukne målet for overflødig likviditet under vår nåværende likviditetssyklus. Inflasjonen vil føre til at Fed øker, noe som vil avslutte likviditetssyklusen og Bitcoin vil gjøre mer skade enn andre eiendeler. Det er ikke bare * ingen * inflasjonsbeskyttelse. Det blir hamret av overdreven inflasjon. Crypto Bros savner dette fullstendig.

hvor god er inntekten så langt?

I følge Factset er gevinstveksten i tredje kvartal av S&P 500 -selskapene på fredag ​​33 prosent sammenlignet med samme periode i fjor. Litt mindre enn en fjerdedel av indeksen hadde registrert seg til slutten av forrige uke. Det høres ut som rask vekst, og hvis den fortsetter, vil S&P 500 overskudd per aksje være over $ 50.

Her er et diagram over kvartalsvise fortjeneste siden 2008, med det nåværende kvartalet estimat i grønt og estimatene for de neste fem kvartalene i kastanjebrun:

Bra diagram! Som jeg ofte sier: Kjøp amerikanske aksjer-er-overskuddet øker! Men imøtekommende lesere vil oppdage at selv om overskuddet når $ 50 i dette kvartalet, er dette lavere enn i første kvartal. Den 33 prosent veksten er noe villedende sammenlignet med året før. Vi gjør fortsatt årlige sammenligninger med de dårlige dagene med pandemi, som skjuler den virkelige nåværende trenden. Her vises gevinstvekst i løpet av året i løpet av året (grønt) og i kvartalsvise sammenligning (blå). Det nåværende kvartalet er preget av den røde linjen, så alt som følger er en konsensusvurdering:

Den sekvensielle gevinstveksten har allerede kommet tilbake til det lave sifrede området, der den vanligvis henger rundt. Den årlige veksten vil gå tilbake til det vanlige høye sifret rekkevidde i løpet av de neste kvartalene. Ja, energi- og råstoffselskaper er klare, men overskuddet i (større og viktigere) grunnleggende forbruksvarer og sykkelforbrukervaresektorer som har avskåret så godt under pandemien. Dette er et veldig enkelt poeng, men ikke la deg lure av antall overskrifter. Totalt sett er inntekten ganske bra, men ikke bra.

også et poeng. Mange selskaper overskrider gevinstestimatene - og med et sunt gap - hva er formen for gode nyheter som Wall Street fokuserer på. Ta en titt på dette diagrammet av Ryan Grabinski fra Strategas, som viser andelen selskaper som overskrider analytikerne:

Tenk på den opp-og-riktige trenden over tid. Dette virker usannsynlig at dette er et diagram over selskaper som øker lønnsomheten over tid til analytikernes store overraskelse. Det virker mye mer sannsynlig å være et diagram der analytikere blir mer konservative i sine prognoser av en eller annen grunn. Hvis dette er riktig, bør vi sannsynligvis ikke være så glade for at selskaper lett overvinner en målestokk som blir stadig mer lavere med årene. Ignorerer støyen rundt inntektsangrep hvis du kan. Bare glippene forteller deg noe i det hele tatt.

en god lesing

En fascinerende observasjon av Ruchir Sharma i FT: fremvoksende land som har satt sterke skattemessige insentiver under pandemien har ingen eller ingen åpenbar økonomisk fordel.

Effekten av stimuli. . . Kan nå bli overveldet av faktorer som er unike for pandemi, inkludert de globale effektene av enorme insentiver i USA og andre utviklede land og den pågående kampen mot viruset. . . I tillegg går for høye utgifter ofte bakover.

Disse tilbakeslagene vises i form av inflasjon, en svekket valuta, høyere renter og høye underskudd i land som Ungarn, Brasil og Filippinene: "Nasjoner som bruker i en hast blir ofte tvunget til å snu."