Bitcoin als een echt bezit
Bitcoin als een echt bezit
Welkom terug. Het is interessant hoe we over abstracte termen praten zonder ooit na te denken over wat ze bedoelen. We praten constant over echte activa. Maar wat telt men? Plots weet ik het niet zeker. E -mail aan mij: Robert.armstrong@ft.com
Is bitcoin een echt actief?
Verschillende lezers vielen op mij toen ik een paar dagen geleden deze vergelijking van goud en bitcoin schreef:
De goudprijs volgt de VPI -inflatie, of helemaal niet, langzaam en onregelmatig. Beide stijgen in de loop van de tijd, maar de relatie is ongelijk. Goud is een echte aanwinst en er is een vast bedrag ervan, en mensen hebben het al duizenden jaren leuk gevonden, en dus heeft het zijn waarde. . .
. . . Bitcoin is een echte aanwinst en er is een vaste hoeveelheid, en mensen hebben het een paar jaar leuk gevonden, en dus kan het zijn waarde behouden na alles wat we weten. Er is echter geen speciale reden om het te beschrijven als een inflatiebescherming. Als het met iets correleert, is het grotendeels gecorreleerd met speculatieve eetlust.
Hoe zit het met alles in de wereld, ik bedoelde om Bitcoin als een echt bezit te beschrijven? De meeste definities van echte activa zijn gebaseerd op het onderscheid tussen innerlijke of materiële waarde enerzijds en contractuele of financiële waarde anderzijds. Aandelen, obligaties en valuta's behoren aan de contractuele/financiële kant. Olie, onroerend goed, industriële metalen en goud bevinden zich aan de reële/materiële/intrinsieke kant.
Dus als je denkt dat bitcoin een valuta is - en het wordt crypto valuta rechtstreeks op het blik genoemd - dan is bitcoin geen echte aanwinst. Maar de naam kan bedrieglijk zijn (ik heb al betoogd dat Bitcoin meer een aandeel of een aandelenoptie is dan een valuta).
Men zou kunnen stellen dat het springpunt van Bitcoin is dat het niet contractueel is. In tegenstelling tot traditionele valuta's is ze aan niemand verplicht. Het is geen aansprakelijkheid van een centrale bank. Het is een teller in een digitale capaciteit die niemand toebehoort; Onderdeel van een collectief gereguleerde betalingsinfrastructuur.
Het niet-contractuele karakter van Bitcoin is een van de redenen waarom veel van zijn fans geloven dat het enkele van de beslissende deugden van echte activa zal hebben, namelijk inflatiebescherming en lage correlatie met financiële systemen. Het wordt niet alleen aangeduid als "digitaal goud" omdat zowel Bitcoin als Gold een beperkt aanbod hebben, maar omdat de waarde van beide niet afhankelijk is van het gedrag van een financiële instelling, een overheid, een bedrijf of een individu. Bitcoin is geen contract, het is een tool. Ja, de meeste echte activa zijn aan te raken. Maar waarom zou dat uw bepalende functie zijn?
Edward Finley, financieel professor aan de Universiteit van Virginia, voerde aan dat het enige bepalende kenmerk van echte activa een hoge correlatie was met de inflatie. Het tegenovergestelde van "real" is niet "financieel" of "contractueel", maar "nominaal".
De enige dingen die deze robuuste inflatiecorrelatie hebben afgeleverd, zijn reële input voor de productieve economie (bouwland, olie, minerale rechten) of infrastructuursystemen die de productieve economie vergemakkelijken (tolwegen, pijpleidingen, commerciële eigenschappen). Volgens de definitie van Finley is zelfs goud geen echte aanwinst. Bitcoin, benadrukt hij, is zeker geen economische input en kan niet worden gezien als een infrastructuur, "tenzij u de verbeelding koopt dat het de valuta van de centrale bank zal vervangen".
Maar misschien hoeft Bitcoin geen valuta's van de centrale bank te vervangen om een economische infrastructuur te worden en dus een echt actief?
Een andere lezer, Dimitris Valatas uit Greenmantle, vertegenwoordigde een nog hardere lijn. Hij gelooft dat de waarde van Bitcoin negatief correleert met inflatie. Hij schreef dat:
Bitcoin is een grensactief en het voorkeursdoel voor overtollige liquiditeit tijdens onze huidige liquiditeitscyclus. De inflatie zal ervoor zorgen dat de Fed toeneemt, waardoor de liquiditeitscyclus een einde zal zijn aan de liquiditeitscyclus en Bitcoin meer schade aanricht dan andere activa. Het is niet alleen * geen * inflatiebescherming. Het wordt gehamerd door overmatige inflatie. Crypto Bros missen dit volledig.
hoe goed zijn de inkomsten tot nu toe?
Volgens de FactSet is de winstgroei in het derde kwartaal van de S&P 500 -bedrijven op vrijdag 33 procent vergeleken met dezelfde periode vorig jaar. Iets minder dan een kwart van de index had zich tot het einde van vorige week geregistreerd. Dat klinkt als een snelle groei, en als het doorgaat, zal het S&P 500 winst per aandeel meer dan $ 50 zijn.
Hier is een diagram van de kwartaalwinst sinds 2008, met de huidige kwartierschatting in groen en de schattingen voor de komende vijf kwartalen in Chestnut Brown:
Goed diagram! Zoals ik vaak zeg: koop ons aandelen-je winst neemt toe! Maar attente lezers zullen merken dat zelfs als de winst in dit kwartaal $ 50 wordt, dit lager is dan in het eerste kwartaal. Die groei van 33 procent is enigszins bedrieglijk in vergelijking met het voorgaande jaar. We maken nog steeds jaarlijkse vergelijkingen met de slechte dagen van pandemie, die de echte huidige trend verbergen. Hier wordt de winstgroei in de loop van het jaar getoond in de loop van het jaar (groen) en in de driemaandelijkse vergelijking (blauw). Het huidige kwartaal wordt gemarkeerd door de rode lijn, dus alles wat volgt is een consensusbeoordeling:
De opeenvolgende winstgroei is al teruggekeerd naar het lage bereik met één digitale, waarin het meestal rondhangt. De jaarlijkse groei zal in de komende kwartalen terugkeren naar het gebruikelijke hoge single -digit -bereik. Ja, energie- en grondstofbedrijven zijn klaar, maar de winst in de (grotere en belangrijkere) basisverbruik goederen en cyclische consumentengoederen sectoren die zo goed zijn afgesneden tijdens de pandemie vertragen. Dit is een vreselijk eenvoudig punt, maar laat niet voor de gek gehouden door het aantal krantenkoppen. Over het algemeen is het inkomen redelijk goed, maar niet geweldig.
Ook een punt. Veel bedrijven overschrijden de winstramingen - en met een gezonde kloof - wat is de vorm van goed nieuws waarop Wall Street zich richt. Bekijk dit diagram van Ryan Grabinski van Strategas, dat het aandeel van bedrijven laat zien dat de analisten overschrijdt:
Beschouw de opeenvolgende trend in de loop van de tijd. Dit lijkt onwaarschijnlijk dat dit een diagram is van bedrijven die hun winstgevendheid in de loop van de tijd verhogen tot de grote verrassing van de analisten. Het lijkt veel waarschijnlijker een diagram waarin analisten om welke reden dan ook conservatiever worden in hun voorspellingen. Als dit correct is, moeten we waarschijnlijk niet te blij zijn dat bedrijven gemakkelijk een maatstaf overwinnen die door de jaren heen steeds lager wordt. Igneer het lawaai rond inkomsten slaat toe als je kunt. Alleen de missers vertellen je helemaal niets.
een goede lezing
Een fascinerende observatie van Ruchir Sharma in de FT: opkomende landen die sterke fiscale prikkels hebben vastgesteld tijdens de pandemie hebben geen of geen duidelijk economisch voordeel.
Het effect van stimuli. . . Zou nu overweldigd kunnen worden door factoren die uniek zijn voor pandemie, inclusief de wereldwijde effecten van enorme prikkels in de VS en andere ontwikkelde landen en de voortdurende strijd tegen het virus. . . Bovendien gaan te hoge uitgaven vaak achteruit.
Deze tegenslagen worden getoond in de vorm van inflatie, een verzwakkende valuta, hogere rentetarieven en hoge tekorten in landen zoals Hongarije, Brazilië en de Filippijnen: "Naties die in een haast uitgeven, worden vaak gedwongen om te keren."
Bron: Financial Times