Bitcoin kā īsts vērtība
Bitcoin kā īsts vērtība
Laipni lūdzam atpakaļ. Interesanti, kā mēs runājam par abstraktiem terminiem, nekad nedomājot par to, ko tie nozīmē. Mēs pastāvīgi tērzējam par reāliem aktīviem. Bet ko viens skaita? Pēkšņi es neesmu pārliecināts. E -pasts man: robert.armstrong@ft.com
vai bitcoin ir īsts vērtība?
Vairāki lasītāji man nokrita, kad es pirms dažām dienām uzrakstīju šo zelta un bitcoin salīdzinājumu:
Zelta cena seko VPI inflācijai, ja vispār, lēnām un neregulāri. Laika gaitā abi pieaug, bet attiecības ir nevienmērīgas. Zelts ir īsts ieguvums, un tas ir noteikts daudzums, un cilvēkiem tas ir paticis tūkstošiem gadu, un tāpēc tas ir saglabājis savu vērtību. Apvidū Apvidū
. Apvidū Apvidū Bitcoin ir īsts ieguvums, un tur ir noteikts daudzums, un cilvēkiem tas ir paticis dažus gadus, un tāpēc tas varētu saglabāt savu vērtību pēc visa, ko mēs zinām. Tomēr nav īpaša iemesla to raksturot kā aizsardzību pret inflāciju. Ja tas kaut ko korelē, tas lielā mērā ir saistīts ar spekulatīvu apetīti.
Kā ar visu pasaulē es domāju raksturot Bitcoin kā reālu vērtību? Lielākā daļa reālo aktīvu definīciju ir balstīta uz atšķirību starp iekšējo vai materiālo vērtību, no vienas puses, un līgumisko vai finansiālo vērtību, no otras puses. Akcijas, obligācijas un valūtas pieder līguma/finanšu pusē. Nafta, nekustamais īpašums, rūpniecības metāli un zelts atrodas uz reālās/materiāla/iekšējās puses.
Tātad, ja jūs domājat, ka Bitcoin ir valūta - un to sauc par kripto valūtu tieši uz kannas - tad Bitcoin nav īsts vērtība. Bet nosaukums var būt maldinošs (es jau esmu apgalvojis, ka Bitcoin ir vairāk akciju vai akciju opcija, nevis valūta).
Varētu apgalvot, ka Bitcoin lēkšanas punkts ir tas, ka tas nav līgumisks. Pretstatā tradicionālajām valūtām, viņai nevienam nav pienākuma. Tā nav centrālās bankas atbildība. Tas ir skaitītājs digitālā jaudā, kas nevienam nepieder; Daļa no kolektīva regulētas maksājumu infrastruktūras.
Bitcoin bez līguma raksturs ir viens no iemesliem, kāpēc daudzi viņa fani uzskata, ka tam būs daži no reālo aktīvu izšķirošajiem tikumiem, proti, inflācijas aizsardzība un zema korelācija ar finanšu sistēmām. To dēvē ne tikai par "digitālo zeltu", jo gan bitcoin, gan zelta ir ierobežots piedāvājums, bet arī tāpēc, ka abu vērtība nav atkarīga no finanšu iestādes, valdības, uzņēmuma vai indivīda uzvedības. Bitcoin nav līgums, tas ir rīks. Jā, vairums reālo aktīvu ir bijuši pieskarties. Bet kāpēc tam vajadzētu būt jūsu noteicošajai īpašībai?
Virdžīnijas universitātes finanšu profesors Edvards Finlijs apgalvoja, ka vienīgā reālo aktīvu raksturīgā iezīme ir augsta korelācija ar inflāciju. Pretstats “reālajam” nav “finansiāli” vai “līgumisks”, bet gan “nomināls”.
Vienīgās lietas, kas ir nodrošinājušas šo spēcīgo inflācijas korelāciju, ir reāls izejviela produktīvajai ekonomikai (aramzemei, naftas, derīgo izrakteņu tiesībām) vai infrastruktūras sistēmām, kas atvieglo produktīvo ekonomiku (nodevas ceļi, cauruļvadi, komerciālie īpašumi). Saskaņā ar Finlija definīciju pat zelts nav īsts ieguvums. Viņš uzsver, ka Bitcoin noteikti nav ekonomisks ieguldījums, un to nevar uzskatīt par infrastruktūru, "ja vien jūs neiegādājat iztēli, ka tā aizstās centrālās bankas valūtas".
Bet varbūt Bitcoin nav jāaizstāj centrālās bankas valūtas, lai kļūtu par ekonomisko infrastruktūru un tādējādi par reālu vērtību?
Cits lasītājs Dimitris Valatas no Greenmantle pārstāvēja vēl grūtāku līniju. Viņš uzskata, ka Bitcoin vērtība negatīvi korelē ar inflāciju. Viņš rakstīja, ka:
Bitcoin ir robežas priekšrocība un vēlamais likviditātes pārmērības mērķis mūsu pašreizējā likviditātes cikla laikā. Inflācija izraisīs FED palielināšanos, kas izbeigs likviditātes ciklu, un Bitcoin nodarīs lielāku kaitējumu nekā citi aktīvi. Tas ir ne tikai * nav * aizsardzības pret inflāciju. To metina pārmērīga inflācija. Kripto bros to pilnībā pietrūkst.
Cik labi ir ienākumi?
Saskaņā ar faktu kopu peļņas pieaugums S&P 500 uzņēmumu trešajā ceturksnī piektdien ir 33 procenti, salīdzinot ar to pašu periodu pagājušajā gadā. Nedaudz mazāk nekā ceturtā daļa indeksa bija reģistrējušies līdz pagājušās nedēļas beigām. Tas izklausās pēc straujas izaugsmes, un, ja tā turpināsies, S&P 500 peļņa uz vienu akciju pārsniedz 50 USD.
Šeit ir diagramma par ceturkšņa peļņu kopš 2008. gada ar pašreizējo ceturkšņa aplēsi zaļā krāsā un nākamajām piecām ceturtdaļām kastaņā Braunā:
Laba diagramma! Kā es bieži saku: Pērciet ASV akcijas, kas palielina peļņu! Bet uzmanīgi lasītāji atradīs, ka pat tad, ja peļņa šajā ceturksnī sasniedz 50 USD, tas ir zemāks nekā pirmajā ceturksnī. Šis pieaugums par 33 procentiem ir nedaudz maldinošs, salīdzinot ar iepriekšējo gadu. Mēs joprojām veicam ikgadējus salīdzinājumus ar sliktām pandēmijas dienām, kas slēpj patieso pašreizējo tendenci. Šeit gada laikā tiek parādīts peļņas pieaugums gada laikā (zaļš) un ceturkšņa salīdzinājumā (zils). Pašreizējo ceturksni iezīmē sarkanā līnija, tāpēc viss, kas seko, ir vienprātības novērtējums:
Secīgais peļņas pieaugums jau ir atgriezies zemā viena singla diapazona diapazonā, kurā tas parasti karājas. Gada pieaugums tuvākajos ceturkšņos atgriezīsies parastajā augstajā vienreizējā diapazonā. Jā, enerģijas un izejvielu uzņēmumi ir gatavi, bet peļņa (lielāka un svarīgāka) pamata patēriņa preces un cikliskās patēriņa preču nozares, kas tik labi nogriezušās pandēmijas laikā. Tas ir šausmīgi vienkāršs punkts, bet neslēpieties ar virsrakstu skaitu. Kopumā ienākumi ir diezgan labi, bet nav lieliski.
Arī punkts. Daudzi uzņēmumi pārsniedz peļņas aplēses - un ar veselīgu plaisu -, kāda ir labo ziņu forma, uz kuru Volstrīta koncentrējas. Apskatiet šo Ryan Grabinski diagrammu no Strategas, kas parāda to uzņēmumu proporciju, kas pārsniedz analītiķus:
"> " 506 "aria-hidden =" true "" alt = "" "" "" "", "
Apsveriet labo tendenci laika gaitā. Tas šķiet maz ticams, ka šī ir uzņēmumu diagramma, kas laika gaitā palielina to rentabilitāti līdz lielam analītiķu pārsteigumam. Tas, visticamāk, ir diagramma, kurā analītiķi jebkādu iemeslu dēļ kļūst konservatīvāki. Ja tas ir pareizi, mums, iespējams, nevajadzētu būt pārāk priecīgiem, ka uzņēmumi viegli pārvar mērauklu, kas gadu gaitā kļūst arvien zemāka. Ja varat, ignorējiet troksni ap ienākumu triecieniem. Tikai nokavējumi jums vispār kaut ko saka.
Labs lasījums
Aizraujošs Ruchir Sharma novērojums FT: jaunattīstības valstīs, kuras pandēmijas laikā ir radījušas spēcīgus fiskālos stimulus, ir vai nav acīmredzams ekonomisks ieguvums vai nav vispār.
Stimulu ietekme. Apvidū Apvidū Tagad to varētu pārņemt pandēmijas unikālie faktori, ieskaitot milzīgu stimulu globālo ietekmi uz ASV un citām attīstītajām valstīm un notiekošo cīņu pret vīrusu. Apvidū Apvidū Turklāt pārāk augsti izdevumi bieži notiek atpakaļ.
Šīs neveiksmes ir parādītas inflācijas veidā, vājinoša valūta, augstākas procentu likmes un augsts deficīts tādās valstīs kā Ungārija, Brazīlija un Filipīnas: "Nācijas, kuras tērē steigā, bieži ir spiestas mainīt."
Avots: Financial Times