Bitcoin mint valódi eszköz
Bitcoin mint valódi eszköz
Üdvözöljük vissza. Érdekes, hogyan beszélünk az absztrakt kifejezésekről anélkül, hogy gondolkodnánk azon, hogy mit jelentenek. Folyamatosan beszélgetünk a valós eszközökről. De mit számít az ember? Hirtelen nem vagyok biztos benne. E -mailben nekem: Robert.armstrong@ft.com
a bitcoin valódi eszköz?
Több olvasó esett rám, amikor néhány nappal ezelőtt írtam az arany és a bitcoin összehasonlítását:
Az arany ára a VPI inflációját követi, ha egyáltalán, lassan és szabálytalanul. Mindkettő az idő múlásával növekszik, de a kapcsolat egyenetlen. Az arany valódi eszköz, és van egy rögzített összeg, és az embereknek évezredek óta tetszett neki, és így megtartotta az értékét. - -
. - - A Bitcoin valódi eszköz, és van egy rögzített mennyiség, és az embereknek néhány éve tetszett neki, és így meg tudta őrizni az értékét, amit tudunk. Nincs azonban különleges ok arra, hogy azt inflációs védelemként írják le. Ha bármivel korrelál, akkor nagymértékben korrelál a spekulatív étvágymal.
Mi a helyzet a világon mindennel, azt akartam írni a bitcoint valódi eszközként? A valós eszközök legtöbb meghatározása egyrészt a belső vagy az anyagi érték megkülönböztetésén, másrészt a szerződéses vagy pénzügyi értéken alapul. A részvények, a kötvények és a valuták a szerződéses/pénzügyi oldalra tartoznak. Az olaj, az ingatlan, az ipari fémek és az arany a valós/anyagi/belső oldalon helyezkednek el.
Tehát, ha úgy gondolja, hogy a bitcoin egy valuta - és azt Crypto valuta -nek hívják közvetlenül a dobozon -, akkor a Bitcoin nem valódi eszköz. De a név megtévesztő lehet (már azt állítottam, hogy a bitcoin inkább részvény vagy részvényopció, mint egy valuta).
Azt lehet állítani, hogy a bitcoin ugrási pontja az, hogy nem szerződéses. A hagyományos valutákkal ellentétben senkinek sem kötelező. Ez nem a központi bank felelőssége. Ez egy digitális kapacitású számláló, amely senkinek sem tartozik; A kollektíven szabályozott fizetési infrastruktúra része.
A Bitcoin nem szerződéses jellege az egyik oka annak, hogy sok rajongója úgy gondolja, hogy a valós eszközök döntő erényei, nevezetesen az infláció védelme és az alacsony korreláció a pénzügyi rendszerekkel. Nemcsak "digitális aranynak" nevezik, mert mind a Bitcoin, mind az arany korlátozott ajánlatot kínál, hanem azért is, mert mindkettő értéke nem függ egy pénzügyi intézmény, kormány, társaság vagy egyén viselkedésétől. A Bitcoin nem szerződés, hanem eszköz. Igen, a legtöbb valódi eszköz az volt, hogy megérintse. De miért kellene ez a meghatározó funkciója?
Edward Finley, a Virginiai Egyetem pénzügyi professzora azzal érvelt, hogy a valós eszközök egyetlen meghatározó tulajdonsága magas korreláció volt az inflációval. A "valódi" ellentéte nem "pénzügyi" vagy "szerződéses", hanem "névleges".
Az egyetlen dolog, amely ezt a robusztus inflációs korrelációt szállította, a produktív gazdaság (szántóföld, olaj, ásványi jogok) vagy infrastruktúra -rendszerek valódi inputjai, amelyek megkönnyítik a produktív gazdaságot (autópályadíjak, csővezetékek, kereskedelmi ingatlanok). Finley meghatározása szerint még az arany sem valódi eszköz. Hangsúlyozza, hogy a Bitcoin minden bizonnyal nem gazdasági hozzájárulás, és nem tekinthető infrastruktúrának, "hacsak nem vásárolja meg azt a képzeletet, hogy az helyettesíti a központi banki valutákat".
De talán a bitcoinnak nem kell kicserélnie a központi bank valutáit, hogy gazdasági infrastruktúrává váljon, és így valódi eszköz?
Egy másik olvasó, a Greenmantle -ból származó Dimitris Valatas még nehezebb vonalat képviselt. Úgy véli, hogy a bitcoin értéke negatívan korrelál az inflációval. Ezt írta:
AA bitcoin határ menti eszköz és a túlzott likviditás előnyben részesített célja a jelenlegi likviditási ciklusunk során. Az infláció növeli a Fed növekedését, amely véget vet a likviditási ciklusnak, és a bitcoin több károkat okoz, mint más eszközök. Ez nem csak * nem * inflációs védelem. A túlzott infláció kalapálja. A Crypto Bros ezt teljesen hiányzik.
Mennyire jó a jövedelem eddig?
A FactSet szerint az S&P 500 társaságok pénteken történő harmadik negyedévében a profitnövekedés 33 százalék, szemben az előző év azonos időszakával. Az index valamivel kevesebb, mint egynegyede regisztrált a múlt hét végéig. Ez úgy hangzik, mint a gyors növekedés, és ha folytatódik, az S&P 500 részvényenkénti nyereség meghaladja az 50 dollárt.
Itt található a negyedéves nyereség diagramja 2008 óta, a jelenlegi negyedévi becslés zöldben és a következő öt negyedév becslései a Chestnut Brown -ban:
<ábra class = "n-tartós kép n-tartalom Image-center p402_hide" style = "width: 506px; max-width: 100%;">
Jó diagram! Mint gyakran mondom: Vásároljon nekünk részvényeket-a nyereség növekedése növekszik! A figyelmes olvasók azonban azt találják, hogy még ha a nyereség eléri az 50 dollárt ebben a negyedévben, ez alacsonyabb, mint az első negyedévben. Ez a 33 százalékos növekedés kissé megtévesztő az előző évhez képest. Még mindig éves összehasonlítást végezünk a járvány rossz napjaival, amelyek álcázzák a valódi jelenlegi tendenciát. Itt az év folyamán a profitnövekedés az év (zöld) és a negyedéves összehasonlítás (kék) során mutatkozik meg. A jelenlegi negyedév a piros vonal jelöli, tehát minden, ami ezt követi, konszenzusos értékelés:
<ábra class = "n-tartós kép n-tartalom Image-center p402_hide" style = "szélesség: 520px; max-width: 100%;">
A szekvenciális profitnövekedés már visszatért az alacsony egy számjegyű tartományba, amelyben általában lóg. Az éves növekedés visszatér a szokásos, magas egy számjegyű tartományba a következő néhány negyedévben. Igen, az energia- és nyersanyag -társaságok készen állnak, de a (nagyobb és fontosabb) alapfogyasztási áruk és a ciklikus fogyasztási cikkek ágazatának nyeresége, amelyek a pandémiás lassulás során olyan jól levágtak. Ez egy szörnyen egyszerű pont, de ne tévesszen meg a címsorok száma. Összességében a jövedelem nagyon jó, de nem nagyszerű.
Egy pont is. Sok vállalat meghaladja a profitbecsléseket - és egészséges rés mellett -, milyen formája a jó hír, amelyre a Wall Street fókuszál. Vessen egy pillantást Ryan Grabinski stratégiákból származó diagramjára, amely megmutatja az elemzőket meghaladó vállalatok arányát:
<ábra class = "n-tartós kép n-tartalmú kép-Full p402_hide" style = "width: 700px; max-width: 100%;">
Fontolja meg a megfelelő tendenciát az idő múlásával. Ez valószínűtlennek tűnik, hogy ez a vállalatok diagramja, amely idővel növeli jövedelmezőségüket az elemzők nagy meglepetésére. Sokkal valószínűbbnek tűnik, hogy olyan diagram, amelyben az elemzők bármilyen okból konzervatívabbá válnak. Ha ez helyes, akkor valószínűleg nem szabad túl boldognak lennünk, hogy a vállalatok könnyen legyőzik a mércét, amely az évek során egyre alacsonyabb lesz. Hagyja figyelmen kívül a zajt a jövedelmi sztrájkok körül, ha tudsz. Csak a hiányosságok mondnak neked semmit.
jó olvasmány
A Ruchir Sharma lenyűgöző megfigyelése az FT -ben: A feltörekvő országok, amelyek erős fiskális ösztönzőket állítottak elő a járvány során, nincs vagy semmilyen nyilvánvaló gazdasági haszon.
Az ingerek hatása. - - Most már eláraszthatják a járvány szempontjából egyedi tényezőket, ideértve az Egyesült Államokban és más fejlett országokban a hatalmas ösztönzők globális hatásait és a vírus elleni küzdelmet. - - Ezen túlmenően a túl magas költségek gyakran visszafelé haladnak.
Ezeket a visszaeséseket infláció, gyengítő valuta, magasabb kamatlábak és magas hiányosságok formájában mutatják be olyan országokban, mint Magyarország, Brazília és a Fülöp -szigetek: "A sietve költő nemzetek gyakran megfordítják."
Forrás: Financial Times