Bitcoin som et reelt aktiv

Veröffentlicht:

Von:

Velkommen tilbage. Det er interessant, hvordan vi taler om abstrakte udtryk uden nogensinde at tænke over, hvad de betyder. Vi chatter konstant om reelle aktiver. Men hvad tæller man? Pludselig er jeg ikke sikker. E -mail til mig: robert.armstrong@ft.com

Er Bitcoin et reelt aktiv?

Flere læsere faldt på mig, da jeg skrev denne sammenligning af guld og bitcoin for et par dage siden:

Guldprisen følger VPI -inflationen, hvis overhovedet, langsomt og uregelmæssigt. Begge stiger over tid, men forholdet er ujævnt. Guld er et reelt aktiv, og der er en fast mængde af det, og folk har ønsket det i tusinder af år, og det har derfor haft sin værdi. . .

. . . Bitcoin er et reelt aktiv, og der er en fast mængde af det, og folk har ønsket det i et par år, og det kan derfor holde sin værdi efter alt, hvad vi ved. Der er dog ingen særlig grund til at beskrive det som en inflationsbeskyttelse. Hvis det korrelerer med noget, er det stort set korreleret med spekulativ appetit.

Hvad med alt i verden mente jeg at beskrive Bitcoin som et reelt aktiv? De fleste definitioner af reelle aktiver er baseret på sondringen mellem indre eller materiel værdi på den ene side og kontraktmæssige eller økonomiske værdi på den anden. Aktier, obligationer og valutaer hører hjemme på den kontraktlige/økonomiske side. Olie, fast ejendom, industrielle metaller og guld er placeret på den rigtige/materielle/iboende side.

Så hvis du tror, ​​at Bitcoin er en valuta - og det kaldes krypto valuta direkte på dåsen - er Bitcoin ikke et reelt aktiv. Men navnet kan være vildledende (jeg har allerede hævdet, at Bitcoin er mere en aktie eller en aktieoption end en valuta).

Man kunne hævde, at bitcoin -springpunktet er, at det ikke er kontraktmæssigt. I modsætning til traditionelle valutaer er hun ikke forpligtet til nogen. Det er ikke et ansvar for en centralbank. Det er en tæller i en digital kapacitet, der ikke hører til nogen; En del af en kollektivt reguleret betalingsinfrastruktur.

Den ikke-kontraktuelle karakter af Bitcoin er en af ​​grundene til, at mange af hans fans mener, at det vil have nogle af de afgørende dyder ved reelle aktiver, nemlig inflationsbeskyttelse og lav korrelation med finansielle systemer. Det kaldes ikke kun "digitalt guld", fordi både Bitcoin og Gold har et begrænset tilbud, men fordi værdien af ​​begge ikke afhænger af en finansiel institution, en regering, et selskab eller en persons opførsel. Bitcoin er ikke en kontrakt, det er et værktøj. Ja, de fleste reelle aktiver har været at røre ved. Men hvorfor skulle det være din afgørende funktion?

Edward Finley, økonomisk professor ved University of Virginia, hævdede, at det eneste definerende træk ved reelle aktiver var en høj sammenhæng med inflationen. Det modsatte af "ægte" er ikke "økonomisk" eller "kontraktmæssigt", men "nominelt".

De eneste ting, der har leveret denne robuste inflationskorrelation, er reelle input til den produktive økonomi (agerjord, olie, mineralrettigheder) eller infrastruktursystemer, der letter den produktive økonomi (vejafgiftsveje, rørledninger, kommercielle egenskaber). Ifølge Finleys definition er selv guld ikke et reelt aktiv. Bitcoin, understreger han, er bestemt ikke et økonomisk input og kan ikke ses som en infrastruktur, "medmindre du køber fantasien om, at den vil erstatte centralbankens valutaer".

Men måske behøver Bitcoin ikke at erstatte centralbankens valutaer for at blive en økonomisk infrastruktur og dermed et reelt aktiv?

En anden læser, Dimitris Valatas fra Greenmantle, repræsenterede en endnu hårdere linje. Han mener, at værdien af ​​Bitcoin negativt korrelerer med inflationen. Han skrev det:

Bitcoin er et grænseaktiv og det foretrukne mål for overskydende likviditet under vores nuværende likviditetscyklus. Inflationen vil få Fed til at stige, hvilket vil afslutte likviditetscyklussen, og Bitcoin vil gøre mere skade end andre aktiver. Det er ikke kun * ingen * inflationsbeskyttelse. Det hamres af overdreven inflation. Crypto Bros savner dette fuldstændigt.

Hvor gode er indkomsten indtil videre?

Ifølge Factset er overskudsvæksten i tredje kvartal af S&P 500 -virksomhederne fredag ​​33 procent sammenlignet med samme periode sidste år. Lidt mindre end en fjerdedel af indekset havde registreret sig indtil slutningen af ​​sidste uge. Det lyder som hurtig vækst, og hvis det fortsætter, vil S&P 500 -overskuddet pr. Aktie være over $ 50.

Her er et diagram over det kvartalsvise overskud siden 2008 med det aktuelle kvartalsestimat i Green og estimaterne for de næste fem kvartaler i kastanjebrun:

Godt diagram! Som jeg ofte siger: Køb os til at dele dit overskud øges! Men opmærksomme læsere vil opdage, at selvom overskuddet når $ 50 i dette kvartal, er dette lavere end i første kvartal. Denne vækst på 33 procent er noget vildledende sammenlignet med året før. Vi foretager stadig årlige sammenligninger med de dårlige dage med pandemi, der skjuler den virkelige aktuelle tendens. Her vises overskudsvækst i løbet af året i løbet af året (grøn) og i den kvartalsvise sammenligning (blå). Det aktuelle kvartal er præget af den røde linje, så alt, hvad der følger, er en konsensusvurdering:

520" Data-Image-Image-Height = "Aria-Hidden =" true "old =" ">

520" Data-Image-Image-Height = "Aria-Hidden =" true "old =" "">

520 "Data-Image-Image-Height =" Aria-Hidden = "true" old = "" ">

520" 520 "Data-Image-Image-Height =" Aria-Hidden = "true" old = "" ">

Den sekventielle overskudsvækst er allerede vendt tilbage til det lave enkelt -digit -interval, hvor det normalt hænger rundt. Den årlige vækst vender tilbage til det sædvanlige høje single -digit -interval i de næste par kvartaler. Ja, energi- og råmaterialefirmaer er klar, men overskuddet i de (større og vigtigere) grundlæggende forbrugsvarer og cykliske forbrugsvarer, der har afskåret så godt under pandemien, der bremser. Dette er et frygteligt enkelt punkt, men lad dig ikke narre af antallet af overskrifter. Generelt er indkomsten temmelig god, men ikke stor.

også et punkt. Mange virksomheder overstiger overskudsestimaterne - og med et sundt hul - hvad er den form for gode nyheder, som Wall Street fokuserer på. Se på dette diagram over Ryan Grabinski fra Strategas, der viser andelen af ​​virksomheder, der overskrider analytikerne:

data-originalt-imight = "506" aria-Hidden = "sandt =" alt = ">

Overvej den op-og-den rigtige tendens over tid. Dette synes usandsynligt, at dette er et diagram over virksomheder, der øger deres rentabilitet over tid til analytikers store overraskelse. Det ser ud til, at meget mere sandsynligt er et diagram, hvor analytikere bliver mere konservative i deres prognoser af en eller anden grund. Hvis dette er korrekt, burde vi sandsynligvis ikke være for glade for, at virksomheder let overvinder en målestok, der bliver mere lavere gennem årene. Tænding af støj omkring indkomst strejker, hvis du kan. Kun misses fortæller dig noget overhovedet.

En god læsning

En fascinerende observation af Ruchir Sharma i FT: nye lande, der har sat stærke skattemæssige incitamenter under pandemien, har ingen eller ingen åbenlyst økonomisk fordel.

Effekten af ​​stimuli. . . Kunne nu blive overvældet af faktorer, der er unikke for pandemi, herunder de globale virkninger af enorme incitamenter i USA og andre udviklede lande og den igangværende kamp mod virussen. . . Derudover går for høje udgifter ofte baglæns.

Disse tilbageslag er vist i form af inflation, en svækkende valuta, højere renter og høje underskud i lande som Ungarn, Brasilien og Filippinerne: "Nationer, der bruger i en fart, bliver ofte tvunget til at vende."

meget