Un écart est apparu dans la réglementation de la cryptographie dans l'UE et au Royaume-Uni

Matthew Elderfield est un ancien vice-président de la European Banking Supervisory Authority

La forme de la réglementation de la cryptrice dans l'UE et au Royaume-Uni est désormais plus claire qu'auparavant. En Europe, nous avons un accord sur la réglementation des marchés des systèmes cryptographiques (MICA), la loi sur les services financiers et les marchés est lu par le Parlement britannique, et de nouvelles règles de la British Financial Conduct Authority for Risky Investments sont disponibles. Qu'est-ce que cela signifie pour la portée du règlement, de la protection des investisseurs, de la supervision et de l'application?

Le Royaume-Uni commencera par la réglementation de certains actifs et fournisseurs de services de cryptographie moins spécifiques, tandis que l'UE cherche à peu près tout. Mica a une définition large d'un "actif cryptographique", mais le Royaume-Uni plonge son orteil dans l'eau avec un "actif de colonie numérique" plus proche. Cela comprend essentiellement des pièces stables qui sont utilisées comme moyen de paiement, mais (pour le moment) aucune crypto-actifs comme investissements. Dans cette élection, il semble plus facile de faciliter les innovations et un avertissement de la FCA, comme l'explique le président sortant. L'objectif d'investissement plus large de l'UE signifie que les émetteurs de nouveaux assets crypto (à des exceptions importantes telles que les pièces purement capturées) doivent publier un livre blanc semblable à une brochure et en sont responsables qui expliquent leurs plans.

Les différences dans le règlement s'étendent également aux prestataires de services. La Grande-Bretagne se concentrera probablement sur moins de services tels que le changement et la garde. La définition la plus complète du MICA comprend le commerce, les conseils, la transmission des commandes et plus encore, ainsi que la garde et l'échange crypto-crypto et crypto-to-fiat.

La prochaine étape prévue en Grande-Bretagne est la législation des blocs de risques dans les investissements cryptographiques. Les investisseurs doivent avoir une compréhension claire de la protection qu'ils reçoivent (ou non préservée). Les consommateurs britanniques ont appris sur la tournée dure (dans le scandale des minibonds de la capitale et de la finance de Londres) que la portée du règlement peut être déroutante. Les nouvelles règles de la FCA contiennent désormais une production de risques admirables, franc et normative: "Il s'agit d'un investissement risqué, et il est peu probable qu'ils soient protégés lorsque quelque chose ne va pas". Espérons que cela sera étendu à la cryptointement et adapté par les autorités réglementaires de l'UE.

Étant donné que les crypto-actifs ne sont pas protégés par la protection des dépôts ou d'autres systèmes de compensation, l'efficacité de la supervision est d'une importance cruciale. Mica et le Royaume-Uni rendront les prestataires de services responsables des pertes de garde, telles que: B. Cyber ​​Attacks contre les portefeuilles numériques. Mais la surveillance de la séparation des actifs des clients est suffisamment difficile dans le monde non Crypto. Et les prestataires de services à peine capitalisés peuvent ne pas avoir suffisamment de sacs pour compenser les pertes. Les superviseurs doivent être tranchants.

L'autorisation française du Financier Marché a récemment haussé quelques sourcils lorsqu'elle a annoncé qu'elle superviserait Binance, le plus grand échange de crypto du monde, à la loi française avant le Mica. Binance a été réprimandée par une série d'autorités de supervision, notamment en juillet, lorsque le Néerlandais avec une amende de 3 millions. L'AMF pense évidemment différemment.

La préoccupation de la FCA était le manque de volonté de Binance de transmettre des informations sur sa structure d'entreprise complexe. Une structure opaque était au cœur du scandale bancaire BCCI à la fin des années 80 - la directive post-BCCI nécessite que les structures bancaires soient suffisamment transparentes afin qu'elles puissent être surveillées efficacement.

Le Royaume-Uni a du sens ce principe dans ses conditions de supervision. Mica a besoin de règles détaillées pour le demander, et l'AMF doit faire réviser Binance sa structure d'entreprise. Les autorités nationales de supervision telles que l'AMF continueront de superviser les prestataires de services en vertu de la MICA, mais l'autorité européenne des valeurs mobilières et de la supervision du marché sera en mesure d'intervenir dans des fournisseurs «importants», et l'autorité européenne de supervision bancaire aura pour la première fois des pouvoirs de supervision directs pour les émetteurs de pièces stables.

Le président de l'EBA est préoccupé par sa capacité à trouver le bon personnel parce que l'autorité étend son domaine de responsabilité de créer des réglementations et des tests de stress. À juste titre: l'EBA et l'ESMA mendiant les autorités nationales de moitié et la Commission européenne pour l'argent, et ce dernier vérifie leur planification du personnel. L'EBA et l'ESMA ont besoin de plus de flexibilité pour s'assurer qu'ils ne sont pas dépassés par les sociétés de crypto.

Qu'en est-il de l'application? La Commission des titres et des échanges de la Bourse de la Bourse des États-Unis a pris des mesures décisives contre la fraude cryptographique et le commerce d'initiés et soutient que de nombreux assets crypto sont des titres efficaces soumis aux règles existantes. La FCA est arrivée à la même conclusion dans les directives de 2019, mais il n'y avait pas encore de mesures d'application. Mica accordera à l'EBA et aux autorités nationales de l'amende, mais en attendant, les amendes élevées dans l'UE étaient rares.

Les consommateurs sont toujours arnaqués jusqu'à ce que les autorités britanniques et de l'UE commencent à inclure une certaine affirmation dans leurs pouvoirs existants et pas seulement en attendant de nouveaux.