Als Elon Musk dieses Jahr enthüllte, dass er 1,5 Milliarden US-Dollar von Teslas Unternehmensgeldern in Bitcoin investiert hatte, zuckten viele erwachsene Finanziers zusammen. Kein Wunder.
Die Welt des Corporate Treasury Managements soll ein todlangweiliger Ort sein, an dem Sicherheit herrscht. Niemand erwartet, dass Schatzmeister mit den Krypto-Kids tanzen.
Aber in diesen Tagen passiert leise etwas Auffälliges an der Wall Street: Einige erwachsene Banker beginnen, diesen konservativen Schatzmeistern auch einige kryptofokussierte Lösungen anzubieten.
Nehmen Sie JPMorgan. In diesem Jahr hat Umar Farooq, Leiter des Onyx-Projekts der Bank (das ein JPMorgan-Kryptosystem erstellt hat) coin und Blockchain-Plattform im Ethereum-Stil), gab bekannt, dass sie sogenanntes „programmierbares Geld“ für Firmenkunden entwickelt. Dies soll es Treasurern ermöglichen, Geschäfte mit Partnern über ein gemeinsam genutztes Computer-Ledger auf Autopilot zu schließen, mit einer Innovation, die als „intelligente Verträge“ bekannt ist.
Es klingt futuristisch. Aber die Bank ist bereit, bekannt zu geben, dass einer der größten Industriekonzerne der Welt diese Krypto-Innovation übernimmt. Nein, dies ist nicht dasselbe wie Musks Abenteuer mit Bitcoin: Anstatt Krypto als Wertaufbewahrungsmittel (dh Investition) zu verwenden, verwendet die JPMorgan-Initiative es als Zahlungsmethode, um Werte zu übertragen, die mit anderen Vermögenswerten verbunden sind – einschließlich der altmodischen Fiat-Währung .
Diese zweite Verwendung von Krypto wird jedoch mit ziemlicher Sicherheit für die Geschäftswelt weitaus wichtiger sein als Bitcoin, nicht zuletzt, weil andere Banken ebenfalls um die Entwicklung von Krypto-Innovationen rennen. Um ein weiteres Beispiel zu nennen: Diese Woche enthüllten HSBC und Wells Fargo Pläne, die Blockchain zur Abwicklung von Devisentransaktionen zwischen Finanzinstituten zu verwenden.
Der Anstoß hinter diesen Experimenten ist die Erkenntnis unter Finanziers, dass Schatzmeister mit mindestens drei großen Kopfschmerzen konfrontiert sind. Der erste ist, dass Unternehmen Heere von Mitarbeitern benötigen, um Treasury-Transaktionen auszuführen (und zu überprüfen), was kostspielig ist und bei steigenden Transaktionen das Risiko menschlicher Fehler birgt.
Zweitens dauert die Abwicklung von Treasury-Transaktionen in der Regel einige Stunden (wenn nicht sogar Tage), insbesondere grenzüberschreitend. Das verursacht ein drittes Problem: Um diese Ausführungsverzögerungen auszugleichen, benötigen Unternehmen und Banken große Liquiditätspuffer, um Verzögerungen und Risiken abzudecken.
Theoretisch könnten diese drei Probleme gelöst (oder reduziert) werden, wenn ältere Finanzsysteme besser automatisiert würden und eine schnellere Ausführung und Abwicklung ermöglichen würden. Dies geschieht jetzt zu einem gewissen Grad, da die Wettbewerbsbedrohung von Krypto (mit Verspätung) traditionelle Systeme dazu zwingt, auf dem neuesten Stand zu sein. Die Saga um das Swift-Messaging-System ist ein typisches Beispiel.
In der Praxis ist es jedoch oft sehr schwierig, Legacy-Systeme aufzurüsten, und ein breiterer Geschäftssprung in die Digitalisierung lässt Unternehmen in grenzüberschreitenden Mikrozahlungen ertrinken. Das Projekt „programmierbares Geld“ versucht also, einen Workaround anzubieten, indem es beispielsweise ermöglicht, dass eine Mikrozahlung sofort ausgeführt und im Moment des „Verkaufs“ abgewickelt und mit anderen Transaktionen auf einem Firmenkonto verrechnet wird, so hofft JPMorgan.
Wird es funktionieren? Es bleibt abzuwarten. JPMorgan hat bereits einige Erfolge mit der Verwendung von Blockchain und seiner eigenen Kryptowährung erzielt coin für Bank-zu-Bank-Transaktionen; mit über 400 Banken, die diese nutzen. Unternehmen wie DBS, Standard Chartered und HSBC haben ebenfalls digitale Initiativen.
Einige nichtfinanzielle Unternehmensexperimente waren jedoch weniger erfolgreich. Bereits 2018 haben BP und andere Energieunternehmen beispielsweise ein Blockchain-basiertes System für den Ölhandel vorgestellt. Doch Anfang des Jahres gab Karen Scarbrough, Senior Technology Associate bei BP, zu, dass das Projekt „wirklich nicht so gelaufen ist, wie wir dachten“, und wurde zurückgenommen. Der Grund, so scheint es, war, dass es mühsam ist, ein gemeinsames Computer-Ledger mit der aktuellen Blockchain-Technologie zu aktualisieren – also „Blockchain ist noch kein hervorragendes Werkzeug zum Tracking und Tracing“.
Krypto-Enthusiasten erwidern, dass Blockchain aufgrund von technischen Upgrades jetzt viel effizienter ist. Aber wir wissen einfach noch nicht, ob es skalieren kann. Wir wissen auch nicht, wie die Aufsichtsbehörden reagieren werden; Der Teufel steckt im digitalen Detail.
Dennoch gibt es bereits drei wichtige Lektionen, die Anleger beachten sollten. Erstens, während Enthusiasten früher davon ausgingen, dass Krypto-Innovationen Legacy-Institutionen auflösen würden, wehrt sich das Establishment. Zweitens, während Krypto-Enthusiasten früher auch die Idee von „öffentlichen“, erlaubnislosen Blockchains (dh solchen, denen jeder beitreten kann, ohne zu fragen) anpreisten, sind die wahren Maßnahmen für Unternehmen „private“ Ketten (dh solche, bei denen der Zugriff kontrolliert wird).
Dieser Fokus auf private Ketten kann vorübergehend sein. Das Internet entstand in Form von privaten „Intranets“, die später zu einem öffentlichen Netz verbunden wurden. Aber die Zunahme privater – nicht öffentlicher – Ketten wirft einen dritten wichtigen Punkt auf: Der Grund, warum große Unternehmen und Banken Blockchain für Zahlungen verwenden möchten, ist nicht anonym, sondern aus Gründen der Flexibilität, Automatisierung und Geschwindigkeit. Krypto ist nicht mehr (nur) ein Werkzeug, um Vertrauen zu schaffen, wo keines existiert, oder Autorität zu untergraben.
Diese subtile Wendung könnte Libertäre erschrecken. Aber es ist auch ein Zeichen dafür, dass die Kryptowelt erwachsen wird. Alle Augen sind jetzt darauf gerichtet, wie Regulierungsbehörden und Corporate Treasurer auf die Idee des „programmierbaren Geldes“ reagieren; auch wenn es nicht so leicht tweetbar ist wie Musk.
gillian.tett@ft.com
Quelle: Financial Times
