Alla digitala skapelser är NFT. Vi vet bara inte ännu.
Alla digitala skapelser är NFT. Vi vet bara inte ännu.
Om du följer meddelandena om icke -svampbara tokens (NFT) kanske du har märkt att marknaden nyligen har kommit till rätta med den hårda verkligheten att NFTS kanske inte är lika bra för konstnärer som det kreativa samhället först trodde.
Hur Kevin Collier från NBC News bara hittade för några veckor sedan, upptäck att den snabba tillväxten i NFT -området för den utbredda piratkopieringen och bedrägeriet i den kreativa sektorn öppnade dörren.
På de flesta NFT -plattformar, inklusive OpenSEA, den största NFT -marknaden, kan användare skapa ett konto och börja sälja alla digitala bilder du vill ladda upp.
Detta innebär inte bara att det inte finns någon garanti för att du köper ett upphovsrättsanspråk med ett NFT -köp, det följer att det inte finns någon garanti för att du köper en äkta, godkänd NFT alls.
Ett bra exempel på detta är att även Melania Trumps samling, Crème de la crème från NFT -utgåvorna, som lanserades på Solana -plattformen i slutet av december, redan är inofficiellt duplicerad på OpenSEA, en konkurrerande plattform.
Om du inte är en krävande digital samlare som är bekant med digitala signaturer, kommer du förmodligen inte att kunna känna igen skillnaden mellan en riktig melania och en falsk. Detta är desto mer sant när Solana, den föredragna NFT -blockchain -plattformen för Trumps, är ute, som var fallet i helgen när den drabbades av ett bakslag av instabilitet och är otillgänglig under lång tid på grund av överbelastning på transaktion.
skräp in, skräp ut
Förhållandet mellan NFT och upphovsrätt har alltid varit mörkt och oklart. Ändå, på höjden av mani, fanns antagandet att någon i processen med en NFT -transaktion tillskrivs ett slags värde. Detta börjar emellertid upplösas eftersom det blir allt uppenbart att blockchains inte löser soporna i skräp (Gigo) problem.
Gigo -svaga punkten innebär att det fortfarande är oerhört svårt att förfalska eller hugga ett symbol så snart det har skapats, men det finns ingen garanti för att själva symbolen var legitimt skapad. (Lite som självrapporten i en QR-kod som är ansluten till ett självbärande lateralt flödestest. Du måste fortfarande lita på att författaren eller testdeltagaren verkligen rapporterar rätt resultat.)
ironi för en förment mycket innovativ marknad som NFT är att centraliserade plattformar som YouTube har löst detta Gigo -problem för länge sedan genom att aktivt övervaka innehåll på upphovsrätten på ursprungsort.
Enligt Collier, medan NFT -plattformar (särskilt de med identifierbara administrativa strukturer) svarar alltmer på borttagningsförfrågningar från konstnärer som rapporterar intrång i upphovsrätten, ligger belastningen av övervakning av förfalskningar fortfarande hos författarna och inte med plattformarna.
Detta visar två viktiga aspekter av marknaden. För det första att det är oerhört känsligt för att vara involverad i en toppklassig copyright -tvist, och för det andra, att fördelarna med hans decentraliserade tillstånd för att ge författarna mer makt har överdrivits massivt.
Centraliseringsproblemet
medvetenhet om dessa två punkter ger plats för en annan viktig kunskap: att närvaron av en blockchain knappast gör en materiell skillnad.
När Solana Blockchain -nätverket blev otillgängligt under höjdpunkten i krypto -rutinen i helgen, WELEDED LOUNDE blir sådana NFT: er internetsprit? Är du avgick till Wayback -maskinen för all evighet? Vem fortsätter att finansiera din recension och din värd? Enligt Twitter -feedbacken (något förvrängd mot kryptointressen) är svaret nej, inget av detta skulle nödvändigtvis vara problematiskt. Kedjan skulle förmodligen fortsätta att valideras av den ursprungliga enheten, vilket innebär att den enda negativa konsekvensen skulle vara mer centraliserad kontroll av systemet. I värsta fall kan NFT: er överföras till mer funktionella blockchains.
För att använda bankjargongen (jargonvarning) är NFT-plattformar mestadels lågkapitalförmedlare av open source eller original noll-kupon-system som uteslutande finansieras på kapitalmarknaderna och deras prestationer på fortsatta positiva märken-till-market-recensioner beror mycket illikvida.
Om ditt betyg till markering till marknad faller till noll och marknaden för nya utsläpp stängs, har du inte heller något incitament att hålla tillgångarna verifierade på din egen bekostnad.
Minska marknadsfinansiering i kombination med en köpstrejk där kunder bojkottar sidor för att säkra lägre priser på lång sikt, en plattform skulle kämpas för överlevnad. Det finns faktiskt det enda sättet för en plattform att motstå körrisken, att lova att använda ditt eget kapital för att stödja blockchain och tillgångar om allt annat misslyckas.
men det väcker en annan fråga. Varför skulle investerare tendera att bränna kapital i en NFT-plattform på en döende blockchain för att stödja kapital svaga, icke-kraftgenererande tillgångar än de skulle göra med en i behov?
Kassaflöden är viktiga
Så var förstår vi den långsiktiga potentialen och värdet på NFT?
Vi tror att det passar vår bredare avhandling att NFT bör betraktas som bättre än en slags reklammarknad där betyg är mer nedsänkta än ett hållbart långsiktigt värde.
Medan en traditionell reklammarknad omvandlar kreativt innehåll till en kassaflödespositiv tillgång, använder NFT: er upprörande förskottsflöden för att uppmärksamma bilder eller meddelanden som givarna vill annonsera för. Konsten är reklamen. Och med tiden, som med konstfilantropi i allmänhet, kommer bara de bilder eller tillgångar som uppfyller de kulturella dagordningarna för de hyperfinansierade klasserna att fortsätta göra det bra.
Men det är långt ifrån en kulturrevolution. Om det alls gör att konstnärer skapar innehåll som rymmer den befintliga smaken och agendan för multimillaries som Elon Musk eller Jeff Bezos.
I tider som detta har ett riktigt distribuerade och mångsidiga marknadsbehov för skapare-och vilka plattformar som YouTube och NFT-plattformar har inte kontanter. Med kassaflöden kan verkligen investerbara tillgångar och tillhörande marknader skapas för sådana tillgångar, och en mycket bredare pool av innovativ konst kan komma på bordet.
Med tanke på det faktum att båda systemen troligen är lika centraliserade som de andra, uppstår frågan, varför ska inte YouTube ta upp NFT-galningen för att skapa en sekundär marknad för det kassaflödesgenererande innehållet som redan finns på sitt system? Det har förmodligen något att göra med skalning och likviditet.
ändå, plattformar, vars rykte redan syftar till att vara värd för innehåll, men genom att kontrollera deras äkthet och upphovsrättskrav, är det mycket troligt att det lyckas med att konvertera de icke -fungliga tokens som de utfärdade till tillgångar än de som inte gör det.
såvida inte den verkliga känslan av NFT naturligtvis aldrig bestod av att skapa en marknad för legitimt konstnärligt innehåll, utan snarare i att sprida eller sprida bilder och meddelanden som aldrig sticker ut på konventionella innehållsplattformar (eller till och med skulle accepteras som reklam). .
Källa: Finans