Alle digitale kreasjoner er NFT -er. Vi vet bare ikke ennå.

I henhold til Twitter -tilbakemeldingene (noe forvrengt mot kryptointeresser), er svaret nei, ingenting av dette ville nødvendigvis være problematisk. Kjeden vil sannsynligvis fortsette å bli validert av den opprinnelige enheten, noe som betyr at den eneste negative konsekvensen vil være mer sentralisert kontroll av systemet. I verste fall kan NFTs overføres til mer funksjonelle blockchains.

For å bruke banksjargongen (Jargon Alert), er NFT-plattformer stort sett lavkapital-mellommenn i open source eller originale null-Kupon-systemer som utelukkende er finansiert av kapitalmarkedene og deres ytelse av å fortsette positive markedsanmeldelser avhenger veldig illikvide.

Hvis mark-til-markedets rangering faller til null og markedet for nye utslipp stenger, har du heller ikke noe insentiv til å holde eiendelene bekreftet på din egen regning.

Redusere markedsfinansiering sammen med en kjøperstreik der kundene boikotte sider for å sikre lavere priser på lang sikt, ville en plattform bli kjempet for å overleve. Det er faktisk den eneste måten for en plattform å motstå løpsrisikoen, å love å bruke din egen kapital til støtte for blockchain og eiendeler hvis alt annet mislykkes.

Men det reiser et annet spørsmål. Hvorfor vil investorene ha en tendens til å forbrenne kapital i en NFT-plattform på en døende blockchain for å støtte kapital svake, ikke-kraft-genererende eiendeler enn de ville gjort med et behov?

Kontantstrømmer er viktige

Så hvor forstår vi det langsiktige potensialet og verdien av NFTs?

Vi mener at det passer til vår bredere avhandling om at NFT -er bør betraktes som bedre enn et slags reklamemarked der rangeringene er mer sunkne enn en bærekraftig langvarig verdi.

Mens et tradisjonelt reklamemarked forvandler kreativt innhold til en kontantstrøm-positivt eiendel, bruker NFT-er skandaløse før-kontantstrømmer for å trekke oppmerksomhet til bilder eller meldinger som giverne ønsker å annonsere for. Kunsten er reklamen. Og over tid, som med kunstfilantropi generelt, vil bare bildene eller eiendelene som oppfyller de kulturelle agendaene til de hyperfinansierte klassene fortsette å gjøre det bra.

Men det er langt fra å være en kulturrevolusjon. Hvis det i det hele tatt får kunstnere til å lage innhold som imøtekommer den eksisterende smaken og agendaen til multimilliaries som Elon Musk eller Jeff Bezos.

I tider som dette, et virkelig distribuert og mangfoldig markedsbehov for skapere-og hvilke plattformer som YouTube og NFT-plattformer har ikke strømningsstrømmer. Med kontantstrømmer kan virkelig investerbare eiendeler og tilhørende markeder opprettes for slike eiendeler, og et mye bredere basseng med innovativ kunst kan komme inn på bordet.

Med tanke på det faktum at begge systemene sannsynligvis er like sentraliserte som det andre, oppstår spørsmålet, hvorfor skal ikke YouTube ta opp NFT-mani for å lage en sekundærmarked for det kontantstrømmenende innholdet som allerede er på systemet? Det har sannsynligvis noe med skalering og likviditet å gjøre.

Ikke desto mindre plattformer, hvis omdømme allerede er rettet mot å være vertskap for innhold, men ved å kontrollere deres autentisitet og copyright -krav, er det veldig sannsynlig å lykkes med å konvertere de ikke -sopp -symbolene de utstedte til eiendeler enn de som ikke gjør det.

Med mindre den virkelige følelsen av NFT -er selvfølgelig aldri besto av å lage et marked for legitimt kunstnerisk innhold, men snarere i å spre eller spre bilder og meldinger som aldri skiller seg ut på konvensjonelle innholdsplattformer (eller til og med ville bli akseptert som reklame). .