Alle digitale creaties zijn NFT's. We weten het gewoon nog niet.

Von Krypto News Österreich

Als u de berichten volgt over niet -fungeerbare tokens (NFT), hebt u misschien gemerkt dat de markt onlangs de harde realiteit in het reine is gekomen dat NFT's misschien niet zo goed zijn voor artiesten als de creatieve gemeenschap die eerste gedachte.

Hoe Kevin Collier van NBC News slechts enkele weken geleden werd gevonden, ontdek dat de snelle groei in het NFT -gebied van de ongebreidelde piraterij en de fraude in de creatieve sector de deur opende.

Op de meeste NFT -platforms, waaronder OpenSea, de verre grootste NFT -marktplaats, kunnen gebruikers een account maken en alle digitale afbeeldingen verkopen die u wilt uploaden.

Dit betekent niet alleen dat er geen garantie is dat u een claim met een auteursrechten koopt met een NFT -aankoop, hieruit volgt dat er geen garantie is dat u een authentieke, goedgekeurde NFT koopt.

Een goed voorbeeld hiervan is dat de collectie van zelfs Melania Trump, de crème de la crème van de NFT -edities, die eind december op het Solana -platform werd gelanceerd, al onofficieel is gedupliceerd op OpenSea, een concurrerend platform.

Als u geen veeleisende digitale verzamelaar bent die bekend is met digitale handtekeningen, zult u waarschijnlijk het verschil tussen een echte melania en een nep niet kunnen herkennen. Dit is des te meer waar wanneer Solana, het voorkeur NFT Blockchain -platform van de Trumps, uit is, zoals het geval was in het weekend toen het een tegenslag van instabiliteit leed en lang niet toegankelijk is vanwege transactiecongestie.

Garbage in, afval uit

De relatie tussen NFT's en auteursrecht is altijd donker en onduidelijk geweest. Desalniettemin was er op het hoogtepunt van de manie de veronderstelling dat iemand in het proces van een NFT -transactie werd toegeschreven aan een soort waarde. Dit begint echter op te lossen omdat het steeds duidelijker wordt dat blockchains het afval niet oplossen in afvaluitval (Gigo) -probleem.

Het gigo -zwakke punt betekent dat het nog steeds ongelooflijk moeilijk is om een ​​token te vervalsen of te hakken zodra het is gemaakt, maar er is geen garantie dat het token zelf legitiem werd gecreëerd. (Een beetje zoals de zelfrapportage van een QR-code die is verbonden met een zelfgestart de laterale stroomtest. U moet nog steeds vertrouwen dat de auteur of testpartner echt het juiste resultaat meldt.)

ironie voor een zogenaamd zeer innovatieve markt zoals de NFT is dat gecentraliseerde platforms zoals YouTube dit gigo -probleem lang geleden hebben opgelost door inhoud op de plaats van herkomst actief te bewaken op copyrightmisbruik.

Volgens de Collier reageren NFT -platforms (vooral die met identificeerbare administratieve structuren) in toenemende mate op verwijderingsverzoeken van kunstenaars die inbreuk op het auteursrecht melden, de lading van het monitoring van vervalsingen nog steeds bij de auteurs en niet bij de platforms.

Dit toont twee belangrijke aspecten van de markt. Ten eerste, dat het ongelooflijk gevoelig is om betrokken te zijn bij een copyrightgeschil bij topklasse, en ten tweede dat de voordelen van zijn gedecentraliseerde staat om de auteurs meer macht te geven, massaal overdreven zijn.

Het centralisatieprobleem

Bewustzijn van deze twee punten maakt plaats voor een andere belangrijke kennis: dat de aanwezigheid van een blockchain nauwelijks een materieel verschil maakt.

Toen het Solana Blockchain -netwerk ontoegankelijk werd tijdens het hoogtepunt van de crypto -routine in het weekend, Kasstromen zijn belangrijk

Dus waar begrijpen we het potentieel voor lange termijn en de waarde van NFT's?

Wij geloven dat het past bij onze bredere stelling dat NFT's beter moeten worden beschouwd dan een soort advertentiemarkt waarin de beoordelingen meer verzonken zijn dan een duurzame waarde op lange termijn.

Hoewel een traditionele advertentiemarkt creatieve inhoud transformeert in een cashflow-positief actief, gebruiken NFT's schandelijke pre-kasstromen om de aandacht te vestigen op afbeeldingen of berichten waarvoor de donoren willen adverteren. De kunst is de advertenties. En na verloop van tijd, net als bij kunstfilantropie in het algemeen, zullen alleen de beelden of activa die voldoen aan de culturele agenda's van de hyper -gefinanceerde klassen, het goed blijven doen.

Maar dat is verre van een culturele revolutie. Als je überhaupt niet doet, maakt kunstenaars inhoud die de bestaande smaak en agenda van multimilliaries zoals Elon Musk of Jeff Bezos biedt.

In tijden als deze, een echt gedistribueerde en diverse marktbehoeften voor makers-en welke platforms zoals YouTube en NFT-platforms hebben geen contante stromen. Met kasstromen kunnen echt belegbare activa en bijbehorende markten worden gecreëerd voor dergelijke activa, en een veel bredere pool van innovatieve kunst kan op tafel komen.

Gezien het feit dat beide systemen waarschijnlijk net zo gecentraliseerd zijn als de andere, rijst de vraag, waarom zou YouTube de NFT-rage niet moeten gebruiken om een ​​secundaire markt te creëren voor de cash flow-genererende inhoud die al op het systeem staat? Het heeft waarschijnlijk iets te maken met schalen en liquiditeit.

Niettemin, platforms, waarvan de reputatie al gericht is op het hosten van inhoud, maar door het controleren van hun authenticiteit en auteursrechtelijke vereisten, is het zeer waarschijnlijk succesvol in het omzetten van de niet -fungale tokens die ze in activa hebben uitgegeven dan die die dat niet doen.

Tenzij het echte gevoel van NFT's natuurlijk nooit bestond uit het creëren van een markt voor legitieme artistieke inhoud, maar eerder in het verspreiden of verspreiden van foto's en berichten die zich nooit opvallen op conventionele contentplatforms (of zelfs als advertenties worden geaccepteerd). .


Bron: Financial Times