Minden digitális alkotás NFT. Csak még nem tudjuk.
Minden digitális alkotás NFT. Csak még nem tudjuk.
Ha követi a nem érzékeny tokenekről (NFT), akkor észreveheti, hogy a piac nemrégiben megbirkózott azzal a nehéz valósággal, hogy az NFT -k nem lehetnek olyan jóak a művészek számára, mint a kreatív közösség első gondolatai.
Hogyan találták meg az NBC News -ból származó Kevin Collier csak néhány héttel ezelőtt, fedezze fel, hogy az NFT kalózkodás és a kreatív ágazat csalásának NFT területén a gyors növekedés megnyitotta az ajtót.
A legtöbb NFT platformon, beleértve az OpenSEA -t, a legnagyobb NFT piacot, a felhasználók létrehozhatnak egy fiókot, és elkezdhetik az összes feltölteni kívánt digitális kép eladását.
Ez nem csak azt jelenti, hogy nincs garancia arra, hogy szerzői jogi igényt vásárol egy NFT vásárlással, ebből következik, hogy nincs garancia arra, hogy egyáltalán hiteles, jóváhagyott NFT -t vásárol.
Ez jó példa erre az, hogy még a Melania Trump kollekciója, az NFT kiadások Crème de la Crème, amelyet december végén indítottak a Solana platformon, már nem hivatalosan megismétlik az Opensea -n, egy versengő platformon.Ha nem olyan igényes digitális gyűjtő, aki ismeri a digitális aláírásokat, akkor valószínűleg nem tudja felismerni a valódi melania és a hamis közötti különbséget. Ez annál is igaz, amikor Solana, a Trumps preferált NFT blokklánc -platformja, mint a Trumps, mint a hétvégén, amikor az instabilitás visszaesése volt, és hosszú ideig elérhetetlen a tranzakciós torlódások miatt.
szemétbe, szemetet out
Az NFT és a szerzői jog közötti kapcsolat mindig sötét és nem egyértelmű. Mindazonáltal a mánia magasságában feltételezték, hogy az NFT tranzakció folyamatában lévő személyt egyfajta értéknek tulajdonították. Ez azonban elkezdi feloldódni, mert egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy a blokkláncok nem oldják meg a szemetet a szemétben (GIGO).
A GIGO gyenge pont azt jelenti, hogy még mindig hihetetlenül nehéz hamisítani vagy darabolni egy tokent, amint létrehozták, de nincs garancia arra, hogy maga a token jogszerűen létrejött. (Kicsit olyan, mint egy olyan QR-kód önjelentése, amely csatlakozik egy önmagában kiszállított oldalirányú áramlási teszthez. Még mindig bíznia kell abban, hogy a szerző vagy a teszt résztvevője valóban a megfelelő eredményt jelenti.)
Irónia egy állítólag nagyon innovatív piachoz, mint például az NFT, az, hogy az olyan központosított platformok, mint a YouTube, régen megoldották ezt a GIGO -problémát azáltal, hogy aktívan figyelték a tartalmat a szerzői jogi visszaélésekkel a származási helyen.
A Collier szerint, míg az NFT platformok (különösen az azonosítható adminisztratív struktúrákkal rendelkezők) egyre inkább reagálnak a szerzői jogok megsértését jelentő művészek eltávolítására, a hamisítások megfigyelésének terhelése továbbra is a szerzők, és nem a platformon.
Ez a piac két fontos szempontját mutatja. Először is, hogy hihetetlenül érzékeny arra, hogy részt vegyenek egy felső osztályú szerzői jogi vitában, másodszor pedig annak érdekében, hogy decentralizált állapotának előnyei, hogy a szerzők nagyobb hatalmat adjanak, tömegesen eltúlzottak.
A központosítási probléma
e két pont tudatossága egy másik fontos tudáshoz vezet: hogy a blokklánc jelenléte aligha jelent lényeges különbséget.
Amikor a Solana Blockchain -hálózat elérhetetlenné vált a rejtjelezési rutin kiemelésekor a hétvégén, Link"> Louded "> Louded"> Louded "> Louded"> Linked "> Linked"> Linked "> Linked"> Linked "> Linked"> Linked "> Linked"> Linked "> Linked"> Linked "> Linked. NFTS, ha a blokklánc értéke, amelyen vannak, nulla. Vagy ha a bányászok, akik általában támogatják a hálózatot, irányítják a kijáratot?
Az ilyen NFT -k internetes szellemekké válnak? Az örökkévalóságig lemond a Wayback gépről? Ki továbbra is finanszírozza a véleményét és a tárhelyét?
A Twitter visszajelzése szerint (kissé torzulva a kriptográfiai érdekek felé), a válasz nem, ezek egyike sem feltétlenül problematikus. A láncot valószínűleg továbbra is az eredeti egység validálja, ami azt jelenti, hogy az egyetlen negatív következmény a rendszer központosított irányítása lenne. A legrosszabb esetben az NFT -k átvihetők több funkcionális blokkláncba.
Ez azonban azt is jelenti, hogy az NFT platformjai, például a bankok, nagyon érzékenyek a futásokra.A banki zsargon (zsargon figyelmeztetés) használatához az NFT platformok többnyire a nyílt forráskódú vagy az eredeti nulla-Kupon rendszerek alacsony tőke-közvetítői, amelyek kizárólag a tőkepiacokon finanszíroznak, és teljesítményük a folyamatos, a market-to-piacon történő áttekintések folyamatos.
Ha a markolat-piaci besorolása nullára esik, és az új kibocsátások piaca lezárul, akkor nem is ösztönöz arra, hogy az eszközöket a saját költségén ellenőrizze.
A piaci finanszírozás csökkentése párosítva egy vevői sztrájkkal, amelyben az ügyfelek bojkottálják az oldalakat annak érdekében, hogy hosszú távon alacsonyabb árakat biztosítsanak, egy platformot küzdenek a túlélésért. Valójában az egyetlen módja annak, hogy egy platformon ellenálljon a futási kockázatnak, megígéri, hogy saját tőkéjét használja a blokklánc és az eszközök támogatására, ha minden más kudarcot vall.
De ez újabb kérdést vet fel. Miért hajlamosak a befektetők hajlamosak tőkét égetni egy NFT platformon egy haldokló blokkláncon annak érdekében, hogy támogassák a tőke gyenge, nem-nem-generáló eszközeit, mint a rászorulókkal?
A cash flows fontosak
Tehát hol értjük az NFT hosszú távú potenciálját és értékét?
Úgy gondoljuk, hogy megfelel a szélesebb körű tézisünknek, hogy az NFT -ket jobban kell tekinteni, mint egyfajta reklámpiacot, amelyben a minősítések inkább elsüllyednek, mint a fenntartható hosszú távú érték.
Míg a hagyományos hirdetési piac átalakítja a kreatív tartalmat pénzforgalom-pozitív eszközré, az NFT-k felháborító készpénzes áramlásokat használnak, hogy felhívják a figyelmet a képekre vagy üzenetekre, amelyekre az adományozók hirdetni akarnak. A művészet a reklám. És az idő múlásával, mint általában az Art Philanthropy esetében, csak azok a képek vagy eszközök, amelyek megfelelnek a hiperfinanszírozott osztályok kulturális napirendjének, továbbra is jól fog menni.
De ez messze nem kulturális forradalom. Ha egyáltalán, ez arra készteti a művészeket, hogy olyan tartalmat hozzon létre, amely megfelel a többmilliárdok meglévő ízlésének és napirendjének, például Elon Musk vagy Jeff Bezos.
Ilyen időkben egy igazán elosztott és változatos piaci igény az alkotók számára, és hogy milyen platformok, mint például a YouTube és az NFT platformok, nincsenek készpénzes áramlások. A cash flow -kkal valóban befektethető eszközöket és kapcsolódó piacokat lehet létrehozni az ilyen eszközökhöz, és az innovatív művészet sokkal szélesebb körű készlete lehet az asztalra.
Tekintettel arra a tényre, hogy mindkét rendszer valószínűleg ugyanolyan központosított, mint a másik, felmerül a kérdés, miért nem kellene a YouTube-t felvenni az NFT-őrületre annak érdekében, hogy másodlagos piacot hozzon létre a már rendszerén már szereplő cash flow-t generáló tartalomhoz? Valószínűleg valami köze van a méretezéshez és a likviditáshoz.
Mindazonáltal a platformok, amelyek hírneve már a tartalom tárolására irányul, de hitelességük és szerzői jogi követelményeik ellenőrzése révén nagy valószínűséggel sikeres lesz az általuk kibocsátott nem -tokenek konvertálása, mint azok, amelyek ezt nem teszik.Ha az NFT valódi érzése természetesen soha nem állt a legitim művészi tartalom piacának létrehozásából, hanem olyan képek és üzenetek terjesztésében vagy terjesztésében, amelyek soha nem állnak ki a hagyományos tartalmi platformokon (vagy akár hirdetésként is elfogadnák). -
Forrás: pénzügyi idő