Alle digitale kreationer er NFT'er. Vi ved bare ikke endnu.

Hvis du følger meddelelserne om ikke -fungbare symboler (NFT), har du måske bemærket, at markedet for nylig er kommet til udtryk med den hårde virkelighed, at NFT'er måske ikke er så godt for kunstnere, som det kreative samfund først tænkte.

Hvordan Kevin Collier fra NBC News kun fandt for et par uger siden, opdag, at den hurtige vækst i NFT -området af den voldsomme piratkopiering og svig i den kreative sektor åbnede døren.

På de fleste NFT -platforme, inklusive OpenSea, det langt største NFT -markedsplads, kan brugerne oprette en konto og begynde at sælge alle digitale billeder, du vil uploade.

Dette betyder ikke kun, at der ikke er nogen garanti for, at du køber et copyright -krav med et NFT -køb, det følger, at der overhovedet ikke er nogen garanti for, at du køber en autentisk, godkendt NFT.

Et godt eksempel på dette er, at selv Melania Trumps samling, crème de la crème fra NFT -udgaverne, der blev lanceret på Solana -platformen i slutningen af ​​december, er allerede uofficielt duplikeret på Opensea, en konkurrerende platform.

Hvis du ikke er en krævende digital samler, der er bekendt med digitale underskrifter, vil du sandsynligvis ikke være i stand til at genkende forskellen mellem en rigtig Melania og en falsk. Dette er desto mere sandt, når Solana, den foretrukne NFT -blockchain -platform for Trumps, er ude, som det var tilfældet i weekenden, da den led et tilbageslag af ustabilitet og er utilgængelig i lang tid på grund af transaktionsoverbelastning.

affald i, affald ud

Forholdet mellem NFT'er og ophavsret har altid været mørkt og uklart. Ikke desto mindre var der på højden af ​​manien antagelsen om, at nogen i processen med en NFT -transaktion blev tilskrevet en slags værdi. Dette begynder dog at opløses, fordi det bliver stadig mere tydeligt, at blockchains ikke løser affaldet i affald ud (gigo) -problemet.

Det Gigo -svage punkt betyder, at det stadig er utroligt vanskeligt at forfalde eller hugge et token, så snart det er blevet oprettet, men der er ingen garanti for, at selve tokenet blev legitimt oprettet. (Lidt som selvrapporten af ​​en QR-kode, der er forbundet til en selvbæret lateral flow-test. Du er stadig nødt til at stole på, at forfatteren eller testdeltageren virkelig rapporterer det rigtige resultat.)

Ironi for et angiveligt meget innovativt marked som NFT er, at centraliserede platforme som YouTube har løst dette Gigo -problem for længe siden ved aktivt at overvåge indhold på ophavsretsmisbrug på oprindelsesstedet.

Ifølge Collier, mens NFT -platforme (især dem med identificerbare administrative strukturer) i stigende grad svarer på nedtagningsanmodninger fra kunstnere, der rapporterer om krænkelse af ophavsret, ligger belastningen af ​​overvågning af forfalskninger stadig hos forfatterne og ikke med platformene.

Dette viser to vigtige aspekter af markedet. For det første, at det er utroligt følsomt over for at være involveret i en top -class copyright -tvist, og for det andet, at fordelene ved hans decentraliserede stat at give forfatterne mere magt er blevet massivt overdrevet.

Centraliseringsproblemet

Bevidsthed om disse to punkter giver plads til en anden vigtig viden: at tilstedeværelsen af ​​en blockchain næppe gør en væsentlig forskel.

M ske med NFT'er, hvis værdien af ​​den blockchain, de er placeret på, går til nul. Eller hvis minearbejdere, der normalt understøtter netværkets kontrol af udgangen?

Bliver sådanne NFT'er internetspiritus? Er du trukket tilbage til Wayback -maskinen i all evighed? Hvem fortsætter med at finansiere din anmeldelse og din hosting?

Ifølge Twitter -feedback (noget forvrænget over for kryptointeresser) er svaret nej, intet af dette ville nødvendigvis være problematisk. Kæden vil sandsynligvis fortsat blive valideret af den originale enhed, hvilket betyder, at den eneste negative konsekvens ville være mere centraliseret kontrol over systemet. I værste tilfælde kunne NFT'er overføres til mere funktionelle blockchains.

Det betyder dog også, at NFT -platforme, såsom banker, er meget modtagelige for løb.

For at bruge Banking Jargon (Jargon Alert) er NFT-platforme for det meste lavkapitalformidlere af open source eller originale nul-kupon-systemer, der udelukkende finansieres på kapitalmarkederne og deres præstationer på at fortsætte positive mark-to-market-anmeldelser afhænger meget illikvid.

Hvis din mark-to-market-vurdering falder til nul, og markedet for nye emissioner lukker, har du heller ikke noget incitament til at holde aktiverne verificeret på din egen regning.

Reduktion af markedsfinansiering parret med en køberangreb, hvor kunder boykotter sider for at sikre lavere priser på lang sigt, ville en platform blive kæmpet for at overleve. Faktisk er der den eneste måde, hvorpå en platform kan modstå RUN -risikoen, at love at bruge din egen kapital til støtte for blockchain og aktiver, hvis alt andet mislykkes.

Men det rejser et andet spørgsmål. Hvorfor skulle investorer have en tendens til at forbrænde kapital på en NFT-platform på en døende blockchain for at støtte kapitalens svage, ikke-magtgenererende aktiver, end de ville gøre med en i nød?

Pengestrømme er vigtige

Så hvor forstår vi det lange potentiale og værdien af ​​NFT'er?

Vi mener, at det passer til vores bredere afhandling om, at NFT'er skal betragtes som bedre end et slags reklamemarked, hvor ratings er mere nedsænket end en bæredygtig lang -term værdi.

Mens et traditionelt reklamemarked omdanner kreativt indhold til et pengestrøms-positivt aktiv, bruger NFTS skandaløse pre-cash strømme for at henlede opmærksomheden på billeder eller meddelelser, som donorerne ønsker at annoncere for. Kunsten er reklamen. Og med tiden, som med kunstfilantropi generelt, er det kun de billeder eller aktiver, der opfylder de kulturelle dagsordener for de hyperfinansierede klasser, vil fortsætte med at gøre det godt.

Men det er langt fra at være en kulturel revolution. Hvis det overhovedet får kunstnere til at skabe indhold, der imødekommer den eksisterende smag og dagsorden for multimilliaries som Elon Musk eller Jeff Bezos.

I tider som dette har et virkelig distribueret og forskellige markedsbehov for skabere-og hvilke platforme som YouTube og NFT-platforme har ikke-kontante strømme. Med pengestrømme kan virkelig investerede aktiver og tilknyttede markeder oprettes til sådanne aktiver, og en meget bredere pulje af innovativ kunst kan komme på bordet.

I betragtning af det faktum, at begge systemer sandsynligvis er lige så centraliserede som det andet, opstår spørgsmålet, hvorfor skulle YouTube ikke tage NFT-dille op for at skabe en sekundær markedsplads for det pengestrømsgenererende indhold, der allerede er på dets system? Det har sandsynligvis noget at gøre med skalering og likviditet.

Ikke desto mindre, platforme, hvis omdømme allerede er rettet mod at være vært for indhold, men ved at kontrollere deres ægthed og ophavsret, er det meget sandsynligt, at det har succes med at konvertere de ikke -fungale tokens, de har udstedt til aktiver end dem, der ikke gør det.

Medmindre den virkelige følelse af NFT'er naturligvis aldrig bestod af at skabe et marked for legitimt kunstnerisk indhold, men snarere i at sprede eller sprede billeder og meddelelser, der aldrig skiller sig ud på konventionelle indholdsplatforme (eller endda ville blive accepteret som reklame). .