BYBIT-Hack wyzwala debata na temat regulacji defi: eksperci ostrzegają przed zagrożeniami związanymi z centralizacją i popytem współpracy dla bezpiecznych rozwiązań
<p> <strong> BYBIT-Hack wyzwala debata na temat regulacji defi: eksperci ostrzegają przed zagrożeniami związanymi z centralizacją i popytem współpracy dla bezpiecznych rozwiązań </strong> </p>
Bybit-hack wnosi debatę regulacyjną defi do centrum uwagi
Obecne wydarzenia związane z hackiem Bybit, który jest klasyfikowany jako największy napad na kryptograficzny w historii, zainicjowały fundamentalną debatę na temat regulacji zdecentralizowanych technologii finansowych (DeFI). Eksperci zgadzają się, że współpraca między różnymi podmiotami jest kluczem do stworzenia ram, które poważnie traktują obawy regulacyjne bez narażania potencjału zdecentralizowanych technologii.
Reakcje na BYBIT-HACK
Po ataku grupy Lazarus, w której skradziono ponad 1,4 miliarda dolarów w kryptowalutach, chwalono początkową współpracę międzypromiciową, aby zapobiec dalszemu odwadnianiu skradzionych funduszy. Jednak rosnące zarzuty oskarżeń o niektóre platformy, zwłaszcza zdecentralizowane dostawcy, szybko doprowadziły do kontrowersji. Thorchain i OKX, wymiana kryptowalut z siedzibą na Seszeli, zostali oskarżeni, aby nie byli wystarczająco przeciwko hakerom, którzy próbowali przekierować skradzione fundusze.
Zwolennicy zdecentralizowanych protokołów ostrzegają przed cenzurą i zmianami kodeksu w celu spełnienia wymogów regulacyjnych. Obawiają się, że ten krok podważa podstawowe zasady decentralizacji. Krytycy twierdzą, że organy regulacyjne przekraczają swoje umiejętności i starają się zastosować istniejące przepisy finansowe do nowego, podstawowego systemu.
Mierniki emocji i regulacyjne
Podczas gdy Thorchain był skonfrontowany z gwałtownymi informacjami zwrotnymi ze strony społeczności, OKX musiał znieść zauważalną presję ze względu na jej działania w Europie. Zgodnie z zarzutem, że agregator DEX z OKX został wykorzystany do przeniesienia skradzionych funduszy, giełda papierów wartościowych potwierdziła rozpoczęcie dochodzenia i ogłosiła zawieszenie aplikacji Aggregator DEX. OKX uzasadnił ten krok koniecznością wdrożenia dalszych aktualizacji bezpieczeństwa, aby zapobiec niewłaściwemu użyciu.
Sytuacja ilustruje szerszy trend: instytucje regulacyjne stosują rosnące środki, takie jak rozporządzenie na rynkach dla kryptowalut (mica), aby uzyskać większą kontrolę nad sektorem kryptowalu. Rozwój te pokazują, w jaki sposób chętne organy regulacyjne działają przeciwko zdecentralizowanym technologiom, które są postrzegane jako korzystne dla nielegalnych działań.
braki bezpieczeństwa i dążenie do równowagi
Centralnym problemem jest równowaga między bezpieczeństwem a zgodnością z zasadami decentralizacji i oporu cenzury. Opad z hacka Bybit pokazał, że nie wszyscy członkowie społeczności kryptograficznych są lojalni wobec idei decentralizacji w czasach kryzysu. Dlatego konieczne będzie wspólne zrozumienie różnych interesów, aby uniknąć przyszłych konfliktów.
Nanak Nihal Singh Khalsa, współzałożyciel holonimu, podkreśla, że rozwiązanie nie powinno wymagać cenzury ani szkodliwych form centralizacji. Niemniej jednak postrzega interwencję organów regulacyjnych za nieuniknione, jeśli branża nie poprawia swoich standardów bezpieczeństwa.
Andrei Grachev, partner zarządzający Falcon Finance, błaga o współpracę wszystkich zainteresowanych stron o ustanowienie zdecentralizowanych ram ryzyka. Powinny one chronić zarówno użytkowników i chronić zasady otwartych systemów finansowych.
Wpływ regulacji na innowacje
Argumentem, który często jest podnoszony przeciwko regulacji sferejnej, jest to, że hamuje innowacje. Przeciwnicy cenzury obawiają się, że środki regulacyjne mogą prowadzić do rozwoju podziemnego. Jednak anonimowy doradca ds. Bezpieczeństwa z Fundacji Apex wskazuje, że zewnętrzne wpływy regulacyjne nie są zasadniczo problematyczne, o ile są zachowane wartości projektu.
W celu wyjaśnienia tego punktu widzenia odnosi się do decyzji usług zorientowanych na ochronę danych, takich jak Protonmail i Tutanota, które odrzuciły pewne wymagania regulacyjne, które uważały za niezgodne z ich misją.