Der Autor ist Rechtsprofessor an der American University Washington College of Law
Nach dem Zusammenbruch einer der größten sogenannten Stablecoins der Welt stellen die Menschen die falschen Fragen.
Stablecoins werden als der sicherere Teil des Kryptomarktes angepriesen, der darauf ausgelegt ist, einen konstanten Wert pro Coin zu halten coin von $1. Für den kürzlich angeschlagenen terraUSD lief es jedoch nicht so.
Sein dramatischer Misserfolg hat Fragen darüber aufgeworfen, welche Arten von Stablecoins am stabilsten sind und welche Leitplanken zum Schutz der Benutzer erforderlich sind. Dies sind jedoch nicht die Fragen, die wir stellen sollten. Die eigentliche Frage lautet: „Sollten Stablecoins überhaupt existieren?“
Ja, terraUSD hatte eine zerbrechlichere Struktur als einige andere Stablecoins. Es war eine sogenannte „algorithmische“ Stablecoin, die versuchte, einen Wert von 1 $ durch eine komplexe Beziehung mit einer gepaarten Kryptowährung, Luna, aufrechtzuerhalten. Letzte Woche stürzte der Wert von terraUSD auf unter 10 Cent ab, da die Nachfrage nach beiden einbrach.
Die Eigenheiten von terraUSD bedeuten jedoch nicht, dass andere Formen von Stablecoins tatsächlich stabil sind oder dass es in unserem Finanzsystem einen Platz für Stablecoins gibt.
Wir hören oft, dass Stablecoins die Zukunft des Zahlungsverkehrs sind, aber sie werden nicht wirklich verwendet, um für reale Waren und Dienstleistungen zu bezahlen. Uns wird von Unterstützern gesagt, dass „es noch in den Kinderschuhen steckt“, aber was könnten Stablecoins jemals tun, was nicht-Blockchain-basierte Zahlungslösungen nicht besser könnten?
Die Blockchain-Technologie muss verschwenderische Berechnungen beinhalten, um Angriffe abzuwehren, daher lässt sie sich nicht gut skalieren. Darüber hinaus können Blockchains Daten hinzugefügt, aber nicht gelöscht werden, was die Umkehrung von fehlerhaften oder betrügerischen Transaktionen verhindert. Es ist schwer vorstellbar, wie Blockchain-Zahlungen jemals schneller oder effizienter sein könnten als zentralisiertere Alternativen.
Krypto-Lobbyisten mögen sagen, dass sich diese technologischen Einschränkungen lohnen, weil sie zentralisierte Vermittler loswerden. In Wirklichkeit ist Krypto jedoch voller Vermittler. Die größten Stablecoins, Tether und USDC, werden beide von zentralisierten Vermittlern ausgegeben. TerraUSD behauptete, dezentralisiert zu sein, aber als sich die Dinge zu entwirren begannen, schauten die Inhaber auf das Twitter-Feed von Mitbegründer Do Kwon – der eindeutig das Sagen hatte.
Und vergessen wir nicht, dass sich die meisten Benutzer auf eine Börse verlassen werden, um Stablecoins zu kaufen oder sie wieder in Fiat-Währung umzuwandeln, wie die mit Tether bzw. USDC verbundenen Börsen Bitfinex und Coinbase. (Die größten Stablecoins sind mit den größten Börsen verbunden, die von den damit verbundenen Transaktionsgebühren profitieren).
Alles in allem beginnen Stablecoins mit einer komplizierten und ineffizienten Basistechnologie, um Vermittler zu vermeiden, und fügen dann Vermittler (oft mit offensichtlichen Interessenkonflikten) wieder hinzu.
Und dann sind da noch die negativen Auswirkungen auf diejenigen von uns, die nicht einmal Stablecoins verwenden: die Umweltkosten von Blockchain-Transaktionen; Ransomware-Angriffe; und das Risiko einer zukünftigen finanziellen Instabilität, die durch Stablecoin-Läufe verursacht wird, wenn der Sektor weiter wächst.
Angesichts dieser grundlegenden Mängel stellt sich die Frage: „Welche Leitplanken sollten wir um Stablecoins legen?“ ist die falsche Frage. Wie wir aus Erfahrungen mit Bankeinlagen und Geldmarktfonds gelernt haben, besteht der einzig wirklich wirksame Weg, Runs zu verhindern und Stablecoins stabil zu machen, darin, eine staatliche Garantie zu hinterlegen. Es scheint eine wirklich schreckliche Idee zu sein, etwas zu garantieren, das keinen wirklichen Anwendungsfall hat, außer der Erleichterung von Krypto-Spekulationen.
Eine Option, die auf dem Tisch liegen sollte, ist das Verbot von Stablecoins. Das tun wir bereits mit anderen gefährlichen Produkten, war aber bisher nicht wirklich Teil dieser Debatte. Vielleicht liegt das daran, dass die Leute dem Dezentralisierungs-Hype glauben und denken, dass es keine Möglichkeit gibt, dies zu tun. Aber angesichts der vermittelten Stablecoins eigentlich sind, gibt es viele Punkte, durch die ein Verbot durchgesetzt werden könnte.
Zentralisierten Vermittlern könnte die Ausgabe von Stablecoins untersagt werden, und zentralisierten Börsen könnte der Handel mit ihnen untersagt werden. Was die dezentraleren Stablecoins und Börsen da draußen betrifft, so werden diese typischerweise von „dezentralisierten autonomen Organisationen“ oder „DAOs“ betrieben, die auf der Grundlage von Stimmen handeln, die von denjenigen abgegeben werden, die Governance-Token in ihnen halten.
Die Behörden könnten jedem verbieten, Governance-Token in einem DAO zu halten, das Dienstleistungen im Zusammenhang mit einem Stablecoin ausgibt oder erbringt. Derzeit konzentrieren sich diese Governance-Token tendenziell in den Händen von Gründern und Risikokapitalfirmen. Ohne VC-Finanzierung besteht eine gute Chance, dass Stablecoins verschwinden würden – und dass es uns allen viel besser gehen würde.
Quelle: Financial Times
