Wie sieht Krypto nach FTX aus?

Der Zusammenbruch von FTX und seiner Schwestergesellschaft Alameda Research hat nicht nur eine Kaskade von Zusammenbrüchen von Krypto-Einheiten und die Aussetzung von Abhebungen ausgelöst, sondern auch eine intensive Debatte über die Zukunft des Krypto-Ökosystems ausgelöst. Wie würde sich das Krypto-Ökosystem nach dem Zusammenbruch von FTX verändern?

Wie wir zuvor argumentiert haben, wird der Zusammenbruch von FTX wahrscheinlich den Druck von Investoren und Aufsichtsbehörden auf Kryptounternehmen erhöhen, mehr Informationen über ihre Bilanzen offenzulegen, Kundenvermögen zu schützen, die Konzentration von Vermögenswerten zu begrenzen, und ein sorgfältigeres Risikomanagement, einschließlich des Managements des Kontrahentenrisikos, bewirken Teilnehmer des Kryptomarktes. Insbesondere FTX wurde von institutionellen Kunden wie Hedgefonds gegenüber Binance bevorzugt, so dass die Ereignisse der letzten Wochen wahrscheinlich die Art und Weise verändern werden, wie institutionelle Anleger mit Börsen interagieren, um sicherzustellen, dass ihre Vermögenswerte geschützt sind. Hier sind die wichtigsten Änderungen, die wir uns nach FTX vorstellen:

A) Bereits laufende Regulierungsinitiativen werden voraussichtlich vorgezogen. Der Gesetzentwurf der Europäischen Union zu den Märkten für Krypto-Assets (MiCA), der die meisten Gesetzgebungsverfahren der EU bestanden hat, mit Ausnahme der endgültigen Genehmigung durch das Europäische Parlament. Diese endgültige Genehmigung wird voraussichtlich noch vor Jahresende erfolgen. Danach würde eine Übergangsfrist von bis zu 18 Monaten gelten, bevor die Verordnung irgendwann im Jahr 2024 in Kraft tritt. Die Ereignisse der vergangenen Woche könnten unseres Erachtens allenfalls zu Druck führen, diese Übergangsfrist zu verkürzen. Zur Erinnerung an unsere Leser bringt MiCA Krypto-Assets und -Märkte unter die Aufsicht der ESMA und der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde und führt wichtige Regeln für die Krypto-Industrie ein: Marketingrichtlinien für Krypto-Unternehmen, die Krypto ausgeben, die sie verpflichten, detaillierte Informationen über ihr Projekt bereitzustellen, regelt es Bergbauunternehmen, indem sie von ihnen verlangen, den Energieverbrauch offenzulegen, es verpflichtet Stablecoin-Emittenten, reichlich Liquidität in Form von Einlagen zu halten, um Abstürze wie den von Terra USD zu verhindern, es importiert Regeln aus bestehenden Aktienmarktvorschriften zu Marktmanipulation und Anlegerschutz, einschließlich AML-Regeln verlangen, dass Krypto-Überweisungen Daten über den Zahler und den Zahlungsempfänger enthalten. Es schränkt Stablecoin-Emittenten auch ein, wie viele Token sie ausgeben können, wenn sie nicht auf Euro oder andere EU-Währungen lauten, und führt eine Transaktionswertobergrenze von 200 Millionen Euro pro Tag für Nicht-Euro-Stablecoins ein. Diese Obergrenze wird wahrscheinlich wichtige Auswirkungen haben, da die meisten der größten Stablecoins wie Tether und USDC die vorgeschlagene Obergrenze bereits überschreiten. Unter MiCA werden Kryptowährungen in vier Kategorien eingeteilt: Krypto-Assets, Utility-Tokens, Asset-Reference-Tokens und Tokens für elektronisches Geld (E-Geld); diese werden entsprechend ihrer Klassifizierung geregelt. NFTs, die als Finanzinstrumente wie tokenisierte Anleihen oder Aktien dienen, werden nach geltendem Wertpapierrecht als Wertpapiere reguliert, während solche wie digitale Kunst und Sammlerstücke nicht unter MiCA fallen würden. Es ist erwähnenswert, dass Krypto-Assets, die bereits durch bestehende EU-Finanzdienstleistungsvorschriften reguliert werden, nicht unter MiCA fallen und im bestehenden Rahmen bleiben.

Die USA hinken Europa in Bezug auf Regulierungsinitiativen hinterher und müssen noch ähnlich umfassende Regeln einführen. Bis zu einem gewissen Grad spiegelt dies die Fragmentierung und Meinungsverschiedenheiten zwischen den US-Aufsichtsbehörden wider. Allerdings gab es im US-Kongress mehrere Regulierungsinitiativen (dh den Responsible Financial Innovation Act, den Digital Commodity Exchange Act, den Digital Commodities Consumer Protection Act, den Stablecoin Innovation and Protection Act, die Stablecoin-Rechnung des House Financial Services Committee). unbedingt miteinander übereinstimmen. US-Regulierungsinitiativen stießen nach dem Zusammenbruch von Terra auf größeres Interesse, da die Notwendigkeit für mehr Aufsicht und Verbraucherschutz erkannt wurde. Unsere Vermutung ist, dass es nach dem Zusammenbruch von FTX noch mehr Dringlichkeit geben würde. Eine wichtige Debatte unter den US-Aufsichtsbehörden dreht sich um die Klassifizierung von Kryptowährungen entweder als Wertpapiere oder als Rohstoffe. Der SEC-Vorsitzende hat sich gegen die Notwendigkeit besonderer Regeln für die Kryptoindustrie gewehrt, da er argumentiert, dass die meisten Kryptowährungen als Wertpapiere eingestuft und daher durch die bestehenden Wertpapiergesetze reguliert werden sollten. Krypto-Intermediäre wie Börsen, Broker-Dealer und Depotbanken sollten in den Zuständigkeitsbereich der SEC fallen und entsprechend registriert werden. Stablecoins könnten auch als Wertpapiere klassifiziert werden, je nachdem, wie sie gebunden sind. Der SEC-Vorsitzende hat auch vorgeschlagen, dass die Aufsicht über Kryptowährungen (und ihre Vermittler) wie Bitcoin, die nicht als Wertpapiere, sondern als Waren eingestuft werden, unter die CFTC fallen könnte. Stattdessen hatte der CFTC-Vorsitzende, der die US-Derivatemärkte reguliert, zuvor argumentiert, dass zumindest Bitcoin und Ethereum als Kryptowährungsrohstoffe eingestuft werden sollten und dass der CFTC die Kassamarktbefugnis für Kryptowährungsrohstoffe übertragen werden sollte. Nach dem Zusammenbruch der FTX werden diese Unterschiede wahrscheinlich überbrückt, indem vielleicht Bitcoin als Rohstoff und die überwiegende Mehrheit der anderen Kryptowährungen als Wertpapiere eingestuft werden. Unabhängig von der Klassifizierungsmischung wird die CFTC als Regulierungsbehörde für Kryptowährungsderivatemärkte eine herausragende Rolle im Kryptowährungsraum spielen. In Bezug auf Stablecoins deuten die jüngsten Initiativen und Impulse eher auf die Aufsicht der Federal Reserve als auf die OCC-Aufsicht über Stablecoin-Emittenten mit neuen Reserveanforderungen zum Schutz der Kunden im Falle einer Insolvenz hin.

B) Es werden wahrscheinlich neue Regulierungsinitiativen entstehen, die sich wie im traditionellen Finanzsystem auf die Verwahrung und den Schutz der digitalen Vermögenswerte der Kunden konzentrieren. In der Zwischenzeit, bis diese Vorschriften in Kraft treten, unternehmen sowohl Privatanleger als auch institutionelle Anleger bereits Schritte, um ihre digitalen Vermögenswerte zu schützen. Der Zusammenbruch von FTX hat bereits zu einer Zunahme der Krypto-Selbstverwahrung geführt, wobei Hardware-Wallet-Anbieter wie Ledger und Trezor in den letzten Wochen einen exponentiellen Umsatzanstieg verzeichneten. Aber die Hauptnutznießer nach dem Zusammenbruch von FTX sind institutionelle Kryptoverwahrer mit großen Bilanzen und etabliertem Ruf. Im Laufe der Zeit werden diese vertrauenswürdigen Verwahrer wahrscheinlich relativ kleinere krypto-native Verwahrer oder Krypto-Börsen dominieren.

C) Es werden wahrscheinlich neue Regulierungsinitiativen entstehen, die sich auf die Entflechtung von Makler-/Handels-/Kreditvergabe-/Clearing-/Verwahrungsaktivitäten konzentrieren wie im traditionellen Finanzsystem. Diese Entflechtung wird die meisten Auswirkungen auf Börsen haben, die wie FTX all diese Aktivitäten kombiniert haben, was Fragen zum Schutz von Kundenvermögen, Marktmanipulation und Interessenkonflikten aufwirft. Der oben genannte regulatorische Druck auf Börsen wird Offshore-Börsen wie Binance, die weltweit größte Krypto-Börse, wahrscheinlich nicht unberührt lassen. Mit anderen Worten, der Druck, wichtige Krypto-Akteure unter eine gewisse regulatorische Aufsicht zu bringen, wird eine größere Herausforderung für Offshore-Börsen wie Binance darstellen, die weitgehend unreguliert sind.

D) Es werden wahrscheinlich neue regulatorische Initiativen entstehen, die sich auf Transparenz konzentrieren die Verpflichtung zur regelmäßigen Berichterstattung/Prüfung von Reserven, Vermögenswerten und Verbindlichkeiten über große Krypto-Einheiten hinweg, einschließlich Börsen, Makler, Kreditgeber, Verwahrer, Stablecoin-Emittenten usw. Auch diese Vorschriften werden wahrscheinlich aus dem traditionellen Finanzsystem importiert, was zu einer Konvergenz des Krypto-Ökosystems führt das traditionelle Finanzsystem. Einige Krypto-Börsen und -Firmen haben begonnen, ihren Nachweis der Reserven zu veröffentlichen, während einige Börsen noch einen Schritt weiter gegangen sind, um das Verhältnis von Reserven zu Verbindlichkeiten (R2L-Verhältnis) zu veröffentlichen, um weiteres Vertrauen der Kunden zu gewinnen, wenn es zu Massenabzügen von Vermögenswerten von den Börsen kommt.

E) Die Märkte für Krypto-Derivate werden wahrscheinlich eine Verlagerung hin zu regulierten Handelsplätzen erleben, wobei CME als Gewinner hervorgehen wird. Da mehrere institutionelle Anleger wie Hedgefonds über ihre Derivatepositionen an der FTX in die Falle geraten, wird es wahrscheinlich zu einer stärkeren Verlagerung hin zu regulierten Handelsplätzen wie CME sowohl für Futures als auch für Optionen kommen. Eine solche Verschiebung würde natürlich die Rolle der CFTC auf den Kryptomärkten erhöhen, da die US-Derivatemärkte von der CFTC reguliert werden.

F) Wir stehen einer strukturellen Verschiebung weg von zentralisierten Börsen (CEX) hin zu dezentralen Börsen (DEX) skeptisch gegenüber. Ein für DEX vorgebrachtes Argument war, dass die Bündelung von Handel/Clearing/Abrechnung, die zentralisierte Börsen wie FTX zu erreichen versuchen, effizienter in Smart Contracts in einem Non-Custodial integriert wird (d. h. ein Benutzer behält die Kontrolle über seine privaten Schlüssel). Erlaubnislose und vertrauenslose Weise. Dieses Argument könnte angesichts der unter C oben erwähnten wahrscheinlichen Regulierungsinitiativen, die sich auf die Entflechtung dieser Aktivitäten konzentrieren, einer eingehenderen Prüfung unterzogen werden. Und obwohl der Anteil von DEX an der gesamten Krypto-Handelsaktivität in den letzten Wochen etwas gestiegen ist (Abbildung 12), spiegelt dies eher den Einbruch der Krypto-Preise und die Entschuldung/automatischen Liquidationen wider, die auf den Zusammenbruch der FTX folgten. Für größere Institutionen würden DEXs aufgrund der langsameren Transaktionsgeschwindigkeit oder ihrer Handelsstrategien und Auftragsgröße in der Regel nicht ausreichen, um ihre größeren Aufträge in der Blockchain nachzuvollziehen. Wie wir bereits in unseren Veröffentlichungen erwähnt haben, steht DeFi vor mehreren Hürden, bis es zum Mainstream wird:

— 1) Der größte Teil der Preisfindung auf Kryptomärkten fand an Börsen statt, wobei DeFi-Protokolle auf Orakel angewiesen waren, um Preisdaten für Smart Contracts bereitzustellen. Diese Kursdaten wiederum stammen meist von Börsen. Mit anderen Worten, DeFi-Protokolle sind stark auf zentralisierte Börsen angewiesen, um funktionieren zu können, und es würde wahrscheinlich lange dauern, bis sich das Zentrum des Preisfindungsprozesses auf dem Kryptomarkt von zentralisierten Börsen zu DeFi verlagert.

— 2) Smart-Contract-Risiko wie Hacking- und Protokollangriffe, Smart-Contract-Governance-Fehler und Kontroversen. Plattformrisiko, Plattformanfälligkeit für Angriffe, Plattform-Governance-Fehler und Kontroversen, hohe Gasgebühren und Plattformengpässe. Chainalysis schätzt, dass in diesem Jahr 3 Milliarden US-Dollar durch Hacks auf DeFi-Plattformen verloren gegangen sind.

— 3) Die Verwaltung, Steuerung und Prüfung von DeFi-Protokollen ohne zu große Kompromisse bei Sicherheit und Zentralisierung ist daher eine große Herausforderung

— 4) Systemrisiken könnten aus einer potenziellen Kaskade automatisierter Liquidationen entstehen, die eintreten, wenn die bereitgestellten Sicherheiten unter ein bestimmtes Niveau fallen. Wir haben Anzeichen dafür sowohl nach dem Zusammenbruch von Terra als auch nach dem Zusammenbruch von FTX gesehen.

— 5) Überbesicherung benachteiligt DeFi im Vergleich zu traditionellen Finanzen, obwohl einige neue Innovationen im DeFi-Kreditraum entstanden sind, wie z in einer fast sofortigen Transaktion

— 6) Front Running in DEXs (wenn ein Teilnehmer, normalerweise ein Miner, der eine bevorstehende Handelstransaktion sieht, seine eigene Transaktion vorantreibt, indem er mit einer Transaktionsgebühr spielt) benachteiligt sie gegenüber zentralisierten Börsen

— 7) Das Fehlen einer Limit-Order/Stop-Loss-Funktionalität benachteiligt DEXs auch gegenüber zentralisierten Börsen, obwohl derzeit DEX-Plattformen der neuen Generation entstehen, die versuchen, diese Funktionalität zu integrieren

— 8) Risiko-Rendite-Kompromiss schwieriger zu beurteilen in DeFi angesichts der Verwendung verschiedener Token in Bezug auf geliehene oder verliehene Vermögenswerte/hinterlegte/erhaltene Zinszahlungen und angesichts des allgemeinen Fehlens von Limit-Order/Stop-Loss-Funktionalität

— 9) Das Poolen von Vermögenswerten in Liquiditätspools, die DeFi innewohnen, könnte institutionellen Anlegern Unbehagen bereiten.

Infolgedessen glauben wir, dass zentralisierte Börsen trotz des FTX-Zusammenbruchs in absehbarer Zeit weiterhin eine große Rolle im Krypto-Ökosystem spielen werden, insbesondere für größere institutionelle Anleger.