Wie kann man bei Inflation in Panik geraten?

Guten Morgen. Der Nasdaq-Index erholte sich gestern heftig zum Schluss und kletterte gerade in den positiven Bereich, nachdem er mehrere Tage lang herumgeschlagen hatte. Jemand kauft den Dip! Der Geist von 2021 lebt weiter!

In diesem optimistischen Geist empfehlen wir den Road to Recovery-Newsletter von FT, in dem es darum geht, wie sich Unternehmen und Wirtschaft durch die Pandemie verändert haben. Hier anmelden.

Senden Sie uns eine E-Mail: robert.armstrong@ft.com und ethan.wu@ft.com.

Der Inflations-Freakout-Guide von Unhedge

Es wird sehr enttäuschend sein, wenn der CPI-Bericht dieser Woche der Wall Street und der damit verbundenen Panditokratie keine Entschuldigung für ein gewisses Maß an Panik bietet. Inflation ist das Monster, das Finanzkommentare frisst, und da es morgen keine Überraschung gibt, ist nicht klar, was wir alle tun werden, um bis zum Wochenende beschäftigt zu sein.

In diesem Sinne eine kurze Anleitung, worüber Sie hyperventilieren sollten und was nicht.

Jeder erwartet, dass die Zahlen groß sind – laut einer Reuters-Umfrage eine Schlagzeile von 7 Prozent im Jahresvergleich, gegenüber 6,8 Prozent im November. Ausschlaggebend ist jedoch die Ex-Kernzahl für Nahrungsmittel und Energie, die voraussichtlich bei 5,4 Prozent liegen wird, gegenüber 4,9 Prozent im Vormonat (die Veränderung der Kernkennzahl gegenüber dem Vormonat wird voraussichtlich bei . liegen). .49 Prozent). Das erste Mal seit 1991 die 5-Prozent-Schwelle zu überschreiten, ist eine dieser großen runden Zahlen, die zwar keine große Veränderung darstellen, aber dennoch folgenschwer erscheinen.

Keine Panik wenn die Warenpreise weiter rasant steigen oder sich hier und da sogar beschleunigen. Atmen Sie vor allem bei Autos tief durch, die mehr als 8 Prozent des Index ausmachen. UBS beispielsweise schätzt, dass die Neu- und Gebrauchtwagenpreise seit November um 1,3 bzw. 2,8 Prozent gestiegen sind. Aber wie Ihnen jedes Mitglied des Team Transitory sagen wird, hat die Pandemie sowohl eine massive Verlagerung der Nachfrage von Dienstleistungen zu Waren mit sich gebracht, als auch bei einigen Waren Lieferkettenprobleme aufgetreten sind, am stärksten bei Autos. Es besteht Grund zur Hoffnung, dass die hohen Warenpreise nicht lange bestehen bleiben. Hässlich aussehende Zahlen auf der Warenseite dürften die Fed dementsprechend kaum in eine noch restriktivere Position drängen.

Panik mäßig über die Preise für Unterkünfte. Die Miete und die Vergleichsmiete des Eigentümers sind stark gestiegen – in fünf der letzten sechs Monate um über 0,4 Prozent im Vergleich zum Vormonat. Diese Preise sind tendenziell klebrig, und Covid-bedingte Lieferprobleme (z. B. der Holzpreis) haben nur minimalen Einfluss. Das sagte mir gestern Bob Michele, Head of Fixed Income bei JPMorgan Asset Management:

Es hat uns erstaunt, wie viel von den Angebotsengpässen gesprochen wurde und wie sie eine Menge Inflation verursachen. Wir suchen nach etwas anderem: Unterkunft. Betrachten wir den November, den dritten Monat in Folge, stiegen die Primär- und Eigenmietermieten um mehr als 0,4 Prozent, also über fünf Prozent jährlich. Wenn das so weitergeht, ändert es das Gespräch. . . es wird die neu entdeckte hawkishness, die von der Fed ausgeht, bestätigen

Warum dann nur mäßige Panik? Weil die VPI-Maßnahmen der Unterkunftskosten nachlaufende Indikatoren sind. Rechtzeitigere Erhebungen, wie etwa die Mietindizes von Immobilien-Websites, zeigen, dass der Mietanstieg, insbesondere bei Neuvermietungen, möglicherweise bereits vorüber ist. Wir haben uns den Mietindex der Wohnungsliste schon einmal angesehen, aber die Dezemberzahlen kamen vor kurzem heraus, und der Index ist im Monatsvergleich negativ geworden und fällt wieder in sein saisonales Muster zurück:

Dieselbe Botschaft kommt auch im bundesweiten Mietspiegel von Zillow an, der bis November erhältlich ist. Dies ist ein UBS-Chart dieses Index, der zeigt, wie er zu einem normalen Niveau zurückkehrt:

Die Preise für Unterkünfte sind klebrig, aber es gibt Grund zu bezweifeln, dass sie nach oben steigen.

Hohe Panik angemessen sein, wenn wir eine starke Beschleunigung der Dienstleistungspreise sehen, insbesondere außerhalb des Gesundheitswesens und des Verkehrs (die idiosynkratisch sind). Viel höhere Preise dort „andere Dienstleistungen“ – alles von Haarschnitten über Rasenpflege bis hin zu juristischen Arbeiten – würden „die Leute verblüffen“, schlug mir der UBS-Ökonom Alan Detmeister gestern vor. Dies würde darauf hindeuten, dass sich die starken Lohnzuwächse, die wir in letzter Zeit gesehen haben, allgegenwärtig in der Wirtschaft ausbreiten, und zwar auf eine Weise, die (theoretisch) alle erschrecken könnte, zu denken, dass die Inflation hier ist, und die gefürchtete Lohn-Preis-Spirale auslösen.

Willst du die Erlaubnis dazu? Panik über alles, egal? So können Sie sich selbst einreden. Bedenken Sie, dass der Markt jetzt davon ausgeht, dass die Fed die Zinsen im Jahr 2022 viermal anheben wird. Das bringt uns zu einem 1-Prozent-Fed-Funds-Satz. Das ist immer noch ein sehr negativer kurzfristiger Realzins. Wenn die Fed ihren Zielzins von zwei Prozent im Jahr 2023 erreicht, bedeutet dies immer noch negative kurzfristige Zinsen. Und, wie Michele mir sagte, „das wird die Finanzierungskosten nicht einschränken“. Er räumte zwar ein, dass die Inflation bis 2022 sinken wird, aber er wettete, dass sie nicht auf viel weniger als 3 oder 4 Prozent sinken wird, deutlich über dem offiziellen Ziel. Warum ist er davon überzeugt? Aus den Gesprächen seines Teams mit Unternehmen:

Sie setzen die zu beobachtenden Kostensteigerungen durch. . . sowohl bei den Vorräten als auch bei den Arbeitskosten. Während sie vor einem Jahr bereit waren, die Erhöhungen zu absorbieren, sind sie jetzt nicht bereit. Sie sagen, dass die Gesamtnachfrage stark genug ist und sie die Preise in die Höhe treiben können, und sie werden es tun

Aus dieser Sicht müsste die Fed möglicherweise viel restriktiver werden als jetzt, mit schwerwiegenden Folgen für die Märkte. Unhedged ist noch nicht da, weil wir einfach nicht davon überzeugt sind, dass die Nachfrage lange stark sein wird, und der Rentenmarkt unterstützt unsere Zweifel. Aber Micheles Argument macht uns trotzdem Angst.

Wie nutzlos ist Bitcoin?

Bitcoin ist am Montag unter die 40.000-Dollar-Marke gefallen. Bären glauben, dass die Kryptowährung ihren Schwung verliert. Umgekehrt stellte ein Bulle, mit dem wir sprachen, Joel Kruger von der LMAX Group, fest, dass Bitcoin wieder auf 42.000 USD angestiegen ist, obwohl die Aktien weiter fielen. Unhedged hat keine Ahnung.

Wenn Bitcoin tatsächlich auf eine längere oder dauerhafte Phase schleppender Preise zusteuert, könnte die weit verbreitete Vorstellung, dass es sich um ein Wertaufbewahrungsmittel handelt, ähnlich dem digitalen Gold, an Glaubwürdigkeit verlieren. Nörgelnde Fragen darüber, wofür die Kryptowährung gut ist, werden lauter.

Der ansässige Währungshistoriker der FT, Brendan Greeley, hat diese Fragen am Wochenende in einer ausgezeichneten Kolumne vertieft. Er stellte fest, dass BTCS, eine an der Nasdaq notierte Kryptofirma, den Anlegern eine „Bividende“ bietet – ein schreckliches Kofferwort für „Bitcoin-Dividende“. Greeley ist der Meinung, dass es hier einen wichtigen Punkt in Bezug auf Bitcoin im Vergleich zu anderen Kryptowährungen gibt:

Hinter dem Bividend verbirgt sich eine Wette, die, wenn sie richtig ist, viel größere Konsequenzen haben könnte. [BTCS CEO Charles] Allen bietet an, Investoren teilweise in Bitcoin zu bezahlen, weil BTCS 90 Bitcoins in seiner Bilanz hat, die einen Wert haben, aber keinen produktiven Zweck haben. Bitcoin ist laut Allen ein unproduktiver Vermögenswert, der „nur buchstäblich da sitzt“. Es könnte schätzen. Aber es generiert keine Einnahmen, was in der Vergangenheit der Zweck eines börsennotierten Unternehmens war. . . .

[BTCS’s $8.8m in] Ethereum hat einen Job. [Its $3.2m in] Bitcoin nicht. BTCS hat mit dem Staking begonnen – Ethereum und einige andere Kryptowährungen in einer Art digitales Treuhandkonto zu platzieren und um eine Chance zu wetteifern, ein Transaktionsbuch zu überprüfen. Je mehr Münzen Sie eingesetzt haben, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie das Hauptbuch überprüfen. Die Belohnung ist eine Gebühr von mehr Münzen.

BTCS verdient Geld mit Ethereum-Staking, kann aber nichts Besseres mit Bitcoin zu tun finden, als es an die Anleger zurückzugeben.

Im Prinzip ist diese Unterscheidung nicht so binär. Wenn BTCS so geneigt wäre, könnte es seine 3,2 Mio.

In der Praxis würde dies wahrscheinlich hohe Gebühren und, schlimmer noch, Miff-Regulierungsbehörden nach sich ziehen. Aber selbst wenn es jetzt schwierig ist, mit Bitcoin Rendite zu erzielen, kann es einfacher werden, wenn Technologen wie Square-CEO Jack Dorsey Ressourcen in Bitcoin-native dezentrale Finanzen investieren. Bitcoin muss mit anderen Worten nicht nutzlos sein.

Aber selbst im besten Fall wird Bitcoin wahrscheinlich hinter Ethereum oder seinen neueren Rivalen zurückbleiben. Bitcoin ist nicht wirklich darauf ausgelegt, nützlich zu sein. Es ist so aufgebaut, dass es vertrauenswürdig, dezentral, zensurresistent und so weiter ist. Der jahrelange Krieg um die Blockgröße von Bitcoin hat gezeigt, dass seine Community Dezentralisierung über Nützlichkeit stellt. Der Versuch, mit anderen Kryptowährungen in Bezug auf die Benutzerfreundlichkeit zu konkurrieren, ist wahrscheinlich ein verlorener Kampf.

Dies ist einer der Gründe, warum die Geschichte der Währung der Zukunft über den Wert von Bitcoin der Geschichte des digitalen Goldes gewichen ist. Letzteres muss nur den Preis erhöhen, um wahr zu erscheinen. Es ist weit weniger ambitioniert.

Die neueren Kryptowährungen haben den Vorteil, aus den Mühen von Bitcoin zu lernen, und haben daher unterschiedliche Design-Kompromisse gewählt. Viele, wie Solana, haben sich für Nützlichkeit gegenüber reiner Dezentralisierung entschieden. Bitcoiner beschweren sich, dass solche Coins DINOs sind: nur dem Namen nach dezentralisiert. Wenn das der Preis für die Massenadoption ist, erscheint uns das mächtig billig. (Ethan Wu)

Eine gute Lektüre

Wenn die Wirtschaftsnachrichten in letzter Zeit besonders düster erschienen, hat The Economist einen lebhaften Beitrag über die Welle der Consumer-Tech-Innovationen im Gesundheitswesen im Gange.