Watchdogs sind sich uneinig über die Öffnung des Einzelhandelsrisikos von Kryptogeldern

Gemessen an der Geschwindigkeit ihrer Reaktion auf die Verwendung von Kryptowährungen glauben globale Finanzzentren an das biblische Prinzip: „Die Letzten werden die Ersten sein und die Ersten die Letzten.“

Die Regulierungsbehörden der Industrie in den führenden Finanzzentren der Welt – früher Heimat aller Arten von abenteuerlichen Innovationen – erweisen sich als zurückhaltend bei der Genehmigung ausgefallener Krypto-Fonds. Aber gleichzeitig haben mehr Laissez-faire-Sekundärfinanzzentren die Gelegenheit genutzt, um nach vorne zu springen. Und diese letztgenannten Handelsplätze für Krypto-ETFs schnitzen sich eine Nische in einem aufstrebenden monetären Bereich.

Dies hat dazu geführt, dass Anlegern an verschiedenen Standorten ein Flickenteppich von Krypto-ETFs zur Verfügung steht.

Brasilien ist wohl am weitesten gegangen. Die brasilianische Wertpapierkommission begnügt sich nicht damit, die ersten Bitcoin- und Ether-ETFs in Lateinamerika zu genehmigen, sondern hat auch die Tür zu den weltweit ersten beiden dezentralisierten Finanz-ETFs geöffnet. Diese investieren in einen Korb von Token, die von dezentralen Anwendungen (Dapps) wie der Kryptobörse ausgegeben werden Uniswapund Polygon, ein Dienst zur Beschleunigung von Blockchain-Transaktionen.

Inzwischen haben eine Reihe anderer Gerichtsbarkeiten außerhalb der USA, des Vereinigten Königreichs und Asiens – wie Kanada, Schweden, Deutschland, die Schweiz, Jersey und Liechtenstein – Produkte zugelassen, die in einzelne Kryptowährungen oder Körbe solcher Wertpapiere investieren. In Europa werden diese Produkte aus regulatorischen Gründen als börsengehandelte Produkte oder Schuldverschreibungen und nicht als Fonds bezeichnet.

Australien und Indien dürften die nächsten Länder sein, die nachziehen.

Die US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission hat jedoch mehr als ein Dutzend Anträge auf ähnliche Fonds in den USA abgelehnt. Bisher hat es nur ETFs genehmigt, die in Bitcoin-Futures investieren, und nicht die zugrunde liegende Kryptowährung selbst – obwohl private Trusts Bitcoin direkt halten können.

Mehrere andere führende Finanzzentren wie Großbritannien, Singapur und Hongkong (neben Festlandchina) sind noch nicht einmal so weit gegangen. Stattdessen tun sie ihr Bestes, um eine strikte Trennung zwischen der 10 Billionen US-Dollar schweren ETF-Branche und dem virtuellen Anlageuniversum aufrechtzuerhalten, das jetzt eine geschätzte Marktkapitalisierung von etwa 2 Billionen US-Dollar hat.

Die nächstgelegenen ETF-Investoren in diesen Gerichtsbarkeiten, die an die Spitze der Innovation gelangen können, sind Fonds, die in die Aktien börsennotierter Unternehmen investieren, die an digitalen Vermögenswerten beteiligt sind.

Die Ablehnung der SEC gegen „Spot“-ETFs – dh solche, die direkt an den Live-Handelspreis der zugrunde liegenden Kryptowährung gebunden sind – ergibt sich aus Bedenken über „betrügerische und manipulative Handlungen und Praktiken“ auf den Märkten, auf denen Bitcoin gehandelt wird.

Zu diesen Bedenken gehört das Potenzial für „Wash Trading“ – wenn dieselbe Institution auf beiden Seiten des Handels steht und zusätzliche Gebühren für minimales Risiko generiert; Preismanipulation durch „Wale“, die den Bitcoin-Handel dominieren; und „manipulative Aktivität“ mit Tether, einer sogenannten „Stablecoin“, die darauf ausgelegt ist, immer 1 $ wert zu sein.

Die SEC sagt, sie müsse „Investoren und das öffentliche Interesse schützen“, da die Kryptomärkte der „Wilde Westen“ sind. . . voller Betrug, Betrug und Missbrauch“ – mit den Worten des Vorsitzenden der Regulierungsbehörde, Gary Gensler.

Die Regulierungsbehörde scheint jedoch zu glauben, dass diese Probleme weitgehend mit ETFs gelöst werden, die sich auf Bitcoin-Futures-Kontrakte konzentrieren, die an der Chicago Mercantile Exchange, einem regulierten Handelsplatz, gehandelt werden.

Nicht alle sind einverstanden. „Das Hinzufügen einer weiteren Stufe der Disintermediation ändert nicht wirklich etwas“, sagt Jason Guthrie, Head of Digital Assets, Europe, bei WisdomTree, einem ETF-Anbieter. WisdomTree verfügt über fünf europäische Krypto-Fonds mit einem Gesamtvermögen von 334 Millionen US-Dollar.

Er beschreibt den Krypto-Ansatz der SEC als „unzusammenhängend . . . langsam und potenziell ineffizient“, da Kleinanleger Kryptowährungen direkt über regulierte Börsen und Makler wie Coinbase und Robinhood kaufen können.

Singapur ist bestrebt, ein Zentrum für Blockchain- und Kryptounternehmen zu werden. Aber die Monetary Authority of Singapore, die Regulierungsbehörde des Landes, hat entschieden, dass Firmen Kryptodienste nicht an die einheimische Bevölkerung vermarkten oder bewerben sollten, um Kleinanleger vor den potenziellen Risiken dieser volatilen Anlageklasse zu schützen.

„Singapur ist optimistisch in Bezug auf Krypto als Sektor, aber die Regierung hat gesagt, wir wollen nicht, dass unsere Leute involviert sind“, erklärt eine Persönlichkeit aus der Branche, die es vorzieht, anonym zu sprechen.

Hongkong – Singapurs regionaler Rivale – hat sich einen Ruf als Brutstätte für Digitalunternehmen erarbeitet, aber im Einklang mit Peking – das im September alle Kryptowährungstransaktionen unter Berufung auf Bedenken hinsichtlich Betrug, Geldwäsche und Umweltauswirkungen verboten hat – hat es sich auch auf Schild umgestellt seine eigene Bevölkerung aus dem Kryptohandel. Lizenzierte Börsen dürfen professionellen Anlegern nur liquide Mittel in Höhe von 1 Mio. USD anbieten.

Während alle britischen Privatanleger Kryptowährungen direkt handeln können, hat die Financial Conduct Authority den Verkauf von Kryptowährungs-bezogenen „Derivaten“ – einschließlich börsengehandelter Produkte – verboten. Die britische Regulierungsbehörde hat auch davor gewarnt, dass jeder, der in Kryptoanlagen investiert, „bereit sein sollte, sein gesamtes Geld zu verlieren“.

Laut dem anonymen Chef der Investmentfirma: „Verschiedene Länder sind in ihrem Denken unglaublich unterschiedlich. Der FCA war sehr negativ. Ursprünglich wollten wir das Unternehmen in London gründen, aber jetzt sind wir in Europa.“

Guthrie von WisdomTree sagt, dass die Richtlinie der FCA „hauptsächlich auf CFDs ausgerichtet war [contracts for difference], Hebelprodukte und so weiter. Es gab schon früher Leute, die eine 100-fache Hebelwirkung auf Bitcoin angeboten haben. Das braucht niemand. Es ist absolut etwas, das sich die FCA ansehen sollte.“

Dennoch glaubt er, dass die Definition eines Derivats „etwas zu weit gefasst“ war, da sie auch ungehebelte Produkte wie Plain Vanilla ETPs und Futures umfasste.

Chris Mellor, Head of Emea ETF Equity and Commodity Product Management bei Invesco, schlägt vor, dass es unvermeidlich ist, dass die Aufsichtsbehörden „neue Fragen stellen müssen“, da Kryptowährung eine neue Anlageklasse ist.

„Kryptowährungsinvestitionen sind nicht jedermanns Sache, und angesichts der Neuheit und Volatilität der Anlageklasse können Sie verstehen, warum einige Aufsichtsbehörden einen vorsichtigen Ansatz gewählt haben“, bemerkt er.

Krypto ist zweifellos volatil, [but it is] ähnlich wie Small-Cap-Aktien oder Anlagen in Einzelaktien. Es ist eine risikoreiche Investition

„Ein robustes, institutionelles Produkt sollte für Regulierungsbehörden und alle, die in die Zukunft investieren können, attraktiver sein“, fügt er hinzu.

Guthrie akzeptiert, dass sich jeder, der in Kryptowährungen investiert, der Risiken bewusst sein sollte. „Es gibt variable Liquidität“, argumentiert er. „Das ist mit Risiken, Konzentrationsrisiken und potenziell großen Akteuren verbunden.“

Er fügt jedoch hinzu, dass solche Bedenken nicht nur für digitale Assets gelten: „Krypto ist zweifellos volatil, [but it is] ähnlich wie Small-Cap-Aktien oder Anlagen in Einzelaktien. Es ist eine risikoreiche Investition. Es sollte nicht 100 Prozent der Portfolios der Leute ausmachen, aber es kann sehr leicht in ein Portfolio als Teil des Risikokorbs passen.“

„Wir sehen normalerweise 1-3 Prozent [portfolio allocation], bis zu 10 Prozent am riskanten Ende“, sagt er. „Auf dieser Art von Ebenen denken wir, dass es ziemlich normal ist. Tesla war lange Zeit volatiler als Bitcoin und so [now] ein S&P500-Wertpapier.“