Was ist falsch an der zentralisierten Krypto-Verleihung?

Angesichts der anhaltenden Volatilität und Bedenken hinsichtlich der Liquidität auf dem Markt möchten einige in der Krypto-Kreditbranche möglicherweise ihre Strukturen und Praktiken überdenken. Nach einem Zusammenbruch des Marktes mit Insolvenzen bei Three Arrows Capital, Voyager Digital und zuletzt Celsius sind Maßnahmen zum besseren Schutz der Kunden unabdingbar.

Zum einen hat der Konkurs von Voyager erhebliche Konsequenzen für seine Kunden – wenn man bedenkt, dass die Nutzungsvereinbarung nicht wirklich den Schutz ihrer Gelder garantierte. Aber das gilt nicht für jeden Krypto-Verleiher; Jeder hat wahrscheinlich unterschiedliche Nutzungsvereinbarungen und funktioniert in Bezug auf die Behandlung von Kontoinhabern auf einzigartige Weise.

Kunden, die Gefahr laufen, Gläubiger mit unbesicherten Forderungen zu werden

Daniel Besikof, Partner der Anwaltskanzlei Loeb & Loeb in New York, sagte, dass Voyager seine Kontoinhaber so behandelt ungesicherte Gläubiger.

„Die Art und Weise, wie die [user] Die Vereinbarung sieht vor, wie die Vermögenswerte gehalten werden, und wie das Unternehmen diese Vermögenswerte tatsächlich hält oder verwendet, sind die wichtigsten Datenpunkte, um zu bestimmen, wie diese Vermögenswerte bei einer Insolvenz wahrscheinlich behandelt werden “, sagte er Blockworks in einem Interview.

Im Nachhinein sagte er, das Geschäftsmodell von Voyager sei für ihn schwer zu rechtfertigen. „Sie haben die Einlagen der Kunden im Wesentlichen nur an eine kleine Handvoll Kreditnehmer verliehen, von denen die größte ist [Three Arrows Capital]offensichtlich mit geringer Sicherheitendeckung.“

Besikof fügte hinzu, dass die meisten Kunden möglicherweise nicht verstanden hätten, dass sie sich für ein höheres Risiko angemeldet hatten, als einfach in Kryptowährungsanlagen zu investieren.

„Ich glaube nicht, dass viele dieser Kunden erkannt haben, dass Voyager selbst vielleicht ein noch größeres Investitionsrisiko darstellt, da die Vermögenswerte der Kunden an Personen verliehen wurden, für die die Kunden vermutlich keine Versicherung abgeschlossen hatten“, sagte er.

Es kann auch der Fall gewesen sein, dass der Kreditgeber die genauen Risiken nicht explizit angegeben hat und nicht klar war, dass Krypto-Fonds als Eigentum der Konkursmasse gelten würden, falls sie ein Insolvenzverfahren durchlaufen müsste.

Celsius-Kunden stehen wahrscheinlich vor dem gleichen Problem. Die Firmen Nutzungsbedingungen legen fest, dass die hochverzinslichen „Earn“-Konten der Einleger eine Eigentumsübertragung ihrer Gelder auf Celsius beinhalten. Das Unternehmen verwaltet nicht nur Kundengelder im Namen der Einleger.

In Zukunft erwartet Besikof, dass Investoren alternative Depotmethoden wie Hardware-Wallets und Off-Chain-Speicherlösungen wählen werden.

„Off-Chain-Speicherlösungen könnten populärer werden und sollten wahrscheinlich populärer werden, weil Kunden auf diese Weise zumindest das Risiko einer Börseninsolvenz minimieren können“, sagte er und fügte hinzu, dass es für einige weniger sichere Börsen schwierig sein könnte, sie zu finden versierte Kunden.

Überprüfung der Prozentsätze der verliehenen und geliehenen Mittel

Daniel Tal, ein Leiter des dezentralen Finanzprojekts ICHI, sagte gegenüber Blockworks, der aktuelle Marktabschwung habe Lücken in einigen Projekten aufgedeckt, aber es sei auch eine Zeit für Benutzer und Entwickler, neue Protokolle zu erstellen, die bestehende Modelle verbessern.

„Dieser Bereich ist noch etwas experimentell, und wir lernen kontinuierlich, wo wir investieren können, wie man auf sichere Weise investiert“, sagte Tal.

Aufgrund der Entstehung der Branche hatten die Regulierungsbehörden immer noch nicht die Zeit, Probleme im System zu erkennen. Das liegt wahrscheinlich daran, dass eine intelligente Regulierung von Menschen kommen sollte, die den Raum und seine Funktionsweise verstehen.

Die Krypto-Kreditvergabe ähnelt der traditionellen Kreditvergabe, beinhaltet jedoch digitale Vermögenswerte. Einige Kommentatoren sagen jedoch, dass die von Plattformen wie Celsius versprochenen hohen Renditen nicht nachhaltig sind. Sie sind möglicherweise auch eine Fehlbezeichnung – denn übermäßig hohe Renditen sind eher eine Wette als eine echte Rendite – es sei denn, die Kreditgeber machen transparent, wie sie damit umgehen können.

Leih- und Leihplattformen bieten nur minimale Informationen darüber, wohin die von ihnen geliehenen Mittel fließen.

Es sollte bestimmte Risikoparameter für große Unternehmen geben, die Gelder aus einem zentralisierten Web2-Bereich in dezentralisierte Finanzprotokolle (DeFi) einzahlen, wie z. B. Prüfungen des Prozentsatzes der verliehenen oder geliehenen Gelder, schlug Tal vor.

„Wir haben diese Ereignisse des Schuldenabbaus gesehen, bei denen die Menschen … mehr übernommen haben, als sie bewältigen können“, sagte Tal. „Modelle müssen nachhaltig aufgebaut sein, in dem Sinne, dass sie sich von einer derivativen Perspektive entfernen, um das Risiko der Volatilität zu beseitigen. Ich denke, das ist eines der größten Risiken beim Tauschen und Besichern dieser Gelder.“

Der Blockchain-Entwickler wies auf die Funktionsweise traditioneller Kredite hin: Wenn Sie sich einen Bankkredit für den Kauf eines Toyota Camry sichern möchten, müssten Sie nicht nur einen Vermögenswert als Sicherheit für den Fall eines Zahlungsausfalls anbieten, sondern auch eine Erklärung dafür liefern, warum Sie brauchen dieses Geld. Der Krypto-Kreditraum könnte sich an diesem Beispiel orientieren, wo sichere Liquiditätsstrategien es den Kunden ermöglichen, zu wissen, wo ihre Gelder landen werden.

Für ihn gibt es derzeit keine Best-Practice-Modelle im Kreditbereich. „Ich glaube nicht, dass irgendjemand es auf sichere Weise tut. Was möglich ist, ist in der Lage zu sein, die Kredite der Menschen auf intelligente Weise zu lenken – und das muss aufgebaut werden.“

Holen Sie sich jeden Abend die besten Krypto-Neuigkeiten und Erkenntnisse des Tages in Ihren Posteingang. .

Der Beitrag Was ist falsch am zentralisierten Krypto-Lending? ist keine finanzielle Beratung.