Warum ich Krypto immer noch nicht ernst nehme

Mir wird immer wieder gesagt, dass es an der Zeit ist, Krypto ernst zu nehmen. Krypto, so der Refrain, ist „zum Mainstream geworden“ – von BlackRock bis UBS „erforscht“ es heutzutage zumindest jeder Großinvestor, während die großen Unternehmen jeweils zig Millionen Kleinanleger haben.

Auch die Regierungen sind optimistisch: Großbritannien nimmt eine „vorausschauender Ansatz“, wobei die Kanzlerin hoffte, das Land in ein globales Krypto-Zentrum zu verwandeln und Großbritannien mit El Salvador gleichzuziehen, wo Bitcoin jetzt gesetzliches Zahlungsmittel ist. Ich kann Witze machen, aber wenn ich mich nicht in Krypto eingekauft habe, dann geht der Witz eigentlich auf meine Kosten, oder so sagen es die Leute immer wieder.

Und doch, so sehr ich auch versuche, es ernst zu nehmen, ich stoße immer wieder auf neue Wege, Krypto absurd zu finden. Diese Woche kam die Komödie mit freundlicher Genehmigung des nominativ entschlossenen Sam Bankman-Fried, CEO und Gründer der Krypto-Börse FTX, einem Unternehmen, das kürzlich auf 32 Milliarden Dollar geschätzt wurde. Am Montag erschien Bankman-Fried, der selbst kürzlich mit 24 Milliarden Dollar bewertet wurde, bei Bloomberg’s Ungerade Lose Podcast und wurde gebeten zu erklären, wie ein neues Krypto-Phänomen namens Yield-Farming funktioniert.

Yield-Farming – eine ziemlich komplexe Praxis, die Anlegern im Wesentlichen die Möglichkeit bietet, ihre Krypto in mehr Krypto umzuwandeln, indem sie Geld von den Kunden leihen, ihnen im Gegenzug ein „Governance-Token“ geben und diese Krypto in andere Münzen und „DeFi“ umwandeln ” Projekte mit hohen Renditen – hat lange die Augenbrauen hochgezogen. Das liegt nicht nur an den ungewöhnlich hohen Renditeversprechen, sondern auch an der Sorge, dass Privatanleger es nicht wirklich verstehen und sich daher der damit verbundenen Risiken nicht vollständig bewusst sind. Man könnte daher denken, dass Bankman-Fried, dessen Plattform genau das anbietet, versuchen könnte, es als erwachsenes Finanzprodukt zu verkleiden.

Nicht so viel. Bankman-Fried, der die Analogie einer Kiste verwendet, um eine dieser Yield-Farming-Plattformen zu beschreiben, erklärte ihr Wertversprechen so: „Dies ist eine wertvolle Kiste, wie das ganze Geld zeigt, von dem die Leute anscheinend entschieden haben, dass es in der Kiste sein sollte. Und wer sind wir, um zu sagen, dass sie damit falsch liegen?“ Dann beschrieb er, wie all dies zu einer Art sich selbst erfüllender Prophezeiung wird, denn sobald die Anleger anfangen, sich optimistisch darüber zu fühlen, wird der Token wertvoller und sie „gehen und schütten weitere 300 Millionen Dollar in die Kiste. . . und dann geht es ins unendliche. Und dann verdienen alle Geld.“

Matt Levine von Bloomberg, offensichtlich ziemlich fassungslos, wies darauf hin, dass Bankman-Fried etwas in der Art zu sagen scheint: „Nun, ich bin im Ponzi-Geschäft und es ist ziemlich gut.“

Die Kommentare von Bankman-Fried wurden weithin verspottet, und sie sind in der Tat lächerlich, aber was vielleicht lustiger ist, ist, dass das, was er beschreibt, auch auf den Rest der Kryptographie angewendet werden kann. Ich habe Krypto lange mit einem Ponzi-Schema verglichen, obwohl es einige Unterschiede gibt, wie zum Beispiel das Fehlen eines zentralen Administrators.

Krypto hat wie Bankman-Frieds Box keinen inhärenten Wert; es ist einfach das wert, was jeder für seinen Wert entschieden hat. Und genau wie diese Box, die, wie der FTX-Gründer erklärt, „in ungefähr fünf Minuten mit einer Internetverbindung“ erstellt werden kann, können Krypto-Token genauso einfach erstellt werden. Aus diesem Grund gibt es jetzt fast 20.000 Kryptowährungen, die die Idee der digitalen Knappheit verspotten.

Aber trotzdem gibt es immer das Argument „Krypto ist wie das Internet in den frühen 90ern“, oder? Abgesehen davon, dass der Vergleich von Krypto mit dem größten technologischen Durchbruch des vergangenen Jahrhunderts nur mit der Begründung, dass zu Beginn niemand das Internet verstand, sich auch ein bisschen wie ein Nonsequitur anfühlt, scheinen sich die frühen 90er Jahre ein wenig hinzuziehen . Der Risikokapitalgeber Marc Andreessen sagte auf einer Konferenz im Jahr 2014, dass sich Bitcoin 1994 wie das Internet angefühlt habe; 2019, sagte er, fühlte es sich an wie 1992 – vermutlich sind wir jetzt irgendwo um die Marke von 1991 herum.

Könnte es aber ein Argument dafür geben, dass es trotz alledem sinnvoll ist, ein bisschen Geld in Krypto zu stecken? Sicher, es könnte das Risiko bestehen, dass alles auf Null geht, aber das ist ein bekanntes Risiko; Es besteht auch das Risiko, dass es mehrmals steigen könnte und Sie verpassen. Wäre das nicht Grund genug, es ernst zu nehmen?

Damit das gültig ist, müsste man sich vorstellen, dass Krypto keinen Schaden angerichtet hat, obwohl es sich tatsächlich um ein Negativsummenspiel handelt. Abgesehen von den Umweltschäden und den Milliardenverlusten bei offenen Betrügereien ist es unmöglich, die Anzahl der Menschen zu zählen, denen falsche Hoffnungen gemacht wurden.

Also nein, tut mir leid, ich werde Krypto nicht ernst nehmen – weder als Vermögenswert noch als Geldform, was eigentlich zwei widersprüchliche Aussagen sind. Tatsächlich werde ich es nur als ernsthaftes Risiko für die Gesellschaft betrachten und vielleicht etwas, worüber man hin und wieder düster lachen kann.

jemima.kelly@ft.com