Der Autor ist ehemaliger Vorsitzender der US Federal Deposit Insurance Corporation und ist derzeit im Vorstand von Paxos tätig, einem Blockchain-Unternehmen und regulierten Stablecoin-Emittenten. Die Ansichten sind ihre eigenen.
Alles Alte ist wieder neu und es gibt nichts Neues an einem Finanzunternehmen, das Anlegern sagt, dass etwas sicher ist, wenn es das nicht ist.
So war es auch bei der allzu vorhersehbaren Kernschmelze von Terra im vergangenen Monat, einer sogenannten Stablecoin-Kryptowährung, von der die Emittenten versprochen hatten, dass sie einen an den US-Dollar gekoppelten Wert beibehalten würden, aber dieses Versprechen mit kaum mehr als einem algorithmischen Flügel und einem Gebet untermauerten.
Man könnte meinen, dass die Verhinderung solcher Katastrophen in die Zuständigkeit einer US-Regulierungsbehörde fallen würde. Leider ist aufgrund der Buchstabensuppe der US-Finanzbehörden nicht klar, wer die Autorität hat. Es ist an der Zeit, dass die Regulierungsbehörden kreativ werden und ihre derzeitigen Befugnisse zum Handeln nutzen. Die Securities and Exchange Commission hat ein Regulierungsmodell, das auf Stablecoin-Emittenten zugeschnitten ist: staatliche Geldmarktfonds. Sowohl Stablecoins als auch staatliche Geldmarktfonds versprechen Anlegern Liquidität und stabilen Wert – ein Dollar rein, ein Dollar raus. Beide verlassen sich in ihrer Stabilität auf die Sicherheit der Reserven im Rücken.
Staatliche Geldmarktfonds haben sich in Stresszeiten als sicher und widerstandsfähig erwiesen, da sie ihre Reserven in Bargeld und hochliquide bundesbesicherte Wertpapiere investieren müssen. Sie unterliegen strengen Regeln in Bezug auf die Offenlegung von Anlegern und Transparenz. Stablecoin-Emittenten diesen Regeln zu unterwerfen, würde diesen Markt für Anleger sicherer machen.
Ein solcher Schritt würde erfordern, dass die SEC feststellt, dass Stablecoins Wertpapiere sind. Dies wäre eine ungeprüfte Interpretation. Der traditionelle rechtliche Test für ein Wertpapier beinhaltet eine Gewinnerwartung des Anlegers, und die meisten Stablecoins werfen keine Rendite ab. Zumindest könnte die SEC ein freiwilliges Aufsichtssystem verfolgen, um verantwortungsbewussten Stablecoin-Emittenten einen glaubwürdigen Regulierungsrahmen für ihre Geschäfte zu geben und Anlegern zu helfen, sie von riskanteren Angeboten zu unterscheiden.
Eine Alternative wäre die Bankenregulierung. Dies war der Vorschlag einer Gruppe führender US-Finanzaufsichtsbehörden. Um das Stablecoin-Geschäft in die Banken zu zwingen, wären jedoch Gesetze erforderlich, und die Idee hat im Kongress wenig Anklang gefunden. Bankenaufsichtsbehörden könnten freiwillige Anträge von Stablecoin-Emittenten auf Banklizenzen genehmigen, aber dies hat Nachteile.
Zum einen würde es Stablecoin-Emittenten Zugang zu Sicherheitsnetzprogrammen geben, einschließlich Einlagensicherung und der Möglichkeit, Kredite von Federal Reserve-Banken aufzunehmen. Es würde also Stablecoins Stabilität verleihen, aber auf Kosten der Regierung. Darüber hinaus würde die Verlagerung dieses Geschäfts in Banken das Risiko einer übermäßigen Geldschöpfung verschärfen – die bereits in die Verbreitung von Kryptowährungen eingebettet ist. Banken „schaffen Geld“, indem sie den größten Teil ihrer Einlagen verleihen, die Kreditnehmer wiederum bei anderen Banken anlegen, die sie weiterverleihen, und so weiter. Mehr Geldschöpfung ist das Letzte, was wir brauchen.
Diese Bedenken könnten teilweise ausgeräumt werden, wenn die Bankenaufsicht Stablecoin-Emittenten als Treuhandbanken beaufsichtigen würde, ein Modell, das von der Verordnung des New York State Department of Financial Services bei der Regulierung von drei Stablecoin-Emittenten entwickelt wurde. (Offenlegung: Ich bin im Vorstand von Paxos, einem dieser Trusts.) Für die von ihr regulierten Emittenten hat die NYDFS gerade Leitlinien veröffentlicht, die die Stablecoin-Reserven auf Bankeinlagen und kurzfristige US-Staatsanleihen beschränken, mit glaubwürdiger Bestätigung durch Dritte.
Treuhandbanken unterliegen robusten Kapital- und Liquiditätsanforderungen, nehmen aber keine Einlagen entgegen und profitieren daher nicht von der Einlagensicherung. Dennoch ist die Bankenregulierung schlecht gerüstet, um mit den Problemen des Anlegerschutzes, der Transparenz, der Manipulation und des Betrugs umzugehen, die die Kryptowelt plagen. Dies ist die Spezialität von Marktaufsichtsbehörden wie der SEC, nicht von Bankenaufsehern, die sich auf Kreditrisiken spezialisiert haben.
Andere Teillösungen umfassen die Commodity Futures Trading Commission, die ihre umfassende Durchsetzungsbehörde zur Bekämpfung von Betrug und Manipulation stärker nutzt. Oder der Financial Stability Oversight Council, eine Gruppe von US-Regulierungsbehörden, die für die Finanzstabilität zuständig sind, könnte Stablecoins als potenziell systemrelevant bezeichnen und der US-Notenbank die Befugnis geben, ihnen einige Aufsichtsstandards aufzuerlegen.
Keiner dieser Schritte würde eine Gesetzgebung ausschließen. Wenn die Regulierungsbehörden voranschreiten, könnte dies den Kongress tatsächlich zum Handeln anspornen. Eine Sache, die der Kongress nicht tun sollte, ist die Schaffung einer neuen Regulierungsbehörde für Krypto-Assets. Wir haben schon zu viele. Einer oder mehrere brauchen nur eine klare Autorität des Kongresses, um zu handeln. Bis dahin werden Menschen verletzt – Rentner, gewöhnliche Investoren und junge Menschen. Es ist Zeit, etwas zu tun.
Quelle: Financial Times
