Stablecoin-Firmen sollten wie die Banken reguliert werden, die sie sind

Der Autor ist ein FT-Redakteur

Im Oktober 2020 schloss die Bankenkommission von Kansas eine Staatsbank in Almena, einer Eisenbahnstadt direkt unterhalb der Grenze zu Nebraska. Die Federal Deposit Insurance Corporation, die die Einlagen von Verbrauchern bei amerikanischen Banken garantiert, zahlte 18 Millionen Dollar, um jeden Einleger vollständig zu machen. Es war ein unauffälliger Eingriff. Die Bankenkommission trat an einem Freitag ein, ohne Unterbrechung der Einzahlungen über das Wochenende. Dies war das letzte Mal, dass eine Bank in Amerika pleite ging.

Der Zusammenbruch der Almena State Bank und die Rettung ihrer Einleger blieben diese Woche unerwähnt, als Nellie Liang, die Unterstaatssekretärin des US-Finanzministeriums, im Kongress aussagte. Ihr Auftritt folgte auf einen Bericht des Finanzministeriums im November über Stablecoins, digitale Vermögenswerte, die an eine souveräne Währung gebunden sind. Wenn Sie einen Dollar-Stablecoin besitzen – Tether oder den USD Coinoder der Binance USD – Sie halten etwas, das genau so wertvoll sein soll wie ein Dollarschein.

Das Finanzministerium glaubt, dass Stablecoins den Transfer von Dollars von einem Ort zum anderen billiger und effizienter machen könnten, eine Entwicklung, die in Amerika dringend benötigt wird und längst überfällig ist.

Aber das Finanzministerium empfahl auch, Stablecoins nur von versicherten Hinterlegungsinstituten auszugeben – Verbraucherbanken, genau wie die in Almena. Das ist ein umstrittenerer Vorschlag, und es ist auch eine Frage für die sehr nahe Zukunft. Seit Januar 2020 ist das Gesamtangebot an Dollar-Stablecoins von 6 Mrd. USD auf 174 Mrd. USD gestiegen. Zum Vergleich: Eine der größten US-Verbraucherbanken, Wells Fargo, meldete im vergangenen Quartal Verbrauchereinlagen in Höhe von 864 Mrd. USD. Das Stablecoin-Angebot liegt jetzt bei fast genau einem Fünftel davon – brandneue, liquide finanzielle Verbindlichkeiten, die es vor zwei Jahren noch nicht gab.

Die Republikaner im Ausschuss argumentierten, dass das Aufzwingen von Stablecoins in FDIC-versicherte Banken Innovationen entmutigen würde. Aber das Problem mit Innovationen ist, dass die eine Form davon, die sich die Finanziers am sehnlichsten wünschen, eigentlich nur der älteste Trick im Finanzwesen ist: kurzfristige Verbindlichkeiten aufnehmen und sie dann gegen langfristige Vermögenswerte ausgleichen, die entweder mies sind oder nicht existieren.

Nehmen Sie die Almena State Bank. Im Jahr 2014 begann die Bank laut einem Bericht des Generalinspektors der FDIC mit einer aggressiven Strategie, staatlich unterstützte Kleinunternehmens- und Agrarkredite aufzunehmen. Die Bank beschloss, die garantierten Teile der Kredite zu verkaufen und den Rest des Risikos in den Büchern der Bank zu behalten. Viele Kredite schnell zu vergeben, ist eine großartige Möglichkeit, notleidende Kredite zu schaffen, sagten die Prüfer von Kansas gegenüber der Almena State Bank wiederholt. Das ist keine Innovation. Das hält nur miese Vermögenswerte.

Ein Stablecoin-Anbieter ist eine Bank. Es ist nicht wie eine Bank; Es ist eine Bank. Wenn Sie einen Stablecoin kaufen, bieten Sie dem Anbieter einen Dollarkredit an, genau wie wenn Sie einen Dollar bei einer Bank einzahlen. Und genau wie die Bank muss der Stablecoin-Anbieter über genügend leistungsfähige Vermögenswerte verfügen, um diesen Dollarkredit bei Bedarf gegen einen tatsächlichen US-Dollar einzulösen. Stablecoins sind, genau wie Bankeinlagen, „lauffähig“ – wenn sich die Leute Sorgen um die Qualität einer Währung machen coin Vermögenswerte des Anbieters, werden sie alle ihre Dollars schnell und gleichzeitig zurückerhalten.

Morgan Ricks, Professor an der Vanderbilt Law School und ehemaliger Beamter des Finanzministeriums, nennt dies das „Geldproblem“ – wenn Sie eine finanzielle Verbindlichkeit schaffen, die flüssig wie Geld ist, dann ist sie von Natur aus lauffähig. Wenn Sie Geld schaffen möchten, können Sie sich dafür entscheiden, sich nicht als Bank zu bezeichnen, aber Sie werden immer noch das Geldproblem haben. Stablecoins sind also nicht von Natur aus zweifelhaft. Aber das Bankwesen ist von Natur aus heikel, weshalb die Länder ausgeklügelte Regulierungssysteme zum Schutz der Einlagen aufbauen.

Sie können jede Vorschrift als die Geschichte einer Katastrophe lesen. In den stürmischen 1920er Jahren gingen in Amerika jedes Jahr mehrere hundert Banken pleite. Verbraucher müssten genau überlegen, wo sie ihr Geld deponieren, denn wenn sie die falsche Wahl treffen, würden ihre Einlagen verschwinden. 1933, auf dem Höhepunkt der Bankenkrise der frühen Depression, gingen 4.000 Banken pleite. 1935 gründete der US-Kongress die FDIC zum Schutz von Einlagen.

Man kann sagen, dass die Menschen Erwachsene sind und sich vor dem Kauf einer Dollar-Stablecoin informieren sollten, aber so laufen Finanzkrisen im wirklichen Leben nicht ab. Wenn viele Leute zusehen, wie vermeintliches Geld einfach verschwindet, kommt Unruhe auf. Und so haben die Länder gelernt, Verbraucherbanken aggressiv zu regulieren und zu planen, wenn sie sowieso scheitern. Es gibt viele Probleme im amerikanischen Finanzwesen, aber Verbrauchereinlagen gehören nicht dazu.

Das Finanzministerium hat vorgeschlagen, Stablecoin-Anbieter wie Depotbanken zu behandeln, da sie Depotbanken sind, und Amerika hat bereits ein System zur sicheren Aufbewahrung von Einlagen ausgearbeitet. Das regulatorische Ziel für Stablecoins sollte das gleiche sein wie für Banken wie die Almena State Bank in Kansas: sie vor dem Scheitern zu bewahren, und wenn sie scheitern müssen, sicherzustellen, dass sie stillschweigend scheitern.