Krypto-Netzwerke, die sich verpflichtet haben, den Benutzern die Kontrolle zu geben, haben sich selbst die Verantwortung übertragen, während sie versuchen, die sich verschärfende Krise zu überleben, die den Markt für digitale Assets erfasst.
In der vergangenen Woche sind drei dezentrale Finanzgruppen mit Notfallplänen eingeschritten, um ihre Projekte und Benutzer angesichts fallender Kryptowährungspreise vor wirtschaftlichen Problemen zu schützen.
Die drei Plattformen – Maker DAO, Bancor und Solend – sind keine bekannten Namen. Aber sie sind prominent in der Welt der dezentralen Finanzen, einer Ecke der Kryptowelt, die darauf abzielt, ein alternatives Finanzsystem ohne zentrale Entscheidungsinstanz aufzubauen.
Aber starke Rückgänge in den letzten Monaten haben seit November 2 Billionen US-Dollar oder mehr als 70 Prozent des gesamten Marktwerts von Krypto vernichtet – was diesen Dezentralisierungsträumen einen kräftigen Schub versetzt.
„Ich glaube nicht, dass viele dieser Unternehmer dies in ihrer Szenarioanalyse geplant haben“, sagte Stephen Diehl, ein Software-Ingenieur, der zu einem der profiliertesten Skeptiker von Krypto geworden ist. „Es spricht wirklich für eine tiefere Wahrheit, dass der größte Teil der Dezentralisierungsrhetorik in Krypto bestenfalls ehrgeizig und im schlimmsten Fall nur leeres Marketing ist.“
Befürworter der dezentralen Finanzierung oder DeFi wurden von dem Versprechen einer utopischen finanziellen Zukunft ohne einen zentralen Vermittler wie eine Bank oder Börse beeinflusst. Diese Schichten erhöhen lediglich die Kosten und machen das Finanzsystem ineffizienter, sagen sie.
Stattdessen können Benutzer Vermögenswerte tauschen, verleihen und ausleihen, indem sie Verträge verwenden, die im Computercode definiert sind. Entscheidungen über die zukünftige Ausrichtung dieser Plattformen werden oft durch eine Stimmabgabe von Personen bestimmt, die spezielle Governance-Token besitzen. Sie werden oft an Entwicklerteams und frühe Investoren ausgegeben.
Aber DeFi hat sich auch den Ruf erworben, der wildeste des „Wilden Westens“ in der weitgehend unregulierten Kryptowelt zu sein, mit regelmäßigen Diebstählen von Token im Wert von Hunderten von Millionen Dollar, als Hacker schlecht konzipierte Systeme ausnutzten.
Letztes Wochenende schlugen Benutzer von Solend, einer Kreditplattform, die auf der Solana-Blockchain aufbaut, vor, die Kontrolle über die Brieftasche ihres größten Benutzers zu übernehmen. Die Betreiber befürchteten die Auswirkungen der Solana coinder unter 27 $ fiel, fiel auf 22,30 $, ein Preis, der die Wirtschaftlichkeit der Plattform bedrohte.
„[The wallet] hat eine extrem große Margenposition, die das Solana-Protokoll und seine Benutzer gefährdet“, warnte es. Wenn Solana unter 22,30 $ fiel, bedeuteten die Wellen durch den Markt, dass „Solend mit uneinbringlichen Schulden enden könnte“, warnte es.
Solend zog den Plan für Notfallbefugnisse nach Kritik von Benutzern zurück, sagte aber, es sei „dem Schutz der Benutzergelder, der Transparenz und dem Handeln des Richtigen verpflichtet“.
Bancor führte unterdessen „feindliche Marktbedingungen“ als Rechtfertigung für die vorübergehende Unterbrechung eines Dienstes an, was bedeutete, dass Benutzer nicht mehr geschützt waren, wenn ihre hinterlegten Token großen Marktschwankungen ausgesetzt waren. Das Bancor-Team sagte, es werde diejenigen, die das Stimmrecht besitzen, bitten, die vorübergehende Pause zu ratifizieren.
Und Maker DAO, ein Kollektiv, das die Stablecoin Dai betreibt – ein Krypto-Token, das an den Dollar gekoppelt werden soll – stimmte dafür, eine Verbindung zur Kreditplattform AAVE einzufrieren, da letztere einer anderen angeschlagenen Kreditplattform, Celsius, ausgesetzt ist.
Laut Ingo Fiedler, Mitbegründer des Blockchain Research Lab und Professor an der Concordia University in Montreal, Kanada, bedeutet der Betrieb eines Handelsnetzwerks durch eine Konsensabstimmung theoretisch, dass die Benutzer mehr Mitspracherecht in der Zukunft des Projekts haben. Dies sei aber nicht immer der Fall, stellte er fest.
„Governance ist stark auf wenige Akteure konzentriert, die sich möglicherweise koordinieren können, um die Regeln zu ihrem Vorteil und auf Kosten anderer Benutzer zu ändern“, sagte Fiedler.
Die Notfallpläne waren eine Rechtfertigung für die globalen Regulierungsbehörden, die davor gewarnt haben, dass einige DeFi-Projekte stärker zentralisiert seien, als ihre Vermarktung vermuten ließ.
Ein Bericht der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in dieser Woche stellte die Frage, ob DeFi-Projekte jemals zu einem angemessenen Geldsystem ausgebaut werden könnten, da die Entwickler nicht jede Marktbewegung vorhersagen könnten.
„Die Unmöglichkeit, Verträge zu schreiben, um festzulegen, welche Maßnahmen in allen Eventualitäten zu ergreifen sind, erfordert, dass einige zentrale Stellen Streitigkeiten beilegen“, stellte sie fest. Effizientere Methoden zur Beschleunigung und Abwicklung größerer Zahlungsvolumina führten tendenziell auch zu einer stärkeren Konzentration der Rechenleistung, fügte sie hinzu.
Während die Regulierungsbehörden vor den Fallstricken von DeFi warnen, trifft der Markt seine eigenen Urteile. Für einige DeFi-Enthusiasten vernichten die ungeplanten Schritte von Maker DAO, Bancor und Solend lediglich diejenigen, die sich nie vollständig dem DeFi-Ethos verschrieben haben.
„Dies ist für wirklich dezentralisierte Anwendungen von großem Vorteil“, sagte Charles Storry, Wachstumsleiter bei Phuture DAO, einem DeFi-Projekt. „Benutzer echter DeFi-Anwendungen haben keine Probleme, weil Transparenz vorhanden ist“, fügte er hinzu.
Aber für andere ist es kaum mehr als die Realität, die sich auf den Finanzmärkten wieder behauptet.
„Politiker haben recht, Dezentralisierung ist nichts Neues. Es gibt neue Möglichkeiten, Wert zu handeln, aber das Konzept einer neuen Einheit, die keine echte Zentralisierung hat, ist nicht wahr“, sagte Ian Taylor, Leiter Krypto und digitale Vermögenswerte bei KPMG.
„Was wir sehen werden, ist eine Verdrängung von Prätendenten, weil sie schlechte Risikoprozesse haben“, sagte Taylor. „Wir haben das immer wieder gesehen“, fügte er hinzu.
Quelle: Financial Times
