Es gibt ein moralisches Argument gegen Krypto

Vor drei Wochen habe ich diese Kolumne genutzt, um zu erklären, warum ich Krypto immer noch nicht ernst nehme, obwohl sich viele angeblich sehr ernsthafte und erwachsene Investoren darauf einlassen. Seitdem ist der Markt um etwa 30 Prozent eingebrochen, wobei sich viele sogenannte „Stablecoins“ als alles andere als erwiesen haben. Der Wert von Bitcoin ist seit seinen Höchstständen im letzten Jahr um mehr als die Hälfte eingebrochen; Dogecoin um fast 90 Prozent.

Ein Leser schrieb mir über das Wochenende, um eine Kolumnenidee vorzuschlagen: „Diese Woche dachte ich, du solltest einen massiven ‚Ich habe es dir doch gesagt‘-Artikel schreiben :)“.

Die Wahrheit ist, es wäre etwas unaufrichtig von mir zu behaupten, dass ich Ihnen das tatsächlich gesagt habe. Zu argumentieren, dass Krypto nicht ernst genommen werden sollte, ist nicht dasselbe wie zu argumentieren, dass es kurz vor dem Absturz steht, und in einem Markt, der von wenig mehr als bloßem Glauben angetrieben wird – und was auch immer Elon Musk gerade getwittert hat – ist der Versuch, zukünftige Preise vorherzusagen, ein Narrenspiel .

Es wäre auch etwas unaufrichtig von mir, so zu tun, als würde ich nicht ein gewisses Maß an Befriedigung von wohlhabenden Krypto-Brüdern nehmen, die im Moment etwas besonders sensibel erscheinen, oder von Krypto-Börsen, die vor ihren Aktionären damit prahlen, wie „gierig“ sie sind verfehlen ihre vierteljährlichen Umsatzziele von 1,5 Milliarden US-Dollar.

Aber ich erfreue mich nicht daran, Kleinanleger mitten in einer Lebenshaltungskostenkrise zu sehen, die große Teile ihres Geldes an einen Markt verlieren, von dem ihnen versichert wurde, dass er nur steigen würde, oder an „stabile“ Münzen, von denen ihnen gesagt wurde, dass sie genauso seien zuverlässig wie die realen Währungen, an die sie gekoppelt waren. Auch nicht daran, Listen mit Nummern von Selbstmord-Hotlines zu sehen, die oben in den Reddit-Foren angeheftet sind.

Daher scheint es angemessener, den jüngsten Marktcrash als Gelegenheit zu nutzen, um das moralische Argument gegen Krypto vorzubringen. Denn es ist nicht nur so, dass wir es nicht als ernsthafte Anlageklasse behandeln sollten; Wir müssen auch aufhören, uns vorzustellen, dass alles nur ein bisschen harmloser Spaß ist.

Ich habe kürzlich Jonathan Haidt interviewt, einen Sozialpsychologen mit Schwerpunkt auf Moral. Ich nutzte die Gelegenheit, um zu fragen, ob er Krypto gekauft hatte. Zu meiner Überraschung war die Antwort ja – er hatte mehr als 1 Prozent seines Geldes hineingesteckt.

„Ich erkenne, dass es auf Null gehen könnte, [but] es könnte mehrfach steigen. . . Und wenn ich mich überhaupt nicht einkaufe, würde ich mich schlecht fühlen, wenn es so weit nach oben geht und ich es verpasst habe“, sagte er mir. Ich habe Variationen davon von einer Reihe von Leuten gehört, und auf den ersten Blick erscheint eine solche „Angst, etwas zu verpassen“ vernünftig.

Aber der Kryptomarkt ist ein „Negativsummenspiel“. Das bedeutet, dass es nicht nur eine „Nullsumme“ ist – dh der Verlust des einen ist der Gewinn des anderen –, sondern dass es obendrein „negative externe Effekte“ verursacht, um den Marktjargon zu verwenden. Und das Problem ist, dass die meisten Leute, die dieses Spiel spielen, nicht einmal erkennen, dass sie es sind.

Das wichtigste Umweltargument gegen Krypto ist, dass der CO2-Fußabdruck, der durch das „Mining“ von Bitcoin und anderen Münzen entsteht, den von *mittelgroße Wirtschaft einfügen* übertrifft. Laut einer Analyse der New York Times verbraucht Bitcoin Mining 0,5 Prozent des gesamten Stroms der Welt. Das ist sieben Mal mehr als das, was von allen globalen Aktivitäten von Google verwendet wird.

Es gibt auch ein wachsendes Elektroschrottproblem: Eine kürzlich von Forschern des MIT und der niederländischen Zentralbank durchgeführte Studie schätzt, dass der Abfall, der bei jeder einzelnen Bitcoin-Transaktion entsteht – es gibt normalerweise etwa 300.000 pro Tag – dem von zwei iPhones entspricht auf die kurze Lebensdauer der Mining-Hardware. Sie machen die Mathematik, wie sie sagen.

Die gesellschaftlichen Schäden sind schwerer zu messen, aber wir können uns ein Bild machen. Für jeden, der viel Geld in Luna gesteckt hatte, das letzte Woche fast auf Null zusammengebrochen war, war dieser Absturz verheerend; Social Media ist voll von Konten von Suizidversuche und finanziellen Ruin. Dann gibt es noch die umfassenden Betrügereien, die ihre Opfer im Jahr 2021 schätzungsweise 14 Milliarden Dollar gekostet haben.

Und selbst ohne Abstürze und Betrug ist die Pyramidenstruktur von Krypto an sich schädlich. Das bedeutet, dass Early Adopters – denen es immer noch gut geht, vielen Dank – ständig neue Mitglieder mit falschen Versprechungen darüber, wie Bitcoin die Zukunft des Geldes ist, oder dem neuesten unehrlichen Slogan rekrutieren müssen: „Wir werden alle verdienen es“ oder #WAGMI.

„Wir“ werden es tatsächlich nicht alle schaffen – in einem Negativsummen- oder gar Nullsummenspiel ist das unmöglich. Die Leute, die diese Leitung benutzen, vielleicht, aber das liegt daran, dass sie vor allen anderen eingestiegen sind. Sie verlassen sich auf den „größeren Narren“ – von dem sie hoffen, dass er Sie, lieber Leser, mit einschließt – der diesen Lügen weiterhin glaubt und ihre unehrlichen Pläne fortsetzt.

Wenn Sie das nächste Mal denken: „Was schadet es, ein bisschen Geld in Krypto zu investieren?“, sollten Sie sich vielleicht daran erinnern, dass dies eigentlich keine rhetorische Frage ist.

jemima.kelly@ft.com