Das Ausmaß des finanziellen Schadens für Krypto-Investoren im vergangenen Jahr war kolossal. Nicht nur FTX International geht unter, sondern auch die anderen: Three Arrow Capital, Celsius, Genesis, Gemini, Voyager Digital und BlockFi.
Der Bitcoin-Preis hat sich immer noch nicht von der anhaltenden Serie von Krypto-Pleiten erholt, obwohl er einige der Verluste aus dem FTX-Fiasko löschte. Über Krypto-Börsen nahm BTC das ganze Jahr über steile Rabatte. Jede neue Insolvenz-Schlagzeile stürzte den Bitcoin-Kurs nach unten.
Es ist nicht abzusehen, ob die jüngste Bitcoin-Preisrallye auf 21.000 $ ein Ausbruch oder eine Bullenfalle im Januar ist. Währenddessen lösen sich die Insolvenzen des letzten Jahres weiter in Konkurs- und Strafgerichten auf.
Insolvenzanwälte sagten am Mittwoch, dass FTX 5 Milliarden Dollar an liquiden Mitteln gefunden hat. Während er wegen einer Kaution in Höhe von 250 Millionen US-Dollar unter Hausarrest stand, begann Sam Bankman-Fried am 12. Januar auf Substack zu bloggen. Er schrieb in einem Beitrag mit dem Titel „FTX Pre-Mortem Overview“ Folgendes:
„Im November 2022 machte ein extremer, schneller, gezielter Crash, der vom CEO von Binance herbeigeführt wurde, Alameda zahlungsunfähig.“
Beachten Sie, dass der abschließende Punkt von SBFs „Post-Mortem“ nicht darin besteht, dass FTX das Geld ihrer Kunden nicht hatte. Der CEO eines Konkurrenten sagte der Öffentlichkeit, dass FTX das Geld seiner Kunden nicht habe.
Sam Bankman-Fried war kein unregulierter Cowboy an der digitalen Grenze. Satoshi Nakamoto war es. SBF war in der Tat ein politischer Megaspender, der enge Beziehungen zum US-Regulierungsregime pflegte.
Darüber hinaus ist die TradFi-Haltung gegenüber Finanzen, die Krypto letztes Jahr geplagt hat, genau der Grund, warum wir Krypto brauchen. Bitcoin soll das beheben. Das Gleiche gilt für andere Open-Source-Peer-to-Peer-Ledger.
Inhaltsverzeichnis
Wie Wall Street TradFi Bros den Trubel um Krypto durchwühlte
Ende des Jahres veröffentlichte Bloomberg Businessweek eine Fortsetzung seiner ausführlichen Präsentation „The Crypto Story“ vom Oktober 2022.
Der Folgeartikel handelte von Sam Bankman-Fried und den Schwächen von Alameda FTX. Die Geschichte trägt den Titel „Wie man das Spiel nicht spielt“. Der Artikel diagnostiziert geschickt das Problem von TradFi-Importen in Krypto:
„Vielleicht entwickeln Sie eine schicke Benutzeroberfläche und einen schnellen, cleveren Handelsalgorithmus, weil das Spaß macht und rentabel ist, aber Sie vernachlässigen vielleicht die Buchhaltung, weil das langweilig ist. Sie können mit Ihrer schicken Benutzeroberfläche und Ihrem Sinn für Spaß wirklich gut darin werden, Kundengelder anzuziehen, aber mit Ihrem Mangel an Buchhaltern und Ihrem Sinn für Spaß auch sehr schlecht darin, das Kundengeld im Auge zu behalten.“
Krypto ist im Grunde eine No-Nonsense-, Hartgeld-, Anti-Wall-Street-Industrie. Aber die TradFi-Brüder verwandelten es in den bösen Zwilling der Wall Street. Sie schufen eine parallele Krypto-Menagerie aus finanziellen Spielereien und buchhalterischen Schrecken:
„Eine unvollkommene, aber nützliche Art, über Krypto nachzudenken, ist, dass es die Schaffung eines Spielzeugfinanzsystems ermöglichte. Es gab bereits ein reguläres Finanzsystem, eine Reihe von Abstraktionen und Verfahren … Und dann kam Krypto mit einer Reihe neuer Dinge, um Finanzen zu erledigen.“
Aber wie der erfahrene Finanzkolumnist Matt Levine es beschreibt: Krypto braucht mehr Verordnung. Wo der Artikel falsch liegt, lässt er den Einfluss der Regierung aus dem Bild. Denn die Geschichte geht nicht auf den Einfluss staatlicher Regulierung auf die Insolvenzkrisen des vergangenen Jahres ein.
Wie „How Not To Play The Game“ es erzählt, war die Regierung in diesem Spiel nicht im Spiel. Aber genau das ist nicht der Fall. Der Artikel selbst bringt einige Beweise gegen diese Charakterisierung vor.
Denn darin erzählt der Autor, wie „Krypto“-Unternehmen die schlimmsten Exzesse der Wall Street als Krypto-Produkte weiterverkauften. Diese schlechten Geschäftsideen sind an der Wall Street nicht im luftleeren Raum entstanden. Sie geschahen mit der Erlaubnis und sogar der Unterstützung und dem Design von Regulierungsbehörden:
„Dieses Spiel wurde von jungen Leuten gespielt, die aus der Welt des traditionellen Finanzwesens kamen, von Banken und Hedgefonds und quantitativen Eigenhandelsfirmen, Menschen, die Finanzen bereits mochten und mit einer Spielzeugversion davon spielen wollten, die sie nach Belieben gestalten konnten. ”
Könnte das Bild klarer sein? Die Blase von Crypto wurde nicht von den bescheidenen Bergleuten angetrieben, die ihre ASIC-Rigs betreiben. Es wurde von diesen Wall-Street-Einsteigern vorangetrieben, die die rücksichtslose Finanzkultur der stark regulierten Wall Street mitbrachten.
Was sollten Anleger von erheblichen Eingriffen der Regierung in die Kryptomärkte sonst noch erwarten, als mehr falsch ausgerichtete Anreize und unbeabsichtigte Folgen?
Es ist die US-amerikanische TradFi-Verordnung, die den Finanzen der Anleger schadet
Es war das US-Finanzregulierungsregime, das die Dot-Com-Blase in den Jahren 1999 und 2000 zuließ. Die Aufsichtsbehörden ließen die Leute Dot-Com-Aktien mit riesigen Marktkapitalisierungen gegen glorifizierte Homepages handeln.
Der Befürworter, der es juckt, Kryptos zu regulieren, sieht und sieht, dass 91 % der Altcoins aus dem Jahr 2014 jetzt nicht mehr existieren, und sieht einen Grund, mehr Regeln für Kryptos zu erlassen.
Aber sie wollen eine Regulierung durch dieselben Behörden, die die Dot-Com-Blase angeregt haben. Sie vergessen praktischerweise die Erfolgsbilanz von regulierten Wertpapieren, die sich genau so entwickelt haben wie der Kryptosektor in den Jahren 2020 – 2022. Zum Beispiel ignorieren sie die Dot-Com-Unternehmen, die Hunderte von Millionen Dollar auf ihrem Weg in den Bankrott ausgegeben haben.
Darüber hinaus waren es die Aufsichtsbehörden, die in der Immobilienspar- und Kreditkrise am Steuer schliefen. Das hat von 2005 bis 2007 eine Immobilien- und Finanzblase geschaffen, die bis 2008 die gesamte Weltwirtschaft in eine Rezession gestürzt hat.
Riesige staatlich geförderte Unternehmen, Finanzinstitute wie Fannie Mae und Freddie Mac, heizten den Wahnsinn mit zinsgünstigen Krediten für Subprime-Hypothekenkunden an.
Wall-Street-Giganten mit engen regulatorischen Partnerschaften mit der Regierung erfanden hypothekenbesicherte Wertpapiere als exotische festverzinsliche Derivate, die große Finanzunternehmen untereinander verkaufen konnten.
Bis 2007 waren die Hühner nach Hause gekommen, um sich niederzulassen. Die Immobilienpreise begannen zu kratern. Zu diesem Zeitpunkt war die Beteiligung des regulierten traditionellen Finanzsektors an der Blase mehr als verrückt. Es war unethisch.
Warren Buffett und Charlie Munger von Berkshire Hathaway würden es dekadent und unmoralisch nennen. Lange vor dem unvermeidlichen Absturz der Immobilienblase haben Buffett und Munger davor gewarnt.
2005 betrachteten sie die Wohnimmobilienblase und die destabilisierende Wirkung von Hedgefonds auf die Finanzmärkte als die größten Bedrohungen für Amerika nach einem nuklearen Terroranschlag.
Wie hat die Regulierung das oben Gesagte verhindert?
Diese Krisen bildeten sich unter den Augen der US-Finanzaufsichtsbehörden. Und es waren traditionelle Finanzunternehmen, die die Regulierung einhielten, wenn sie nicht direkt auf regulatorische Anreize reagierten.
Der Schaden, der Anlegern und Haushaltsfinanzen zugefügt wird, dauert bis heute an. Das US-Finanzministerium schätzt, dass der Immobiliencrash die Wirtschaft 19 Billionen Dollar an Haushaltsvermögen gekostet hat.
Darüber hinaus ist es die SEC, die algorithmische Handelslogjams, geheimnisvolle Derivate und wahnsinnigen Hebelhandel zulässt. Dieses TradFi-Durcheinander, das sich als „Krypto“ verkleidet hat und eine Menge Geld gemacht hat, während es die Finanzen vieler Menschen geschädigt hat. Das macht das, was FTX getan hat, also nicht gleichbedeutend mit dem, wofür Bitcoin das Krypto-Segment geschaffen hat.
Krypto soll eine Bewegung in Richtung finanzieller Vernunft, Anstand und Ehre sein. Während die traditionelle Finanzwelt die Schocks von 2000 und 2008 durchmachte, so viel zur Regulierung, war sich die Welt glücklicherweise nicht bewusst, dass Bitcoin eine Antwort sein würde, um die Probleme der Finanzen in unserer modernen, vernetzten, globalen Welt zu lösen.
Es war unvermeidlich, dass sich Reaktionskräfte den guten Ruf und Glamour von Kryptowährungen wie Bitcoin aneignen würden. Aber diese sogenannten Krypto-Projekte, die wie gewohnt das lustige Geldgeschäft betreiben, sind gefälschte Kryptos, nicht die echten.
Was passiert, wenn Krypto mit Regierung und Regulierung vertraut wird
Die Krypto-Unternehmen, die am schlimmsten untergingen, waren diejenigen mit dem größten Einfluss der Regierung.
Es gab natürlich viele Berichte, dass SBF nach dem Zusammenbruch der FTX sehr aktiv in der US-Bundespolitik war. Die Non-Profit-Gruppe Open Secrets, die die Spendenaufzeichnungen öffentlicher Bundestagswahlen verfolgt, berichtete im November:
„Sam Bankman-Fried, der Gründer der Kryptowährungsbörse FTX, war ein Liebling in einigen politischen Kreisen in Washington DC. Er hat in Zeugenaussagen auf dem Capitol Hill für digitale Vermögenswerte missioniert und in diesem Wahlzyklus mehr als 990.000 US-Dollar an Kandidaten sowie weitere 38,8 Millionen US-Dollar an externe Gruppen gegeben, was ihn zum sechstgrößten Einzelspender der Zwischenwahlen 2022 macht.“
Bevor sich das Schicksal von Alameda-FTX wendete, hatte SBF geplant, über 1 Milliarde US-Dollar zur Unterstützung seiner ausgewählten Kandidaten und Themen bei den Wahlen 2024 bereitzustellen.
Auch die Winklevoss-Brüder und ihr Gemini-Austausch sind sehr gemütlich mit Washington. Wie SBF bringen sie die Big-Finance-Mentalität in Krypto ein und sind sehr aktiv in der Lobbyarbeit und im Gespräch mit Regulierungsbehörden. Ihr Rat an Mark Zuckerberg damals, als Facebook an Libra arbeitete, lautete:
„Arbeiten Sie mit Aufsichtsbehörden. Sprich mit ihnen. Wissen Sie, wir sind definitiv durch die Vordertür gegangen, und wir haben versucht, die Regulierungsbehörden aufzuklären und die Regulierung auf durchdachte Weise zu gestalten, denn wenn Sie die Regulierung falsch verstehen, kann dies Innovationen ersticken, aber die richtige Regulierung lässt Innovationen gedeihen, und wir denke, dass wir mit New York die richtige Balance erreicht haben.“
Es gab also viele Berichte über die Beteiligung dieser Unternehmen an Regulierungsbehörden. Aber hat jemand den Zusammenhang gezogen, dass die regulatorische Denkweise von TradFi die Insolvenzen verursacht hat?
Die regulatorische Denkweise ist keine unternehmerische Denkweise. Es ist eine Kontrollfunktion. Es geht nicht darum, wie man etwas produziert. Es geht darum, ein bereits produktives System zu kontrollieren und es gegen die Konkurrenz durch Neueinsteiger einzufrieren, um ihm Zeit zum Wachsen zu geben.
Das Ethos von Crypto ist, dass es keiner besonderen Behandlung und keinem Schutz bedarf. Es braucht keine regulatorische Verschanzung, um zu gedeihen. Krypto lebt von Offenheit und Freiheit, nicht von Barrieren und Regulierung.
Die Bitcoin-Community hofft, dass ihre Urenkel das Geld verwenden und dass es wertvoller denn je ist. Es ist eine Währung, die von einer grenzenlosen, nationalen Online-Community gestartet wurde. Daher sieht es seine Zukunft nicht auf der Regulierung durch die TradFi-Regierung. Es sieht seine Zukunft darin, dass der Code so funktioniert, wie er ist.
Governance durch vertrauenswürdigen Code, nicht durch vertrauensvolle Regulierung
Kryptowährungen sind etwas, das der staatlichen Regulierung unterliegen kann. Die Regierung kann Gesetze erlassen, die Krypto vollständig verbieten, wie es China getan hat. Aber Krypto ist kein Agent der Regierung.
Unternehmen, auch private Unternehmen, sind Agenten der Regierung. Sie melden sich bei der Regierung an, halten sich angeblich an deren Vorschriften und zahlen Steuern aus Lohnsummen und Gewinnen.
Während eine Kryptowährungsplattform oder ihre Gelder Gegenstand staatlicher Maßnahmen sein können, sind sie kein Subjekt der Regierung. Auf diese Weise ähneln sie eher Waren (wie Gold oder Öl) als Aktiengesellschaften.
Kryptos wie Bitcoin sind nicht so aufgebaut wie private und öffentliche Unternehmen. Sie sind einfach Softwareskripte und Informationsdatenbanken, die den Benutzern der Plattform dienen.
Der Ursprung von Bitcoin liegt nicht in der Regulierung, sondern im Code und einer Marktwirtschaft. Eine Marktwirtschaft wird automatisch und natürlich durch ihre Realitäten und die Selbstbestimmung ihrer Teilnehmer reguliert.
Unterdessen sind Kryptounternehmen wie FTX oder Binance Agenten der Regierung und unterliegen ihrer Regulierung an dem Tag, an dem sie sich bei einer Regierung registrieren, um Handel zu treiben. Während Bitcoin und die meisten Kryptos Open-Source-Projekte sind, waren FTX, Genesis, Gemini, Three Arrows, Voyager usw. regulierte Privatunternehmen.
Nun, das bedeutet nicht, dass sie von Anfang an zum Scheitern verurteilt sind. Binance ist zahlungsfähig geblieben und ein reguliertes Privatunternehmen. Es kauft sogar Konkurrenten, die in der Insolvenzkrise gescheitert sind.
Viele der weltweit beliebtesten Marken und größten Vermögen wurden von privaten und öffentlichen Unternehmen unter der Leitung der Regierung geschaffen.
Aber Bitcoin ist nur eines der erstaunlichen neuen Produkte, die einen vollständigen Paradigmenwechsel weg von der staatlichen Regulierung darstellen. Es gehört zu einem Paradigmenwechsel namens Open Source, und die Open-Source-Bewegung beginnt gerade erst, aufregende neue Möglichkeiten für die Welt zu schaffen.
Bei Open Source werden die besten Lösungen für uralte menschliche Probleme in der autonomen Netzwerkverwaltung zu finden sein.
.
