Die Fed ist immer noch in Konflikt

Willkommen zurück. Der heutige Brief besteht aus einem drakonischen (aber ich denke richtig) Vorschlag zur Geldpolitik, gefolgt von einer leichten Bitcoin-Skepsis. Denkanstöße, hoffe ich, für ein sonniges Herbstwochenende. E-Mail an mich: robert.armstrong@ft.com

Die Fed ist immer noch in Konflikt

Es ist gut, dass hochrangige Beamte der Federal Reserve nicht länger einzelne Wertpapiere oder Derivate besitzen oder ihre Portfolios aktiv handeln dürfen. Das sagte die Fed am Donnerstag dazu:

Die neuen Beschränkungen gelten sowohl für die politischen Entscheidungsträger der Reserve Bank als auch für die Vorstandsmitglieder und leitenden Angestellten und verbieten ihnen den Kauf einzelner Aktien, das Halten von Anlagen in einzelne Anleihen, das Halten von Anlagen in Wertpapieren von Agenturen (direkt oder indirekt) oder den Abschluss von Derivaten.

Politische Entscheidungsträger und leitende Angestellte müssen den Kauf und Verkauf von Wertpapieren im Allgemeinen 45 Tage im Voraus ankündigen, eine vorherige Genehmigung für den Kauf und Verkauf von Wertpapieren einholen und Anlagen mindestens ein Jahr lang halten. Darüber hinaus sind in Zeiten erhöhter Finanzmarktstress keine Käufe oder Verkäufe zulässig.

Es ist eine gute Idee, Leute, die von den Überlegungen zur Zinspolitik der Fed wissen, nicht aktiv handeln zu lassen, da Aktien und Anleihen sensibel auf die Zinspolitik reagieren. Es ist seltsam, dass es solche Regeln bis jetzt noch nicht gab.

Der Grund dafür, dass sich die Dinge geändert haben, ist, dass die Chefs der Fed-Banken in Dallas und Boston letztes Jahr sehr aktiv mit einzelnen Aktien gehandelt haben. Eric Rosengren, der Präsident von Boston, hatte bedeutende Investitionen in Hypotheken-Immobilien-Investment-Trusts. Dies ist besonders schlimm, da die Fed im Rahmen der quantitativen Lockerung genau die hypothekenbesicherten Wertpapiere kauft, in die Hypotheken-Reits investieren. Allgemein sind Hypotheken-Reits sehr empfindlich gegenüber Zinssätzen, die die Fed beeinflusst. Schlimmer noch, Rosengren redet gerne über den Immobilienmarkt. Sowohl er als auch Robert Kaplan von Dallas sind zurückgetreten. All das sieht aus wie die Hölle.

Doch die neue Regelung geht bei weitem nicht weit genug. Sowohl die Anleger als auch die Fed selbst müssen ernsthafter darüber nachdenken, dass die obersten Führungspositionen der Fed hauptsächlich reiche Leute sind, die viele Vermögenswerte besitzen. Diese Tatsache und welche Arten von Vermögenswerten sie besitzen, müssen ihre politischen Entscheidungen beeinflussen.

Der Besitz bestimmter spezifischer Wertpapiere – wie Hypotheken-Reits – kann zu besonders ungeheuerlichen Konflikten führen, aber wie jeder Anleger weiß, ist es der gesamte Vermögensmix, der die Politik bestimmt, die man am liebsten umgesetzt sehen möchte.

In diesem Zusammenhang sind vier Anlageklassen von Bedeutung: Bargeld, Obligationen, Aktien und Immobilien (oder andere Sachwerte). Auch Verbindlichkeiten, insbesondere Hypothekenschulden, können eine Rolle spielen. Die Sicherstellung, dass zwei dieser Anlageklassen, Aktien und Anleihen, über diversifizierte Indizes gehalten und nicht aktiv gehandelt werden, ändert nichts an der Tatsache, dass die Zusammensetzung der Portfolios der Beamten ihre Denkweise ändern wird. Wie die meisten Menschen werden sie es vorziehen, reicher zu werden, als ärmer zu werden.

Um es auszudrücken: Der Offenmarktausschuss der US-Notenbank setzt sich zusammen, um zu besprechen, wann die Käufe von Vermögenswerten reduziert oder die Zinsen erhöht werden sollten. Es ist völlig offensichtlich, dass ein Ausschussmitglied, dessen Vermögen hauptsächlich in Bargeld, Anleihen und Immobilien besteht, andere Vorurteile hat als eines, das hauptsächlich in Aktien investiert (wie zum Beispiel Jay Powell). Beamte, die Anleihen und Bargeld übergewichten, werden die Inflation mehr fürchten als diejenigen, die hauptsächlich in Aktien oder Sachwerten investieren oder große Häuser und festverzinsliche Hypotheken haben. Die letztgenannten Beamten werden sich unweigerlich auf die Beschäftigungsseite des Mandats stützen.

Die Öffentlichkeit verdient es, in Echtzeit genau zu erfahren, wie hoch der Vermögensmix der leitenden Beamten ist. Darüber hinaus sollte der Vermögensmix aller FOMC-Mitglieder gleich sein, und sie sollten so gewählt werden, dass sie sich langfristig an das Doppelmandat der Fed von Preisstabilität und maximaler Beschäftigung ausrichten. Die Portfolios der Beamten sollten unsere nationalen Prioritäten widerspiegeln.

Ich bin mir nicht sicher, welchen Mix ich anordnen würde, wenn ich das Sagen hätte. Aber ich bin mir absolut sicher, dass wir eine sehr restriktive Fed bekommen würden, wenn Sie die FOMC-Mitglieder zu 100 Prozent in festverzinsliche Nominale investieren und alle dazu zwingen würden, ihre Häuser mit variabel verzinslichen Hypotheken zu finanzieren. Ebenso denke ich, wenn jedes FOMC-Mitglied vollständig in den S&P 500 investiert wäre, würden Sie bei Zinserhöhungen einen sehr vorsichtigen Ansatz sehen, egal wie die Inflationsdaten aussehen.

Nun könnten Sie der Ansicht sein, dass die Entscheidungsfindung der Fed-Beamten – anders als zum Beispiel bei jeder einzelnen Person, die ich je gekannt habe – nicht sehr stark davon beeinflusst wird, was sie wahrscheinlich reicher und was wahrscheinlich ärmer macht. Aber ich glaube nicht, dass das so ist. Und wenn nicht, und wir sind uns alle einig, dass die Fed-Politik von großer Bedeutung ist, ist die Tatsache, dass wir die Portfoliozusammensetzung dieser Leute ihrem persönlichen Ermessen überlassen, ziemlich verrückt.

Blinde Trusts würden nicht helfen. Die Fed-Beamten werden in der Lage sein, ziemlich genau zu schätzen, was sich im Trust befindet, da die meisten Trusts gleich aussehen. Es handelt sich um stark diversifizierte 70/30-Aktien-/Anleihen-Portfolios mit einigen geringfügigen Neigungen. Aber wollen wir eine 70/30-Geldpolitik? Ich weiß es nicht, aber ich denke, wir sollten besser darüber reden. Transparenz und Berechenbarkeit wären beiden besser gedient, wenn jeder genau wüsste, wo die Interessen der geldpolitischen Mandarine liegen.

Wie die liquiden Mittel hochrangiger Fed-Beamter angelegt werden, sollte eine politische Entscheidung sein, keine persönliche. Die einzige Alternative, die ich sehe, besteht darin, die Geldpolitik zu einer regelbasierten, nicht diskretionären Angelegenheit zu machen. Ansonsten lassen wir zu, dass unsere nationale Geldpolitik zu einem erheblichen Teil von den Finanzberatern der FOMC-Mitglieder gemacht wird, was eine sehr schlechte Idee zu sein scheint.

Bitcoin, Gold und Inflation

Aus der FT am Donnerstag:

Investoren werfen Gold für Kryptowährungen ab, während die Inflation anzieht, und fliehen aus einem Metall, das historisch als Wertaufbewahrungsmittel angepriesen wird, um digitale Vermögenswerte zu kaufen, die kaum mehr als ein Jahrzehnt alt sind.

Laut Bloomberg-Daten wurden dem größten börsengehandelten Goldfonds in diesem Jahr mehr als 10 Mrd. Der Goldpreis ist in diesem Jahr um 6,1 Prozent auf 1.782 USD je Feinunze am Mittwoch gefallen.

Bitcoin hat sich in dieser Woche inzwischen auf ein Rekordhoch von mehr als 67.000 USD verdoppelt. . .

Erfahrene Goldhändler wissen, dass sich die Zeiten ändern. „Im Moment besteht kein Interesse an unserer Strategie“, sagte John Hathaway, Senior Portfolio Manager bei Sprott Asset Management, einer Edelmetall-Investmentgruppe. Er fügte hinzu: „Die Bitcoin-Crowd sieht die gleichen Dinge, die ich in Bezug auf die Inflationsrisiken beim Gelddrucken sehe.“

. . . Paul Tudor Jones, der Hedgefonds-Manager, sagte gegenüber CNBC am Mittwoch, dass er Kryptowährungen als Inflationsschutz gegenüber Gold vorziehe.

Ich bin sicher, dass dieser Artikel genau beschreibt, wie viele Anleger gerade denken. Aber beide Seiten des Arguments – dass Gold einmal war, aber kein guter Inflationsschutz mehr ist und dass Bitcoin ein guter Inflationsschutz ist – sind falsch. Dies ist es wert, hervorgehoben zu werden, denn in den kommenden Monaten werden wir wahrscheinlich noch einiges von dieser Art von Gelaber hören. So:

Punkt 1. Der Goldpreis folgt der VPI-Inflation, wenn überhaupt, langsam und unregelmäßig. Beide steigen im Laufe der Zeit an, aber die Beziehung ist ungleichmäßig. Gold ist ein echter Vermögenswert, und es gibt eine feste Menge davon, und die Leute mögen es seit Jahrtausenden, und so hat es seinen Wert behalten. Es ist jedoch wahrscheinlich kein zuverlässiger Inflationsschutz über den Zeithorizont der meisten Anleger.

Punkt 2. Was der Goldpreis in letzter Zeit genau verfolgt, sind die Realkurse, d. h. die Opportunitätskosten für den Besitz eines ertragslosen, ungenießbar glänzenden Metalls mit begrenzten industriellen Verwendungsmöglichkeiten:

Punkt 3. Bitcoin hat in seiner kurzen Lebensdauer keine offensichtliche Beziehung zur Inflation gezeigt (außer dass beide steigen), was man von etwas erwarten könnte, das irgendwann in der Zukunft eine Währung sein könnte, aber derzeit hauptsächlich ein Vehikel ist zur Spekulation:

Punkt 4. Allerdings ist Bitcoin ein echter Vermögenswert, und es gibt eine feste Menge davon, und die Leute mögen es seit ein paar Jahren, und so könnte es nach allem, was wir wissen, seinen Wert behalten. Es gibt jedoch keinen besonderen Grund, es als Inflationsabsicherung zu bezeichnen. Wenn es mit irgendetwas korreliert, korreliert es im Großen und Ganzen mit spekulativem Appetit, wie wir ihn bei Meme-Aktien wie AMC sehen. AMC wird wahrscheinlich auch kein guter Inflationsschutz sein:

Über Gold als Inflationsschutz zu sprechen, ist schlampig. Über Bitcoin als Inflationsschutz zu sprechen, ist sinnlos.

Eine gute Lektüre

Die NBA hat ein kniffliges Geschäftsproblem, während sie versucht, ihr Publikum in China zu vergrößern. Seine Besitzer und Spieler haben Meinungen und halten nicht immer den Mund. Diese Geschichte, sage ich voraus, wird laufen und laufen.