Der ewige Traum vom automatischen Geld

Der Autor ist ein FT-Redakteur

Das Whitepaper, das die Kryptowährungen Terra und Luna auf den Markt gebracht hat, ist wie alle diese Papiere in der eleganten Schriftart eines Peer-Review-Journals verfasst. Es zitiert Die Überprüfung der Finanzstudien und der Zeitschrift für Finanzwirtschaft. Es ist eine sehr ernsthafte Arbeit.

„Terra Money: Stability and Adoption“, veröffentlicht im Jahr 2019, legt zwei Axiome des Geldes dar. Erstens ist eine stabile Währung elastisch – sie kann sich ausdehnen und zusammenziehen, um Nachfrageschwankungen entgegenzuwirken. Zweitens garantiert Stabilität allein nicht, dass irgendjemand eine Währung verwendet. Dafür braucht eine Währung eine Fiskalpolitik, die sie für effiziente Projekte ausgibt, die Wachstum schaffen.

Gut ja. Eine Währung durch Angebotssteuerung stabil zu halten, ist die zentrale Herausforderung der Geldpolitik. Effiziente Ausgaben, die Wachstum schaffen, ist die zentrale Herausforderung der Fiskalpolitik. Die beiden Axiome im terra-Whitepaper sind unbestreitbar wahre Beschreibungen alter Probleme.

Das Papier bietet eine nette Antwort: zwei Währungen, gepaart durch Design. Der Wert von Terra wäre an den Dollar gekoppelt. Was diese Bindung halten würde, wäre ein garantierter Tausch mit Luna im Wert von einem Dollar. Und Luna hätte einen Wert, denn jede Luna würde darüber abstimmen, wie ein Teil der Seigniorage – des Gewinns – aus der Prägung von Terra ausgegeben werden soll.

Das Projekt ist gescheitert. Terra fiel Anfang Mai auf 8 Prozent seines Wertes, und Luna ist praktisch nichts wert. An Luna und Terra war jedoch nichts von Natur aus hirnrissig. Gemeinsam teilten sie eine Governance-Struktur, die entscheiden würde, welche Finanzanwendungen Terra nutzen könnten und welche mit Seigniorage-Einnahmen gefördert werden sollten.

Kriterien wären „robuste Wirtschaftstätigkeit“ und „effizienter Mitteleinsatz“. Das sollte Ihnen bekannt vorkommen, denn das ist es, was Gesetzgeber in einer Demokratie tun. Einer dieser genehmigten Anträge war Anchor mit seiner eigenen nominell unabhängigen Governance-Struktur, die einen Zinssatz für Terra-Einlagen anbot. Dies ist nur die grundlegende Arbeit jeder Zentralbank.

Einem aufmerksamen Leser ist vielleicht die Wiederholung des Wortes „Governance“ aufgefallen. Es ist oft schwierig zu beschreiben, wie Kryptowährungen funktionieren, weil die Menschen, die sie erschaffen, die Angewohnheit haben, neue Wörter zu verwenden, um Dinge zu beschreiben, die bereits existieren.

Wörter wie „Protokoll“ und „Stakeholder“ und „Governance“ sind nur verschiedene Arten, Wörter wie „Institution“ und „Investor“ und „Entscheidungen“ auszudrücken. Das terra-Whitepaper beschreibt ein Steuer- und Geldsystem mit einer bemerkenswerten Ähnlichkeit mit dem, das wir bereits haben. Der einzige Unterschied besteht darin, dass im Terra-Protokoll die Governance sicherstellen sollte, dass jeder gute Entscheidungen treffen würde.

Heute wissen wir, dass es nicht funktioniert hat. Regieren ist schwierig. Es scheitert die ganze Zeit. In diesem Fall beschlossen die Personen, die an Anchor beteiligt waren, gemeinsam, 20 Prozent Zinsen auf Terra-Einlagen anzubieten und ihren Anteil an den Seigniorage-Einnahmen aus der Währung zur Finanzierung der Operation zu verwenden. Dies ist in jeder Umgebung eine erstaunliche Rendite und förderte die Schaffung von mehr Terra, als jemals für eine tatsächliche wirtschaftliche Aktivität nützlich sein könnte. Ein solches nicht nachhaltiges Wachstum ist ein klassischer Grund für den Zusammenbruch einer Währung. In diesem Fall hat es das Vertrauen in Terra untergraben.

Als Spezies haben wir die letzten 4.000 Jahre damit verbracht, viele verschiedene Governance-Protokolle für Geld auszuprobieren, und keines davon war besonders effektiv darin, Menschen daran zu hindern, die falsche Wahl zu treffen.

Das Protokoll, das aus diesem ursprünglichen Whitepaper hervorging, bezeichnete Terra als „algorithmische Stablecoin“, weil es und Luna sich unter einem festgelegten Programm gegenseitig ausbalancierten. Sie litt unter einer alten Hoffnung: dem Traum vom automatischen Geld, das nicht durch schlechte menschliche Entscheidungen korrumpiert werden kann.

Der Philosoph David Hume schlug zum Beispiel vor, dass sich die Preise an das Angebot an Edelmetallen anpassen sollten, die auf natürliche Weise über die Grenzen dorthin fließen würden, wo sie benötigt werden. Dies war die Logik, die dem klassischen Goldstandard zugrunde lag, aber wie der Wirtschaftshistoriker Barry Eichengreen betonte, setzten Regierungen den Standard aus, um Kriegen und Rezessionen Rechnung zu tragen. Der Goldstandard war ein Protokoll mit viel menschlicher Handlungsfähigkeit für Entscheidungen.

Auch Milton Friedman wollte die menschliche Fehlbarkeit möglichst weit weg von der Geldschöpfung. In den 1960er Jahren schlug er vor, dass die gesamte Geldmenge mit einer konstanten Rate wächst. Drei bis fünf Prozent waren ihm lieber, aber Konstanz und Inflexibilität waren ihm wichtiger als die Rate. Er räumte ein, dass dies zu einer leichten Inflation und Deflation führen würde, hielt es jedoch für das Beste, die Menschen vollständig aus dem Geld zu nehmen. In jüngerer Zeit, Anfang der 1990er Jahre, schlug John Taylor vor, dass Regeln für politische Entscheidungsträger sie daran hindern könnten, Ermessen auszuüben, was zu besseren Ergebnissen führen könnte.

Ohne die Vorzüge dieser Argumente in Frage zu stellen, scheinen sie einfach nicht das zu sein, was die Leute von Geld erwarten. Liberale Demokratien haben Friedman- und Taylor-ähnliche Protokolle immer wieder abgelehnt. Es gibt keine Ketten, an die wir uns binden können. Wir schnappen sie unweigerlich und bitten die Geldverantwortlichen, wieder Entscheidungen zu treffen. Es ist besser, das zu erkennen, als alles mit Worten wie „Governance“ wegzuwinken.