Das Silicon Valley sollte uns den Gelaber ersparen, Gutes zu tun

Wenn Sie dem Spin glauben, liegt der Grund dafür, dass Andreessen Horowitz – oder a16z – Milliarden von Dollar auf die chimäre, kryptobetriebene Idee von „Web3“ setzt, darin, dass die aktuelle Version des Internets, „Web2“, zu viel Geld gibt und Macht für Big Tech und nicht genug für die Benutzer.

Sie fragen sich vielleicht, ob einer der größten Risikokapitalfonds des Silicon Valley selbst versucht, so viel Geld und Macht wie möglich an sich zu reißen, aber nein, das ist es wirklich Sie sie kümmern sich um.

„Meine Hoffnung ist, dass wir durch Web3 zu . . . eine viel stärker dezentralisierte Verteilung von Macht und Kontrolle“, sagte Chris Dixon, Leiter des 7,6 Milliarden Dollar schweren Krypto-Fonds der Firma, gegenüber dem Tech Tonic-Podcast der FT. „Facebook, Instagram. . . Sie haben einen Weg gefunden, andere Leute dazu zu bringen, ihre Inhalte zu erstellen und im Grunde das ganze Geld zu nehmen“, sagte er.

Das ist amüsant. Ist a16z nicht das Herzstück von Big Tech, nachdem es massiv von Web2 profitiert hat? Ist Mitbegründer Marc Andreessen nicht immer noch im Vorstand von Meta – dem Unternehmen, dem sowohl Facebook als auch Instagram gehören – und besitzt er nicht immer noch Anteile im Wert von mehreren Millionen Dollar? Und überhaupt, geht es bei Venture Capital nicht darum, Renditen zu erwirtschaften? Warum hat dieses Unternehmen – und der Technologiesektor im weiteren Sinne – das Bedürfnis, darauf zu bestehen, dass seine Daseinsberechtigung die Welt rettet, wenn sie in Wirklichkeit einfach darauf aus sind, so viel Geld wie möglich zu verdienen? Sollte es nicht in Ordnung sein, das zu sagen?

Dixon ging sogar noch weiter. Web3, sagte er, würde nicht einfach dem alten Google-Mantra „Sei nicht böse“ folgen – das vor ein paar Jahren stillschweigend aufgegeben wurde – weil dies darauf angewiesen ist, dass fehlbare Menschen daran festhalten.

Das Internet stattdessen auf Blockchains laufen zu lassen und neue finanzielle Anreize in Form von Krypto-Token einzuführen, würde eigentlich bedeuten, dass diese Idee in das System eingebaut wurde: „Das ist ein sehr, sehr wichtiges Konzept in Web3: ‚kann nicht böse sein‘ statt ‚sei nicht böse‘.“

Das ist natürlich eine absurde Idee, wie ein kurzer Blick auf einige der Projekte zeigt, in die der Kryptofonds von a16z investiert hat. Während Dixon darauf besteht, dass in dieser neuen Vision des Internets „Daten von Benutzern kontrolliert werden“, hat eine seiner Investitionen, Worldcoin, biometrische Daten von Menschen in Entwicklungsländern gegen Krypto-Token gesammelt und wurde des irreführenden Marketings beschuldigt. Der Vorstandsvorsitzende von Worldcoin sagte gegenüber BuzzFeed News, dass das Unternehmen Kommunikation und Marketing „verbessern“ werde.

Die extraktiven Praktiken einer Mainstream-Investition, Coinbase, halfen der Krypto-Börse, im Jahr 2021 Gewinne in Höhe von 3,6 Milliarden Dollar zu erzielen.

Die Wahrheit ist, dass die hohen Ansprüche von a16z Teil einer Kultur sind, bei der wir alle mitgewirkt haben. Wir haben die „Vampir-Tintenfisch“-Banken nach der Finanzkrise so dämonisiert, dass das Geschäft des Geldverdienens als hässlich und unmoralisch angesehen wurde. Stichwort junge Absolventen von Business Schools – die Jungen fordern am ehesten einen Job mit „Zweck“ – meiden das Investment Banking für das Silicon Valley, das ihnen nicht nur Freibier und Tischtennisplatten bot, sondern auch die Möglichkeit, das Gefühl zu haben, etwas zu bewegen .

„Big Tech sagte: ‚Wir sind besser als das Finanzwesen’“, sagt Martin Walker, Direktor für Banking und Finanzen am Center for Evidence-Based Management. „Sie waren sozial bewusster und man konnte alles Mögliche umsonst bekommen. . . Aber was wir gelernt haben, ist, dass Big Tech nichts umsonst verschenkt. Sie versuchen entweder, Monopole aufzubauen, oder sie versuchen, Wert aus den Menschen auf andere Weise zu extrahieren.“

Auch seit der ESG-Explosion wollen Anleger erfahren, dass sie ihr Geld in Projekte stecken, die Gutes tun – ob das stimmt oder nicht, ist dahingestellt.

All dies bedeutet, dass Unternehmen mehr ihrer Ressourcen für Optik aufwenden, sodass ihnen weniger Zeit und Geld bleibt, um sich auf etwas zu konzentrieren, das tatsächlich von Wert sein könnte. Wir leben in einer Gesellschaft, die so besessen davon ist, wie die Dinge erscheinen, dass es in den USA heute mehr als sechs „Flacks“ – wie mein Beruf PRs liebevoll nennt – für jeden Journalisten gibt.

Indem wir die Erwartung wecken, dass Unternehmen uns sagen müssen, dass sie existieren, um Gutes in der Welt zu tun, anstatt Profit zu machen, machen wir sie besser darin, uns Lügen zu erzählen. Das macht es schwieriger, Fakten von Fiktionen zu unterscheiden und diese Firmen somit zur Rechenschaft zu ziehen.

Von den Giganten des Silicon Valley bis zu den Betrügern des Krypto-Casinos sollte die Welt der Technik versuchen, ein wenig ehrlicher mit sich selbst und mit uns anderen umzugehen. Wir sollten ihnen erlauben, es uns direkt zu sagen – wenn wir das nicht tun, sind wir mitschuldig am Aufbau einer Kultur, die die Wahrheit nicht wertschätzt und in der die kritische Grenze zwischen Realität und Fälschung zunehmend verwischt wird.

jemima.kelly@ft.com