„Wie FTX plant, den US-Futures-Markt mit Krypto-Technologie umzugestalten“ ist die Geschichte, die an anderer Stelle auf dem Webspace der Financial Times läuft. Es erklärt, wie die Central Bank of IP von Sam Bankman-Fried „die Makler ausmerzen will, die in den letzten 40 Jahren als Vermittler zwischen Kunden und den Börsen gehandelt haben, an denen Geschäfte getätigt werden“.
SBF stellte seine Idee des automatisierten Risikomanagements im März offiziell den US-Aufsichtsbehörden vor. Sein Vorschlag sieht vor, den 24-Stunden-Handel mit gehebelten Krypto-Futures als Proof of Concept zu nutzen, um das Vertrauen der US Commodity Futures Trading Commission zu gewinnen.
Jeder, der sich mit CFDs und Spread-Wetten auskennt, wird sich inzwischen fragen, was der ganze Wirbel soll. Konten mit Vorausmarge und algorithmischer Liquidation gehören auf den europäischen Märkten und weltweit für Forex fast so lange dazu, wie es die Mittel gibt.
Das Problem hier ist Amerika. Die CTFC muss sich noch mit dem Konzept vertraut machen, dass fremdfinanzierte Kreditnehmer ihr eigenes Risiko verwalten, was nicht unbestreitbar mit dem Commodity Exchange Act vereinbar ist.
FTX hat sich bei der CTFC für eine Regeländerung eingesetzt, nachdem sie im vergangenen Jahr LedgerX gekauft hatte, eine US-Futures- und Optionsbörse, die nach den aktuellen Regeln vollständige (oder nahezu vollständige) Kundensicherheiten verlangen muss. FTX möchte ihnen Hebelwirkung bieten, aber nicht auf Futures Commission Merchants (FCMs) angewiesen sein, die die Repo-Männer des Marktes sind.
FCMs sind geblieben, weil sie ziemlich nützlich sind. Die Platzierung eines Gatekeepers zwischen der Börse und dem Kunden hilft, Sicherheiten zu bündeln, und soll sicherstellen, dass die Clearingstellen genug haben, um einen Ausfall zu decken. Gatekeeping bietet auch ein gewisses Maß an menschlichem Ermessen bei großen Entscheidungen, beispielsweise als Citigroup im März 2020 eine Freikarte erhielt, nachdem sie einen Margin Call verpasst hatte.
FTX will das alles umgehen. „Dramatische Verbesserungen der technologischen Infrastruktur in den letzten zwanzig Jahren“ bedeuten, dass Kunden direkten Zugang zu Börsen- und Clearingdiensten erhalten und dann durch einen uneigennützigen Algorithmus aus Verlustpositionen herausgeholt werden sollten. Die Margin-Überwachung in Echtzeit würde Konten in 10-Prozent-Schritten schließen, wobei FTX seine riskanten Positionen nach Möglichkeit an „Liquiditätsanbieter“ abgibt und sich mit seinem eigenen 250-Millionen-Dollar-Cash-Fonds gegen eine Katastrophe absichert.
SBF führt die eigene Handelsgeschichte von FTX (August 2020 bis heute) als Beweis dafür an, dass ein solches Risikomanagementsystem funktioniert und dass es besser ist, den Frosch mit regelmäßigen kleinen Liquidationen zu kochen als mit gelegentlichen großen. Regulierungsbehörden, die nach der globalen Finanzkrise eine Überwachung des Futures-Marktes aus göttlicher Sicht forderten, sind eingeladen, auf den Dashboards von FTX eine Mikrokosmos-Version dessen zu sehen, wie es ausgesehen haben könnte.
Blockchain wird am Rande erwähnt, weil seine Fans glauben, dass Distributed Ledger gut für sofortige, reibungslose Kapitaltransfers sind. SBF hat darüber gesprochen, dass intelligente Verträge usw. eine „wirklich schöne Erfahrung“ sind, wenn sie auf das Risikomanagement angewendet werden, aber wirklich, jede Rede von Protokollverbesserungen ist bestenfalls zufällig. Hürden sind alle regulatorisch, nicht technisch. Unter der Haube ist FTX genauso zentralisiert wie der durchschnittliche Tradfi-Handelsshop; sein Bewerbungsschreiben an die CFTC erwähnt Blockchain überhaupt nicht.
Bleibt nur noch die Auseinandersetzung darüber, ob das Risikomanagement durch Algorithmen positiv oder negativ für die Marktstabilität ist. Aber ist FTX wirklich das richtige Unternehmen, um es zu führen? Schließlich wurde SBF nicht reich, indem er Krypto weniger volatil machte, er wurde reich, indem er Fiat leichter zu verlieren machte.
Krypto-Lobbyisten haben die Nickel-Omnishambles der Londoner Metallbörse im März als Beispiel für die durch menschliche Eingriffe verursachten Probleme aufgegriffen – während Kritiker argumentiert haben, dass der autokratische Stil der LME eher ein Symptom für den Besitz von Hongkong-Chinesen als für strukturelle Mängel sein könnte. Inzwischen ist es nicht schwer, Beispiele zu finden, bei denen Algos spektakulär daran gescheitert sind, Risiken auszugleichen, wie 2015, als die Schweiz ihre Währungsobergrenze aufhob und einen Großteil der CFD-Einzelhandelsbranche zum Absturz brachte.
Regulierungsbehörden und Tradfi-Firmen waren bisher misstrauisch gegenüber der Charmeoffensive der Krypto-Lobby. Wie Alphaville damals feststellte, enthielt ein runder Tisch der CFTC im Mai einen ziemlich verärgerten Beitrag von Chris Edmonds, dem Chief Development Officer von ICE, nachdem der geschäftsführende Gesellschafter von Coinfund, Chris Perkins, die Unfehlbarkeit der großen Geschäfte als Argument zur Unterstützung des Vorschlags von FTX angeführt hatte. (Perkins war im März 2020 für die Clearing-Einheit von Citi verantwortlich, als auf die Nachschussforderung verzichtet wurde.)
Eine zynische Sichtweise ist, dass sich US-Tradfi Innovationen widersetzt hat, um seine Profitzentren zu schützen. Die rationalere Annahme ist, dass die Preisgestaltung von Futures reale Konsequenzen für die globale Industrie und Landwirtschaft hat und daher nicht die gleichen Risikotoleranzen verdient wie für Dogecoin. Und Krypto-Liquidationen scheinen ein eigenes Profitcenter zu sein. Darüber hinaus setzt sich die FTX dafür ein, ihre bevorzugte Wahl für die Regulierungsbehörde der Branche zu beeinflussen, falls die US-Regierung jemals Vorschlägen folgen sollte, den Krypto-Handel in eine gesetzgeberische Struktur zu integrieren.
Blockchain ist und wird für die allgemeinere Argumentation größtenteils irrelevant sein. FTX will die Legitimität regulierter Märkte, während es dieselben zentralisierten Systeme verwendet, die es in Krypto entwickelt hat, um den Frosch zu kochen und die Toten zu ernten.
Was FTX jetzt tun muss, ist, die Teilnehmer davon zu überzeugen, dass seine bevorzugten Modernisierungsmechanismen nicht nur einzelhandelsgetriebenes Glücksspiel, manipulative Volatilität und willkürliche Finanzialisierung fördern werden. Was am dringendsten benötigt wird, ist eine klare Darstellung der potenziellen Vorteile, da die Beweise aus dem Kernmarkt derzeit nicht großartig sind.
Quelle: Financial Times
