Die türkische Tragödie | Financial Times

Guten Morgen. Thanksgiving ist morgen und Unhedged wird unseren Lesern danken, die der Grund sind, warum Ethan und ich lustige Jobs haben. Dankeschön!

Wir sind am Montag wieder da. In der Zwischenzeit sollten sich unsere britischen Leser für den ausgezeichneten City Bulletin-Newsletter der FT anmelden, eine flotte tägliche Einführung in die Londoner Finanzszene. Hier können Sie sich dafür anmelden. Und wie immer senden Sie uns Ihre Gedanken per E-Mail: robert.armstrong@ft.com und ethan.wu@ft.com.

Türkei und Schwellenländer

Recep Tayyip Erdogan glaubt, dass Zinssenkungen dazu beitragen werden, die türkische Währung zu stabilisieren und die Inflation zu kontrollieren. Er hat Unrecht. Hier ist die Lira gegenüber dem Dollar seit 2014, dem Jahr, in dem er Präsident der Türkei wurde (diese und die folgenden Grafiken verwenden Daten von Bloomberg):

Der rote Kreis zeigt die jüngste türkische Währungskrise, die darauf folgt, dass die Zentralbank die Zinsen auf 15 Prozent senkt (im September waren es 19 Prozent) und Erdogan am Dienstag eine kämpferische Rede hielt, die die globale Finanzwelt vernichtete.

So haben sich Anleger in türkischen Aktien in Lira und in Dollar verhalten:

Angesichts der Verwüstung der Lira ist es bemerkenswert, dass Hartwährungsanleger nur die Hälfte ihres Geldes in türkischen Aktien verloren haben. Aber für die Nation ist die Lage verzweifelt, und es muss etwas getan werden. Eine Erklärung der Zentralbank vom Dienstag deutet darauf hin, dass die Regierung möglicherweise an den Devisenmärkten interveniert, um die Lira zu stützen, aber sie verfügt nicht über die Reserven, um dies in nennenswertem Umfang zu tun.

Edward Glossop, Emerging-Markets-Ökonom bei Abrdn, sagte mir, dass die grundlegenden Optionen derzeit Zinserhöhungen und Kapitalkontrollen sind, Erdogans kriegerischer Ton jedoch darauf hindeutet, dass Zinserhöhungen unwahrscheinlich sind. „Soft-Touch“-Kapitalkontrollen, wie z. B. die Umrechnung von Hartwährungseinlagen in Lira innerhalb eines bestimmten Zeitfensters, können der nächste Schritt sein. Edward Al-Hussainy von Columbia Threadneedle argumentiert dagegen, dass Zinserhöhungen von Tag zu Tag wahrscheinlicher werden.

Die gute Nachricht – für alle außer den Türken – ist, dass die Krise in erster Linie durch eine schlechte Politik verursacht wurde, die es nur in der Türkei gibt, und dass es nur wenige Kanäle gibt, um sich anderswo auszubreiten. Wie Jonas Goltermann von Capital Economics zusammenfasst, sind türkische Importe global nicht so bedeutend, dass ihr Zusammenbruch große externe Schäden verursachen würde; ausländische Investitionen in der Türkei sind zu einem kleinen Teil sogar in auf Schwellenländer ausgerichteten Portfolios geworden; und das Chaos in der Türkei wird die Anleger wahrscheinlich nicht vor möglichen Krisen auf anderen Märkten fürchten lassen, denn jeder weiß, wie einzigartig schlecht die Politik Ankaras und wie einzigartig anfällig seine Währung ist.

Aber das ist noch nicht alles, denn der stärkere Dollar und die Aussicht auf eine Straffung der US-Geldpolitik verschlimmern die Situation. In den letzten zehn Jahren reagierte der Wert von EM-Anlagen (Aktien, Anleihen und Währungen) zunehmend empfindlich auf Kapitalströme aus den Industrieländern und damit auf die Lockerheit der Finanzpolitik der Industrieländer. Hier sind 10 Jahre des MSCI Emerging Markets Aktienindex, verglichen mit dem Goldman Sachs US Financial Conditions Index, der Zinssätze, Dollarstärke und Aktienmarktbewertungen abbildet:

Das ist eine starke Beziehung. Bemerkenswert ist jedoch, dass sich die US-Finanzbedingungen in diesem Jahr gelockert haben und die EM-Anlagen nicht gestärkt wurden. Dies ist auf zwei Faktoren zurückzuführen: Inflation und das Chaos in China, das etwa ein Drittel des MSCI EM-Index ausmacht. Hier sind der S&P 500, der MSCI EM-Index und der MSCI EM-Index mit China im vergangenen Jahr gestrichen:

In der ersten Hälfte dieses Jahres schnitten Schwellenländer ohne China besser ab als US-Aktien; reflation und der damit verbundene Anstieg der Rohstoffpreise boten ein scheinbar ideales Umfeld. Aber im Juni, als die Inflation wirklich heiß wurde, begann der Ex-China-Index seitwärts zu tendieren, und im letzten Monat, als der Dollar fester wurde, sind US-Aktien nach vorne geschossen.

Die Zentralbanken der Schwellenländer können es sich nicht leisten, mit der Inflation so fertig zu werden, wie es die USA können. Sie müssen es schnell ersticken, indem sie die Wachstumsrate erhöhen, und außerhalb der Türkei haben dies die meisten getan.

Die Straffung der US-Geldpolitik kommt zu einem schrecklichen Zeitpunkt für die Türkei – und zu einem schlechten Zeitpunkt für die Schwellenländer im Allgemeinen. Es überrascht nicht, dass EM-Anlagen eine Underperformance aufweisen. Was jedoch ein kleines Rätsel bleibt, ist das Verhalten von Risikoanlagen in den Industrieländern. Sie tun, mit Ausnahme einiger superspekulativer Aktien, so, als ob ihnen eine straffere Politik überhaupt nicht schaden würde.

Bitcoin-ETFs: ein schreckliches Produkt, das gut läuft, danke

Unhedged ist kein Fan der börsengehandelten Bitcoin-Fonds. Sie sind undurchsichtig und teuer. Die Betrugsbedenken der Securities and Exchange Commission bedeuten, dass Bitcoin-ETFs wirklich Bitcoin-Futures ETFs verursachen hohe „Rollover“-Kosten, da auslaufende Futures-Kontrakte verkauft und teure neue gekauft werden.

Es brauchte kein Genie, um dies zu sehen, als die Produkte ihr Debüt feierten, und jetzt ist es brutal offensichtlich. Wie Steve Johnson am Montag in der FT berichtete, wurden nur drei Bitcoin-Futures-ETFs tatsächlich aufgelegt, verglichen mit etwa einem Dutzend, das bei der SEC eingereicht wurde. Invesco ETF-Chefin Anna Paglia sagte Folgendes, nachdem Invesco sein eigenes Bitcoin-Angebot eingestellt hatte:

„Wir haben eine Reihe von Simulationen durchgeführt und die Kosten für das Rollen der Futures erzeugten einen Widerstand von 60-80 Basispunkten [a month]. Wir sprechen von einigen großen Zahlen, 5-10 Prozent auf das Jahr hochgerechnet. Es war keine einfache Vanille-Replikation des [bitcoin] Index.“

Auf der anderen Seite . . . wen interessiert das? Bitcoin! Etwa 1,6 Milliarden US-Dollar sind in die drei ersten Bitcoin-ETFs geflossen – ProShares (1,5 Milliarden US-Dollar), Valkyrie (57 Millionen US-Dollar) und VanEck (3 Millionen US-Dollar):

Wir haben Valkyrie-Geschäftsführerin Leah Wald gefragt, was los ist. Sie sagte uns, dass die Nachfrage sowohl von institutionellen als auch von Privatanlegern käme, jedoch aus unterschiedlichen Gründen.

Für Institutionen bietet ein ETF ein steuerfreies Bitcoin-Exposure über Alterskonten, bei denen es unmöglich ist, Bitcoin selbst zu halten. Die ETFs helfen Anlegern auch, sich nicht mit lästigen Kryptowährungsbörsen oder Verwahrungsproblemen zu befassen. Wir halten das für schlecht – Einfachheit überdeckt das Risiko –, aber es ist logisch.

Auf die Frage, warum Privatanleger nicht nur bei Coinbase oder Robinhood kaufen und die Rollover-Kosten vermeiden sollten, wies Wald auf die Kosten hin, die mit dem direkten Handel mit Krypto verbunden sind, darunter:

• Potenzielle Steuerereignisse bei jedem Kauf oder Verkauf einer Kryptowährung (die Steuerrichtlinien sind hier mehrdeutig);

• Gebühren für Blockchain-Transaktionen;

• Börsenabhebungs- und Transaktionsgebühren;

• Depot- und/oder Wallet-Gebühren.

Einige dieser Kosten sind laut Wald nicht transparent und könnten unsichtbar in den Spread eines Bitcoin-Handels einbacken. Versierte Bitcoin-Investoren können also davon ausgehen, dass die ETF-Route tatsächlich kostengünstiger ist als der Kauf von Spot-Bitcoin.

Selbst wenn Sie diese Linie kaufen (wir sind uns nicht sicher), ist dies kein positiver Pitch – es ist nur ein Argument dafür, dass der Besitz physischer Bitcoins auch kostspielig ist. Der Erfolg der Bitcoin-ETFs, wenn er nachhaltig ist, kommt einer bösen Kritik an Bitcoin selbst gleich (Ethan Wu).

Eine gute Lektüre

OK, OK, vielleicht hat Team Permanent Recht mit der Inflation.