In einer Post-FTX-Welt ist es wirklich schwer, ein Krypto-Manager zu sein.
Ihre Taschen sind nicht nur leer und die Einnahmen gesunken, sondern Sie haben auch die Finanzaufsichtsbehörden der Vereinigten Staaten, die Ihnen an einem Tag mit Vorladungen und am nächsten mit Klagen im Nacken sitzen.
Es ist daher verständlich, warum Branchenführer wie Brian Armstrong sich sowohl den Medien als auch den Behörden mit ihrem staatsanbetenden Fuß nach vorne präsentieren möchten.
Als CEO von Coinbase – Amerikas größter Krypto-Börse – könnte ein falscher Schritt dazu führen, dass sein Unternehmen von Politikern verklagt und irreparabel reguliert wird, die bereits paranoid wegen einer von Betrug heimgesuchten Branche sind. Denn welchen Grund hat der Staat noch, Krypto nicht einfach komplett zu verbieten?
Bei einem Medien-Blitz Anfang dieser Woche versuchte die Exekutive, diese Frage zu beantworten: Sie unterstützte „Krypto“, während sie immer noch für die besten Interessen der Regierung der Vereinigten Staaten plädierte. Das Ergebnis war jedoch, dass er eine Verwendung von Krypto förderte, die dem Ethos der „Dezentralisierung“, in das Bitcoin hineingeboren wurde, am stärksten widerspricht.
Das ist richtig: Brian Armstrong befürwortet einen von der US-Regierung ausgegebenen Stablecoin.
Inhaltsverzeichnis
Armstrongs Fall für Krypto in Amerika
In einem (n op-ed Armstrong, der am Mittwoch bei CNBC veröffentlicht wurde, machte seine üblichen Argumente dafür, warum die Vereinigten Staaten Krypto freundlicher gegenüberstehen sollten, um die Industrie nicht ins Ausland zu treiben. Dies hätte unzählige negative Folgen, die sich grob in drei Punkten zusammenfassen lassen:
Die letzte Frage ist, was Armstrongs Stablecoin-Idee ansprechen soll. Wie er schreibt:
„Stellen Sie sich eine Welt vor, in der die USA ihre eigene USD-Stablecoin auf der Blockchain ausgeben. Dies würde nicht nur Millionen von Menschen ohne und ohne Bankverbindung Zugang zum Dollar verschaffen, sondern es wäre auch die de facto digitale Währung für Überweisungen und internationale Währungstransfers, die sicherstellt, dass der Dollar sowohl innerhalb als auch außerhalb der Kette die globale Reservewährung bleibt .“
Stablecoins VS CBDCs
Die Idee, Stablecoins und andere Kryptos für internationale Überweisungen zu verwenden, ist nichts Neues. MoneyGram Partner mit der Stellar-Blockchain letztes Jahr für genau diesen Zweck, und sogar einige Zentralbanker haben dies getan anerkannt ihr Potenzial auf dem Überweisungsmarkt.
Aber sich für einen von der Regierung ausgegebenen Stablecoin einzusetzen – im Gegensatz zu einem privat ausgegebenen Token wie dem USDT von Tether oder dem USDC von Circle – ist eine andere Geschichte. Ein solcher Token wäre praktisch nicht von einer digitalen Zentralbankwährung (CBDC) zu unterscheiden, die sogar pro-Krypto-Kongressabgeordnete ist verstehen hat das Potenzial, als staatliches Überwachungsinstrument bewaffnet zu werden.
Die Federal Reserve ist bereits in Gesprächen darüber, wie ein potenzieller CBDC aussehen könnte. Im September behauptete der Vorsitzende Jerome Powell, dass ein US-CBDC „privat“, aber nicht „anonym“ sein würde – was bedeutet, dass es immer noch ein auf Berechtigungen basierendes System sein würde, das die Identität seiner Benutzer überprüft.
Ob man darauf vertraut, dass die Federal Reserve nicht auf diese Weise in die Privatsphäre der Amerikaner eindringt – und sich nicht in ein zu 100 % staatlich kontrolliertes Geldbuch wie Chinas digitaler Yuan verwandelt –, ist eine andere Geschichte. Letztendlich erfordern CBDCs diese Benutzer Vertrauen ein zentralisierter Vermittler, um ihr Geld nicht zu zensieren, einzufrieren, einzuschränken oder abzuwerten.
Sind das nicht die Probleme, die Bitcoin – die erste dezentrale öffentliche Blockchain – lösen sollte?
Der wahre Punkt von Bitcoin und Dezentralisierung
Kehren wir zu einem anderen Punkt Armstrongs über die vielen Vorteile von Krypto zurück, wie er sie in seinem Artikel auflistet:
„Krypto ist ein schnelleres, privateres, effizienteres, billigeres und benutzergesteuertes Finanzsystem. Es ist kein Ersatz für das traditionelle Finanzsystem, es ist ein Update.“
Obwohl nicht alles an dieser Aussage notwendigerweise falsch ist, verfehlt sie wirklich den Punkt. Bitcoin wurde ursprünglich nie geschaffen, um eine effizientere Zahlungsschiene zu sein.
Im Kern ist Bitcoin ein offenes, neutrales, grenzenloses, zensurresistentes monetäres Netzwerk. Es wird oft als ein System von „Regeln ohne Herrscher“ bezeichnet, das verwendet Arbeitsnachweis um glaubwürdig und sicher zu bleiben (ein Konsensmechanismus, der oft als hoch kritisiert wird ineffizient.)
Einige der größten Befürworter von Bitcoin betrachten es als a Autoritarismus prüfen, die es Benutzern ermöglicht, die sowohl in repressiven als auch in hyperinflationären Regimen leben, die Kontrolle über ihr Geld und seine Kaufkraft zu behalten. Kurzum: Bitcoin verkörpert Freiheit.
Als funktionierendes, vertrauensloses Geldsystem löst Bitcoin tatsächlich die Probleme, die die Existenz von Zentralbanken und Fiat-Währungen überhaupt rechtfertigen. Zu zitieren Satoshi Nakamoto:
„Das Grundproblem bei konventionellen Währungen ist all das Vertrauen, das erforderlich ist, damit es funktioniert. Man muss darauf vertrauen, dass die Zentralbank die Währung nicht entwertet, aber die Geschichte der Fiat-Währungen ist voll von Vertrauensbrüchen. Den Banken muss vertraut werden, dass sie unser Geld aufbewahren und elektronisch überweisen, aber sie verleihen es in Wellen von Kreditblasen mit kaum einem Bruchteil an Reserven.“
Wie können wir dies mit Armstrongs Argument in Einklang bringen, dass Krypto kein „Ersatz“ für das Finanzsystem ist?
Verglichen mit der Kontrolle, die der Staat heute über das Bankwesen hat, bietet Bitcoin eine weitaus befreiendere Alternative. Es gibt digitale Eigentumsrechte in die Hände ihrer Inhaber und nimmt sie als bloßes Nebenprodukt technologischer Beschränkung von einem Bankinstitut zurück, das sie jahrzehntelang kontrolliert hat.
In diesem Sinne ist Bitcoin das Gegenteil der von der Regierung ausgegebenen Stablecoin, die Armstrong idealisierte. Es entfernt Kontrolle durch die Währungsbehörden unserer Zeit – wie die der USA – statt Stärkung ihnen.
Angesichts der Tatsache, dass „Dezentralisierung“ in den letzten zehn Jahren das beliebteste Schlagwort von Krypto war Ist eine gute sache oder?
Der unvermeidliche Verrat der Anführer von Crypto
Dezentralisierung mag aus humanitärer Sicht großartig klingen – aber für Coinbase? Das ist einfach schlecht fürs Geschäft.
Sicher, es klingt gut für die Armee von Krypto-liebenden Libertären, die solche Dinge schätzen. Aber für ein reguliertes, börsennotiertes Unternehmen in den Vereinigten Staaten ist es schwierig, zu sehr ins Detail zu gehen, was „Dezentralisierung“ bedeutet, ohne die Regierung dazu zu verleiten, hinter Ihnen her zu kommen.
Aus heutiger Sicht ist Coinbase bereits unter großer rechtlicher Druck von der SEC, die nur ihrem Endergebnis schadet. Der Regierung zu erklären, wie Krypto den Verbrauchern direkten Zugang zu einer Technologie verschafft, die ihre geopolitische Kontrolle bedroht, würde die Beziehung von Coinbase zu den Aufsichtsbehörden – wie zur gesamten Branche – nur verschlechtern.
Das erklärt Armstrongs seltsame Neigung, hochgradig gegensätzliche Kryptotechnologie wie eine von der Regierung ausgegebene Stablecoin zugunsten echter Cypherpunk-Werte zu fördern. Sein Hauptanreiz ist es, sein Unternehmen und seine Branche am Leben zu erhalten, auch wenn dies erfordert, Krypto in etwas Unkenntliches zu verwandeln.
Wisse, dass dies nichts Neues ist. Circle, ein Stablecoin-Unternehmen, das eng mit Coinbase verbunden ist, zögerte im August nicht, gegen das „zensurresistente“ Ethos von Krypto zu verstoßen, als dies der Fall war eingefroren USDC ist innerhalb von OFAC-gekennzeichneten Tornado-Cash-Adressen gesperrt. Obwohl er sich gegen die Politik des Finanzministeriums aussprach, waren seinem Unternehmen die Hände gebunden, die neuen Regeln gemäß den Anforderungen des Bankgeheimnisgesetzes durchzusetzen.
Der frühere FTX-CEO Sam Bankman-Fried (SBF) (dessen Rote Flaggen sind nach den jüngsten Ereignissen im Nachhinein viel leichter zu erkennen) war weitaus weniger schamlos. Nur wenige Wochen bevor sein Austausch implodierte, war er aktiv befürwortet zur Regulierung von DeFi unter Verwendung ähnlicher OFAC-Blacklists und zur Verpflichtung von DeFi-Front-End-Anbietern, sich als Broker-Dealer zu registrieren. Natürlich wurde er von der Krypto-Community weithin dafür kritisiert, dass er den Zweck von DeFi mit solchen Regeln effektiv zunichte gemacht hat.
Selbst CBDCs sind keine neue Idee für Krypto-Führer. Joseph Lubin – Mitbegründer von Ethereum und CEO von ConsenSys – hat zuvor die Ausgabe von CBDCs auf der Ethereum-Blockchain innerhalb eines 28-seitigen CBDC unterstützt weißes Papier von der Firma herausgegeben.
„CBDCs geben den Zentralbanken zukunftsorientierte Instrumente an die Hand, die es ihnen ermöglichen, die Geldpolitik direkter und innovativer umzusetzen und mit dem technologischen Wandel Schritt zu halten“, schrieb er.
Führungskräfte wie Armstrong, Allaire, SBF und Lubin mögen die Kernwerte von Crypto im Herzen haben oder auch nicht. Unabhängig davon ist jeder nur ein Krypto-Bruder zweite, und Kaufmann Erste. Es war nur eine Frage der Zeit, sie gezwungen zu sehen, sich über Werte auf die Seite der Regierung zu stellen.
.
