Vor ein paar Monaten kam ich auf einer lärmenden Tech-Konferenz in Toronto mit einigen Krypto-Evangelisten ins Gespräch, die unbedingt die Freuden der dezentralisierten Finanzen oder, wie sie es gerne nennen, „DeFi“ anpreisen wollten.
Mit ehrfürchtiger Inbrunst erklärten sie, dass sie digitale Assets lieben, weil es keine Hierarchien gebe: Jeder könne beispielsweise mit Bitcoin handeln, ohne sich auf zentrale Gatekeeper wie Banken verlassen zu müssen.
Was ist mit den Börsen, fragte ich und wies darauf hin, dass auf diesen zentralisierten Hubs viele Krypto-Aktivitäten stattfinden. Der Wirtschaftssoziologe Koray Çalışkan stellt fest, dass mehr als 90 Prozent der im Jahr 2021 gehandelten Bitcoins in Krypto-Börsen aufbewahrt wurden.
Mir schien, dass dies mehr und nicht weniger Machtkonzentrationen geschaffen hat als im Mainstream-Finanzwesen. Die zusammengebrochene Kryptowährungsbörse FTX zum Beispiel war nicht nur ein Broker, sondern gab auch eine eigene Währung heraus, bot die Verwahrung von Kundenvermögen an und war mit einem Handelsunternehmen namens Alameda verbunden.
War diese Zentralisierung nicht ein Widerspruch zum DeFi-Glauben? Nicht für die Krypto-Kids in Toronto, die meine Frage beiseite gewischt haben.
Ich habe damals über die Ironie gelächelt, aber die Situation ist nicht zum Lachen. Seit FTX diesen Monat implodierte, ist klar geworden, dass die Konzentration von Macht, gepaart mit mangelnder Aufsicht, zu massiven Kundenverlusten geführt hat, weil Gelder ohne Rechenschaftspflicht herumgereicht wurden.
Wie der britische Zentralbanker Sir Jon Cunliffe diese Woche in einer Rede feststellte: „Die Krypto-Institutionen im Zentrum eines Großteils des Systems existieren in einem weitgehend unregulierten Raum und sind sehr anfällig für die Risiken, die die Regulierung im konventionellen Finanzsektor vermeiden soll .“
Wenn wir uns die Trümmer ansehen, müssen wir uns nicht nur fragen, wie FTX ein 8-Milliarden-Dollar-Loch in seiner Bilanz geschaffen hat, sondern auch, warum diese gefährlichen Widersprüche so lange ignoriert wurden. Warum hatten so viele einen blinden Fleck?
Eine Antwort ist, dass Menschen, wie Anthropologen oft betonen, dazu veranlagt sind, magisches Denken oder mystische Erklärungen für Dinge anzunehmen, die wir nicht verstehen; Wir brauchen Hoffnung in einer beängstigenden Welt. Die Digitalisierung hat daran nichts geändert. Die Funktionsweise des Cyberspace ist für die meisten von uns genauso verwirrend wie alles, was uns in der realen Welt begegnet.
Wir sind auch ziemlich geschickt darin, Dinge zu ignorieren, die die Überzeugungen untergraben könnten, mit denen wir unsere Welt gestalten. „Es ist schwierig, einen Mann dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht“, bemerkte der US-Schriftsteller Upton Sinclair. Gleiches gilt für den sozialen Status, die Religion oder andere Teile unserer Identität.
Vor Jahrzehnten wurde ich Zeuge davon, als ich als Reporter an den Kapitalmärkten arbeitete, wo Finanziers eine neue Methode erfunden hatten, Schulden wie Hypotheken in komplexe neue Instrumente umzupacken, die als Collateralized Debt Obligations (CDOs) bekannt sind. Als ich fragte, warum Banker dies tun, sagten sie mir, sie würden einen „liquideren“ (handelbaren) freien Markt schaffen, der das Finanzsystem durch Risikostreuung sicherer machen würde.
Es klang verführerisch. Und sie haben es wahrscheinlich teilweise geglaubt. Aber wie im Kryptoland gab es einige große Widersprüche. Zum einen waren die CDOs so komplex, dass sie nicht einfach auf einem „freien“ (liquiden) Markt gehandelt werden konnten. Und der CDO-Sektor war so undurchsichtig, dass er das Risiko im Namen der Finanzsicherheit sogar noch erhöhte. Magisches Denken regierte.
Also ins Silicon Valley. Bei meinem ersten Besuch im Jahr 2010 begegnete ich trotz der jüngsten globalen Finanzkrise einer Evangelisation mit Anklängen an die CDO-Sphäre. Es gab Leute wie den Facebook-Gründer Mark Zuckerberg, der darauf bestand, dass eine stärkere Vernetzung der Welt gut sei, weil dies Gleichheit, Demokratie und Freiheit fördern würde. Egal, dass der Sektor reif für die Ausbeutung zu sein schien, da nur eine winzige Minderheit die Kernalgorithmen verstand, die von Gruppen wie Facebook verwendet wurden. Die Schöpfungsmythologie der Technologie war wie im Finanzbereich voller Widersprüche, die weitgehend ignoriert wurden.
Ich behaupte nicht, dass Technologie oder Finanzen in dieser Hinsicht ungewöhnlich schlecht waren. Widersprüchliche Schöpfungsmythen finden sich in den meisten Berufen, auch in den Medien. Ich behaupte auch nicht, dass die bloße Existenz von Selbsttäuschung all diese Innovationen falsch macht. Weit davon entfernt. Das Internet ist eine erstaunliche Erfindung, sogar mit seinen Fehlern. Und einige Formen der Schuldenumschichtung sind nützlich, wenn sie beaufsichtigt werden. Innovationen bei digitalen Vermögenswerten können ebenfalls wertvoll sein: Dezentralisierte Hauptbücher könnten beispielsweise die Aufbewahrung von Immobilienaufzeichnungen verbessern.
Aber die FTX-Saga zeigt, wie Doppeldenken, wenn es auf die Spitze getrieben wird, äußerst schädliche Auswirkungen haben kann.
Folgen Sie Gillian auf Twitter @gilliantett und mailen Sie ihr an gillian.tett@ft.com
Folgen @FTMag auf Twitter, um zuerst über unsere neuesten Geschichten zu erfahren
Quelle: Financial Times
